Дело № 2-1891/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Томск

Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., помощник судьи Когай К.Е., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №29с/19 от 09.01.2019 сроком на год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к Кредитному потребительскому кооперативу второго уровня «Центральная народная касса», ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Сибирский кредит» обратилась в суд с иском к КПК «Центральная народная касса», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 06.11.2018 между истцом и ответчиком КПК «Центральная народная касса» заключен договор займа , по которому истец передал ответчику сумму займа в размере 3000000 руб. на срок с 06.11.2018 по 31.07.2019 под 12 % годовых. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в установленный договором займа срок не исполнил. В обеспечение исполнения ответчиком КПК «Центральная народная касса» всех своих денежных обязательств по договору 06.11.2018 КПКГ «Сибирский кредит» заключил с ФИО2 договор поручительства. В нарушение условий договора поручительства ответчик ФИО2 не исполнил своих обязательств перед истцом отвечать за исполнение КПК «Центральная народная касса» всех его обязательств перед займодавцем. Просит взыскать солидарно с ответчиков КПК «Центральная народная касса», ФИО2 в пользу КПКГ «Сибирский кредит» задолженность по договору займа от 06.11.2018 в размере 3479917,79 руб., в том числе основной долг по займа – 3000000 руб., проценты за пользование займом за период с 07.11.2018 по 31.08.2019 – 293917,79 руб., неустойку (пени) за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 – 186000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что ответчики являются солидарными должниками, обязались возвратить сумму задолженности не позднее 31.07.2019, ни единого платежа по займу внесено не было, действий к погашению задолженности не принималось. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика КПК «Центральная народная касса», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. 

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2018 между КПКГ «Сибирский кредит» и КПК «Центральная народная касса» заключен договор займа , по которому займодавец КПКГ «Сибирский кредит» предоставил заемщику КПК «Центральная народная касса» денежные средства в размере 3000000 руб. на срок с 06.11.2018 по 31.07.2019 включительно, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее 31.07.2019 (п.1.1., 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора, сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. За каждый календарный день просрочки суммы полученного займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется уплачивать пени в размере 0,2 % от размера суммы займа.

Согласно п. 2.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 12% годовых. Проценты начисляются ежемесячно по состоянию на последнее число каждого месяца. Проценты по займу начисляются займодавцем начиная со дня, следующего за днем фактического поступления денежных средств на расчетный счет заемщика и по день окончательного возврата займа включительно (п.2.2 договора).

Заемщик осуществляет уплату сумм по договору займа (оплата начисленных процентов или оплата суммы займа и начисленных процентов) в срок с 1 по 10 число следующего месяца (п. 2.3 договора). 

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

06.11.2018 КПКГ «Сибирский кредит» и ФИО2 заключен договор поручительства, по которому поручитель ФИО2 обязался отвечать за исполнение КПК «Центральная народная касса» всех его обязательств перед заимодавцем, возникших из договора займа, заключенного между займодавцем и заемщиком (п.1.1 договора).

Поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.1.3 договора). 

Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1.4 договора).

09.11.2018 КПКГ «Сибирский кредит» и КПК «Центральная народная касса», ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору займа от 09.11.2018, по которому пункт 2.3 договора займа изложен в редакции: «заемщик осуществляет уплату сумм по договору займа (оплату суммы займа и начисленных процентов) в срок не позднее 31.07.2019». Поручитель согласует указанное в настоящем пункте изменение договора займа и обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по указанному договору займа с учетом изменений, внесенных настоящим соглашением. Также дополнительным соглашением согласовано условие о подсудности рассмотрения возникающих из договора споров Ленинскому районному суду г.Томска.

Платежным поручение № 3952 от 06.11.2018 подтверждается перечисление КПКГ «Сибирский кредит» КПК «Центральная народная касса» суммы займа в размере 3000000 руб.

Из искового заявления, пояснения представителя истца в судебном заседании следует, что платежи в счет погашения задолженности по договору займа ответчиками не вносились.

17.09.2019 в адрес КПК «Центральная народная касса», ФИО2 направлены претензии по договору займа, согласно которой КПКГ «Сибирский кредит» поставило ответчиков в известность о наличии просроченной задолженности по договору займа от 09.11.2018 в размере 3479917,79 руб., требует в срок до 30.09.2019 произвести оплату указанной задолженности, а также процентов и пени, начисленных по день оплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Из расчета задолженности по состоянию на 31.08.2019 следует, что задолженность по договору займа от 09.11.2018 составляет 3479917,79 руб., в том числе основной долг по займу – 3000000 руб., проценты за пользование займом за период с 07.11.2018 по 31.08.2019 – 293917,79 руб., неустойка (пени) за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 – 186000 руб.

Расчет, произведенный банком, был судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчики доказательств возврата долга, надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представили, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков солидарно основного долга по займу в размере 3000000 руб., процентов за пользование займом за период с 07.11.2018 по 31.08.2019 в размере 293917,79 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков неустойки суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7)

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиками нарушения, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание размер неустойки, начисленной исходя из 0,2 % от размера суммы займа за каждый календарный день просрочки, что составляет 72 % годовых, в шесть раз превышает размер установленных договором процентов, учитывая период и сумму задолженности, штрафной характер неустойки, суд усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, полагая, что таким образом баланс между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями несвоевременного гашения задолженности по кредитному договору будет соблюден. 

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по неустойке в размере 46500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ, ч.5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать солидарно с КПК «Центральная народная касса», ФИО2 в пользу истца денежные средства, составляющие сумму государственной пошлины, в размере 25 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к Кредитному потребительскому кооперативу второго уровня «Центральная народная касса», ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кредитного потребительского кооператива второго уровня «Центральная народная касса», ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» задолженность по договору займа от 06.11.2018 в размере 3340 417, 79 руб., из которых: основной долг 3000000 руб., проценты за период с 07.11.2018 по 31.08.2019 - 293917,79 руб., неустойка за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 – 46500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А.Фёдорова

Полный текст решения изготовлен 22.11.2019