Дело № 1-53/2025

66RS0021-01-2025-000105-75

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 25 марта 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В., 

с участием заместителя Богдановичского городского прокурора Кравчука А.А., 

подсудимого ФИО1, защитника Бычковой Л.А., 

при секретаре Алимпиевой Н.Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, со средним образованием, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, под стражей не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им было совершено в г.Богданович Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Так, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО2 от 03.06.2022, вступившего в законную силу 29.07.2022, ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде административного штрафа исполнено 24.08.2022, срок лишения права управления транспортными средствами истек 04.02.2024. 

В соответствии с ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

09.01.2025 в период времени с 21 часов 50 минут до 22 часов 10 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, двигаясь от 

<

адрес>» в городе 

<

адрес> до момента остановки указанного транспортного средства сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» на участке местности в 43 метрах от заднего правого угла 

<

адрес>-А по 

<

адрес>.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, и п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. на что последний согласился. 

На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ при помощи технического средства измерения – АЛКОТЕКТОР «PRO-100 touch-K» (заводской серийный №) у ФИО1 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: концентрация этилового спирта составила 1,208 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации №1882 от 21.10.2022 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». ФИО1 указанные результаты освидетельствования не оспаривал. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении, и подтвердил описанные в обвинительном акте обстоятельства совершенного преступления.

Защитник подсудимого ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено после консультации с защитником, который разъяснил подсудимому последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание за совершенное преступление не превышает 5 лет лишения свободы.

Также суд считает, что поддержанное государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его действий правильная. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, суд в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, обстоятельства дела, данные о личности виновного. 

Суд учитывает, что ФИО1 характеризуется положительно по месту жительства и работы, на специализированных медицинских учетах не состоит, наличие заболеваний отрицает, но имеет травму ноги, позволяющей передвигаться лишь посредством медицинской трости.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает ФИО1: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья и осуществление ухода за престарелыми родителями.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд не усматривает по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он предоставляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Из материалов уголовного дела следует, что совершенное ФИО1 преступление носило очевидный характер, каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу предварительного расследования обстоятельств, он не совершал, а признание им вины судом учитывается при назначении наказания на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

При отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении него положений статьи 64 УК РФ, не установлено. Изменение категории преступления небольшой тяжести в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ законом не предусмотрено.

Обсуждая возможность применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает для этого достаточных оснований.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, поведение ФИО1 после совершенного преступления и в ходе судебного разбирательства и, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению подсудимого, удерживать от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, а также принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного; учитывая материальное положение подсудимого, наличие возможности получения им заработной платы и иного дохода, величину сопутствующих расходов по содержанию семьи, реальность возможности уплаты штрафа в установленные законом сроки, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащие обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации. 

Судом установлено, что автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № фактически принадлежит ФИО1, поскольку приобретен в собственность на собственные денежные средства, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23).

На момент покупки и регистрации автомобиля ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), в связи с чем, приобретенное в указанный период транспортное средство является их совместной собственностью.

В то же время, как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления. 

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат. Указанные стороной защиты доводы о том, что спорный автомобиль невозможно конфисковать ввиду его нахождения в совместной собственности супругов, несостоятельны.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, нахождение автомобиля, используемого при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совместной собственности супругов не исключают конфискацию транспортного средства и таковой не препятствуют.

Более того, по смыслу уголовного закона применение п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): - принадлежность транспортного средства обвиняемому; - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1, являясь фактическим собственником указанного автомобиля, по инкриминируемому деянию использовал его в качестве средства совершения преступления, создав опасность жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Необходимость использования указанного автомобиля как транспортного средства, предназначенного исключительно для перемещения ФИО1 и членов его семьи, с учетом доступности общественного транспорта в пределах муниципального образования, материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах, автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Постановлением Богдановичского городского суда от 13.01.2025 на указанный автомобиль наложен арест в форме запрета на осуществление регистрационных действий и распоряжением указанным имуществом, который подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Решая судьбу иных вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считает необходимым: два диска с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, – конфисковать и обратить в доход государства.

Арест в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № и распоряжения им, - сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Реквизиты уплаты штрафа: Уральское ГУ банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК получателя средств: 016577551, Номер счета банка получателя средств: 40102810645370000054, Получатель: УФК по Свердловской области (ОМВД России по Богдановичскому району), ИНН 

<

***>, КПП 663301001, ОКТМО 65707000001, номер счета получателя 03100643000000016200, КБК 188 1 16 03127 01 0000 140, УИН 18856625016180000089.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов защитниками, приглашенными им самим или защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского 

городского суда А.В.Ефремов