Судья 1-ой инстанции ФИО2 по делу ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

... ... 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Башенхаевым А.И., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры ... Лескова А.С.,

осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ломухина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор ... городского суда ... от 18 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ...

1) ... ... городским судом ... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, (содержался под стражей в порядке меры пресечения с 22 июля 2017 года по 7 ноября 2017 года);

2) ... ... городским судом ... по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Постановлено приговор Нижнеудинского городского суда от 7 ноября 2017 года исполнять самостоятельно (содержался под стражей в порядке меры пресечения с 11 июня 2016 года по 9 апреля 2017 года);

3) 19 декабря 2018 года ... городским судом ... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.6.2 ст.88, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлено приговоры Нижнеудинского городского суда от 7 ноября 2017 года, 7 декабря 2017 года исполнять самостоятельно (под стражей в порядке меры пресечения не содержался),

- осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам ... городского суда ... от 7 ноября 2017 года, 7 декабря 2017 года и 19 декабря 2018 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Нижнеудинского городского суда ... от 7 ноября 2017 года, 7 декабря 2017 года и 19 декабря 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ: по приговору от 7 ноября 2017 года – с 22 июля 2017 года по 7 ноября 2017 года, по приговору от 7 декабря 2017 года с 11 июня 2016 года по 9 апреля 2017 года, по настоящему делу с 18 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Ломухина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лескова А.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ... городского суда ... от 18 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 6 марта 2019 года в ... в период времени и при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний по обстоятельствам дела в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердил добровольность и достоверность своих показаний данных на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что потерпевший заявил об отсутствии моральных и материальных претензий, а также сделал устное заявление о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Указывает, что данное деяние им совершено впервые после достижения совершеннолетия.

Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник ... межрайонного прокурора Кармишин Ю.В., приводя аргументы против��������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

В апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Ломухин А.А. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Прокурор Лесков А.С. высказал мнение против удовлетворения апелляционной жалобы и оставлении приговора без изменения.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и в возражениях, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Поскольку участниками уголовного судопроизводства и доводами жалобы осужденного ФИО1 не оспаривается доказанность вины, правильность установления фактических обстоятельств дела и юридической квалификации действий осужденного, то в соответствии со статьей 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности приговора в указанной части. 

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), сомнений не вызывает. 

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание – мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которая применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости и суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ. 

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, сведения о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд обоснованно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие психического расстройства и молодой возраст. 

Наличие смягчающих наказание обстоятельств судом достоверно установлено по материалам уголовного дела и всем смягчающим наказание обстоятельствам дана надлежащая оценка. 

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимость применения наказания только в виде лишения свободы в приговоре убедительно мотивирована и апелляционная инстанция с ними соглашается.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания в соответствии ст.64 УК РФ, а также оснований применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С выводами суда первой инстанции о виде и размере наказания апелляционная инстанция соглашается. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно. 

Таким образом, на момент вынесения приговора за совершенное преступление, ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и требований уголовного закона. Назначенное наказание нельзя признать излишне суровым и несправедливым как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Доводы жалобы о том, что потерпевшим было высказано заявление о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон, является необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Проверенные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов при постановке приговора, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ явились бы основанием для его изменения или отмены, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор ... городского суда ... от 18 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, В.Г. Шевчук