Апелляционное дело № 10-4/2019 

Мировой судья Мадюшкина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2019 года село Моргауши 

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Салдыркиной Т.М., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя прокурора Моргаушского района Чувашской Республики ФИО6, 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии),

защитника адвоката ФИО4, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чувашской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, осужденному приговором мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ (далее- УК РФ) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка, не отбытое наказание заменено лишением свободы на срок 2 месяца 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по части 1 статьи 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

Ядринский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике обратился к мировому судье судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики с представлением в отношении ФИО1 о замене исправительных работ на лишение свободы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 6 месяцев 17 дней ФИО1 заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с вынесенным постановлением, осужденный ФИО1 обжаловал его в Моргаушский районный суд, просит изменить постановление, назначив менее строгое наказание в разумных пределах. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не принято во внимание, что работа предоставлена за 120 км от места жительства и по месту работы место проживания не предоставлено, приходилось ежедневно добираться с места жительства до работы и обратно, поэтому ФИО1 прогуливал. Полагает, что достижение цели наказания, социальной справедливости в его случае возможно без реального лишения свободы. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал жалобу.

Защитник ФИО4 также жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил изменить постановление мирового судьи.

Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО5 в судебном заседании высказал о законности постановления мирового судьи

Прокурор Моргаушского района Чувашской Республики ФИО6 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, оставить постановление мирового судьи без изменения. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы, личное дело № осужденного ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее- УИК РФ) осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. В период отбывания исправительных работ осужденным запрещается увольнение с работы по собственному желанию без разрешения в письменной форме уголовно-исполнительной инспекции. Осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за

а) неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

г) за прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения,

а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Ядринский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике Чувашии поступило распоряжение мирового судьи, постановившего приговор, об исполнении вступившего в законную силу приговора.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приговор от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Ядринский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 явился в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, где с ним была проведена профилактическая беседа, разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, отобрана подписка, вручена памятка осужденному к исправительным работам. В том числе ему было разъяснено, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может вынести письменное предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. При повторном нарушении порядка и условий наказания либо если скроется с места жительства в суд будет направлено представление о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил предписание о явке к ИП ФИО7 для отбывания наказания. Однако ИП ФИО7 отказано в принятии на работу в связи с отсутствием вакансии.

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу к главе КФХ ФИО8 в качестве разнорабочего, то есть ДД.ММ.ГГГГ осужденный приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ, где проработал ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не появлялся, также не являлся на работу с 29 октября по ДД.ММ.ГГГГ. 

За совершение прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неявку в филиал по вызову ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин ФИО1 было вынесено письменное предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

За нарушение порядка отбывания исправительных работ постановлением филиала от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 установлена периодичность являться для регистрации в филиал 2 раза в месяц, по вторым и четвертым понедельникам.

Второе письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием вынесено осужденному ДД.ММ.ГГГГ за совершение прогулов по месту работы у главы КФХ ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ октября по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

По приказу главы КФХ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом, на основании п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы осужденного ФИО1 в части, что КФХ ФИО8 его уволил не в связи с прогулами, а в связи с его банкротством, доказательствами не подтверждены. В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о прекращении деятельности КФХ ФИО8 отсутствуют. 

После обращения Ядринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике в суд с представлением о замене назначенного приговором суда наказания к отбыванию исправительных работ ФИО1 не приступил, продолжал нарушать условия отбывания наказания.

За неявку в филиал по вызову ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин ФИО1 вынесено третье письменное предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

По предписанию от ДД.ММ.ГГГГ для отбывания наказания ФИО1 явился к ИП ФИО9, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ ноября по ДД.ММ.ГГГГ на работу не являлся, по приказу ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № уволен ДД.ММ.ГГГГ за совершение прогулов.

Доводы ФИО1 о том, что на работу к ИП ФИО9 не приезжал в связи с дальностью расстояния, являются несостоятельными, поскольку в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был в запое, в связи с чем дважды вызывал скорую помощь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Четвертое письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ за неявку в филиал на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и совершение прогулов по месту работы у ИП ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

По предписанию от ДД.ММ.ГГГГ для отбывания наказания ФИО1 был направлен в ООО АФ 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, однако не явился, за данное нарушение условия отбывания исправительных работ и за неявку в филиал по вызову ДД.ММ.ГГГГ вынесено пятое письменное предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Доводы осужденного ФИО1 в части, что предписание о работе в ООО АФ 

<

данные изъяты> ему не было вручено, также являются несостоятельными, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что он не обращался по выданному ДД.ММ.ГГГГ предписанию в ООО АФ 

<

данные изъяты>, уважительных причин не имеет.

Во всех письменных объяснениях имеются записи ФИО1 о том, что объяснения написаны с его слов, им прочитаны.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, после отложения мировым судьей судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, в получении предписания для трудоустройства у КФХ ФИО10 ФИО1 отказался, скрылся от представителя инспекции.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за медицинской помощью в БУ «Моргаушская ЦРБ» Минздрава Чувашии не обращался.

Следующее, шестое письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ за неявку в филиал на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и совершение прогулов по месту работы у ИП ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доводы ФИО1 в части, что представитель инспекции не дал ему продолжить работу у КФХ ФИО12 и отбывать там исправительные работы, не влияют на неправильность постановления мирового судьи, поскольку ФИО1 пояснил, что у КФХ 

<

данные изъяты> он работал в июне и июле 2018 года, по состоянию на дату постановки его на учет ДД.ММ.ГГГГ там не работал, соответствующие приказ о приеме на работу и трудовой договор в и нспекцию не предоставлял. Более того, в ходе предоставленного мировым судьей времени для трудоустройства осужденный ФИО1 соответствующие меры не принял, письменные доказательства не представил.

Таким образом, осужденный ФИО1 является злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, поскольку после объявления ему предупреждения в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ за совершение прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, то есть снова совершил прогулы, с ДД.ММ.ГГГГ октября по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 в части, что работа предоставлена за 120 км от места жительства и по месту работы место проживания не предоставлено, приходилось ежедневно добираться с места жительства до работы и обратно, поэтому он прогуливал, не нашли подтверждения в судебном заседании. Установлено, что даже предписание о явке для отбывания наказания у КФХ ФИО10 он не получал, в указанную организацию ни разу не являлся.

В соответствии с ч.1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Установлено, что осужденный ФИО1 проживает по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. Для отбывания исправительных работ все предписания выставлялись в районе места жительства осужденного ФИО1- в 

<

адрес> Чувашской Республики. 

Таким образом, документы, подтверждающие уважительные причины не отбывания исправительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 22 октября по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ноября по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не представлены. Более того, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что отказывается работать у главы КФХ ФИО8

Какие –либо доводы и доказательства не свидетельствуют о невозможности выполнения ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ в дни его прогулов. ФИО1 не входит в круг лиц, на которых распространяется действие ч. 5 ст. 50 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденного, допускающего нарушение режима отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление заместителя начальника Ядринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы подлежит удовлетворению.

Одно наличие у осужденного намерения отбыть наказание в виде исправительных работ не может повлечь отмену правильного и законного постановления мирового судьи.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных с представлением и исследованных судом материалах. Не согласиться с данными выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что ФИО1 отбыто всего 13 дней исправительных работ, 9 из которых у КФХ ФИО8, 4- у ИП ФИО9, не отбытый срок 6 месяцев 17 дней правильно заменен на 2 месяца 5 дней лишения свободы. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельства дела и данных о личности осужденного, согласно приговору совершившего преступление при рецидиве преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Ссылка подателя жалобы на положения ст. 297 УПК РФ, в соответствии с которой приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и ст. 6 УК РФ о справедливости наказания и иных мер уголовно-правового характера, применяемых к лицу, совершившему преступление, не влекут отмену законного и обоснованного постановления мирового судьи. 

Одновременно суд отмечает, что в соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный к отбыванию наказания в колонии-поселении следует самостоятельно в колонию-поселение.

И положения ч.4 ст. 75.1 УИК РФ регулируют возможность направления в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Однако мировой судья пришел к выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима, что не регулируется нормами ст. 75.1 УИК РФ.

Поэтому из абзаца 29 мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению: «Данные обстоятельства являются основанием полагать о возможности неявки ФИО1 за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания, в связи с чем мировой судья приходит к выводу, что на основании ч.4 ст. 75.1 УИК РФ осужденного следует заключить под стражу и направить в исправительную колонию под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ», и из резолютивной части постановления подлежит исключению абзац третий: «К месту отбывания наказания ФИО1 направить под конвоем».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить, исключить из абзаца 29 мотивировочной части постановления: «Данные обстоятельства являются основанием полагать о возможности неявки ФИО1 за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания, в связи с чем мировой судья приходит к выводу, что на основании ч.4 ст. 75.1 УИК РФ осужденного следует заключить под стражу и направить в исправительную колонию под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ», и из резолютивной части постановления исключить абзац третий: «К месту отбывания наказания ФИО1 направить под конвоем».

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения. 

Судья Т.М.Салдыркина