Судья (...) 22к-1013/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 11 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием: прокурора Дубейковской Т.В., 

обвиняемого Ф. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Осяна Р.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Осяна Р.С. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2024 года, которым в отношении

Ф. родившегося ХХ.ХХ.ХХ года в (.....) не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 дней: по 5 августа 2024 года включительно.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий отказано.

Заслушав выступления защитника-адвоката Осяна Р.С. и обвиняемого Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Ф. обвиняется в организации деятельности религиозного объединения «Управленческий центр С.», в отношении которого имеется вступившее в законную силу судебное решение о ликвидации в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

6 июня 2024 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ. 

19 июня 2024 года руководителем следственного органа: заместителем начальника Следственного управления (...) местом производства предварительного расследования уголовного дела определена (.....)

20 июня 2024 года Ф. был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ. Судебным постановлением от 21 июня 2024 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Осян Р.С. в защиту обвиняемого выражает несогласие с принятым судом решением. Считает, что выводы суда не соответствуют исследованным доказательствам, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не учтены данные о личности Ф. Ссылаясь на положения ч.4 ст.7 УПК РФ, правовые позиции Верховного Суда РФ по вопросу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке на наличие у органа расследования данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При вынесении оспариваемого решения суд не проверил и не дал оценки сведениям, которые могли бы подтвердить обоснованность подозрения Ф. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления. Сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Проверяя законность задержания Ф. суд не дал оценку основаниям задержания, предусмотренным ст.91 УПК РФ. Полагает, что основания для его задержания отсутствовали, суду не представлены и судом не установлены сведения, которые бы указывали на наличие таких оснований. Ссылается на то, что суд не проверил и не дал оценку доводам обвиняемого, изложенным в протоколе задержания, о том, что допустимый срок, в течение которого обвиняемый может быть без судебного решения подвергнут задержанию истек и что он фактически задерживался дважды. В первый раз в (.....) 7 марта 2024 года около 13 часов и освобожден 8 марта 2024 года около 23 часов 40 минут, что не оспаривалось заместителем начальника (...) в судебном заседании. Второй раз был задержан 20 июня 2024 года около 8 часов утра (в то время как в протоколе указано 14 часов 20 минут) и находился под контролем сотрудников (...). Считает, что срок задержания Ф. истек до начала судебного заседания. Оспаривает выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Указывает, что Ф. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, проживает и зарегистрирован по месту пребывания в г.Петрозаводске в квартире на условиях договора аренды. Никаких противоправных действий после окончания 7 марта 2024 года инкриминируемого ему обвинением периода не совершал, попыток уехать из (.....) не предпринимал, что оставлено судом без оценки. Многочисленные перемещения Ф. по территории Российской Федерации, принятые судом во внимание, не свидетельствуют о его возможности скрыться, с учетом предусмотренного законом конституционного права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства. Считает, что оспариваемое судебное постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как ни одному из значимых и установленных в ходе судебного заседания обстоятельств судом оценки не дано. Просит об отмене принятого судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу инициировано должностным лицом органа следствия, в производстве которого находится уголовное дело, согласно с руководителем следственного органа. В постановлении о возбуждении ходатайства изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого Ф. под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедурой. 

Принятое судом решение об удовлетворении заявленного ходатайства надлежаще мотивировано, не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. При решении данного вопроса суд должен принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст.97,99 УПК РФ, материалы о причастности лица к совершенному преступлению, проверять приведенные в ходатайстве следователя мотивы и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, невозможности избрания иной меры пресечения. 

Эти требования закона судом соблюдены.

Ф. обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. В обоснование ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу суду представлены копии постановлений о возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения, протоколов задержания, допросов свидетелей М.,У. материалов оперативно-розыскных мероприятий, а также иных материалов, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Ф. к совершенному преступлению. При этом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона суд невправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого решается вопрос об избрании меры пресечения, поэтому доводы стороны защиты о том, что Ф. не совершал инкриминируемых ему действий, не могут быть приняты во внимание.

Наличие оснований для задержания подозреваемого Ф. соблюдение порядка задержания судом проверены. Вопреки доводам защитника, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок его задержания не истек. Решение суда по заявленному следователем ходатайству принято до истечения 48 часов с момента задержания. Доводы защитника о необходимости учета срока задержания Ф. имевшего место в марте 2024 года, то есть до возбуждения уголовного дела, по которому ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, противоречат положениям уголовно-процессуального закона.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы стороны защиты о необоснованности принятого судом решения об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого Ф. предъявлено обвинение, отсутствие у него легального источника дохода, неоднократные смены места жительства и пребывания на территории различных регионов Российской Федерации, наличие заграничного паспорта, имеются достаточные основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Принимая во внимание данные обстоятельства, первоначальный этап расследования возбужденного в отношении него уголовного дела избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным. 

Привлечение Ф. к уголовной ответственности впервые, отсутствие нарушений административного законодательства, возможность проживать в г.Петрозаводске в арендованной квартире, равно как и его поведение до возбуждения уголовного дела, на которое обращается внимание защитником, не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения, безусловным основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не является.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. Возможность ограничения конституционных прав гражданина, привлекаемого к уголовной ответственности, предусмотрена федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2024 года об избрании в отношении Ф., меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым