Дело № 12-94/2020

29RS0001-01-2020-001515-78

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2020 года г. Вельск 

Судья Вельского районного суда Архангельской области Цаплин А.Н., рассмотрев жалобу начальника управления инфраструктурного развития администрации Вельского муниципального района Архангельской области ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО3 о назначении административного наказания от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Архангельский УФАС России) ФИО3 от 11 сентября 2020 года № по делу об административном правонарушении начальник управления инфраструктурного развития администрации Вельского муниципального района Архангельской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей. 

ФИО2 в Вельский районный суд Архангельской области подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что на сегодняшний день трехстороннее концессионное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано сторонами и зарегистрировано в установленном порядке в Росреестре (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в период со дня установления нового срока исполнения предписания и до его окончания, а также после истечения данного срока администрация Вельского муниципального района не допускала бездействия и активно занималась подготовкой к передаче муниципального имущества с соблюдением норм законодательства. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в пользование имущества для оказания услуг теплоснабжения населению, организациям на территории МО 

<

данные изъяты> расторгнуто ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в пользование имущества для оказания услуг теплоснабжения населению, организациям на территории МО 

<

данные изъяты> расторгнуто ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до даты составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении предписание Архангельского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено, а именно: прекращено нарушение антимонопольного законодательства путем принятия мер, направленных на прекращение неправомерного пользования ООО «Теплоресурс» муниципальным имуществом, предназначенным для теплоснабжения муниципальных образований 

<

данные изъяты>, и возврата муниципального имущества в казну. До ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, то есть прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем принятия мер, направленных на прекращение неправомерного пользования ООО «Теплоресурс» муниципальным имуществом с возвратом муниципального имущества в казну, не представлялось возможным, поскольку расторжение соглашения повлечет отсутствие эксплуатирующей организации объектов теплоснабжения и, впоследствии, прекращение предоставления населению и организациям услуг теплоснабжения. Отсутствие эксплуатирующей организации и прекращение предоставления услуг по теплоснабжению может повлечь возникновение чрезвычайной ситуации, что недопустимо. Согласно пп. 8 части 1 статьи 14, пп. 7 части 1 статьи 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления обязаны участвовать в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения. Просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Защитник ФИО2 – Истомина Е.В. в судебное заседание не явилась, в своем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие подателя жалобы, поддержав доводы жалобы в полном объеме.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист-эксперт отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО1. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. 

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО3 направил в суд возражения, согласно которым просит обжалуемое постановление оставит без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы и возражений на жалобу, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам. 

В силу закрепленных ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ положений, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, …, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Оспариваемое постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области № от 11 сентября 2020 года вынесено на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 51 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

В силу положений части 4 статьи 51 Федерального закона № 135-ФЗ под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Согласно части 5 статьи 51 Федерального закона № 135-ФЗ срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

Как следует из материалов дела, Решением Архангельского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № администрация Вельского муниципального района Архангельской области была признана нарушившей требования части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, что выразилось в несоблюдении установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» порядка предоставления прав владения и пользования в отношении муниципального имущества, предназначенного для теплоснабжения муниципальных образований 

<

данные изъяты> и необеспечении законных условий доступа на рынок теплоснабжения, в результате чего ООО «Теплоресурс» получило доступ на рынок оказания услуг по теплоснабжению указанных муниципальных образований в приоритетном порядке (без проведения необходимых процедур), получив права пользования в отношении данного муниципального имущества по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а затем по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения Архангельским УФАС России администрации Вельского муниципального района Архангельской области было выдано предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем принятия мер, направленных на прекращение неправомерного пользования ООО «Теплоресурс» муниципальным имуществом, предназначенным для теплоснабжения муниципальных образований 

<

данные изъяты>, и возврата муниципального имущества в казну.

ДД.ММ.ГГГГ от администрации Вельского муниципального района Архангельской области поступило ходатайство (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№) о продлении срока исполнения предписания Архангельского УФАС России по делу №.

Определением Архангельского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку с учетом срока выданного ранее предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ № у администрации Вельского муниципального района Архангельской области имелось достаточно времени для устранения нарушения антимонопольного законодательства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Архангельское УФАС России установило для администрации Вельского муниципального района Архангельской области новый срок исполнения предписания Архангельского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании части 7 статьи 51 Федерального закона № 135-ФЗ, – до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы администрации МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р ответственным за исполнение предписания Архангельского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначен начальник управления инфраструктурного развития администрации МО «Вельский муниципальный район» (с марта 2020 года – администрация Вельского муниципального района) ФИО2, занимающий указанную должность в соответствии с распоряжением главы администрации Вельского муниципального района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л. 

ДД.ММ.ГГГГ от администрации Вельского муниципального района Архангельской области снова поступило ходатайство (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) о продлении срока исполнения предписания Архангельского УФАС России по делу №, а также о восстановлении срока направления такого ходатайства.

Определением Архангельского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку с учетом срока выданного ранее предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также непосредственно самого предписания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № у администрации Вельского муниципального района Архангельской области имелось достаточно времени для устранения нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 135-ФЗ, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

На основании части 1 статьи 37 Федерального закона № 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

В соответствии с положением об управлении инфраструктурного развития администрации Вельского муниципального района Архангельской области и должностной инструкцией начальника управления инфраструктурного развития администрации Вельского муниципального района Архангельской области определены квалификационные требования, обязанности, права и ответственность ФИО2

На основании изложенного, ФИО2 является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина должностного лица – начальника управления инфраструктурного развития администрации Вельского муниципального района Архангельской области ФИО2 в его совершении подтверждаются: решением Архангельского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, определением об установлении новых сроков исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями самого ФИО2, иными материалами дела в их совокупности.

Начальник управления инфраструктурного развития администрации Вельского муниципального района Архангельской области ФИО2 не обеспечил исполнение выданного Архангельским УФАС России предписания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, нарушив тем самым соответствующую обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 51 Федерального закона № 135-ФЗ.

Таким образом, действия должностного лица ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, заместитель руководителя Архангельского УФАС России пришел к правильному выводу, что начальник управления инфраструктурного развития администрации Вельского муниципального района Архангельской области ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Правильность выводов должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении инкриминированного ему административного правонарушения сомнений не вызывает, они являются мотивированными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны с учетом установленных в ходе разбирательства обстоятельств, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка подателя жалобы, что на сегодняшний день трехстороннее концессионное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано сторонами и зарегистрировано в установленном порядке в Росреестре (ДД.ММ.ГГГГ), соглашение от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении предписание Архангельского УФАС Россия от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено, не имеют правового значения для установления факта нарушения требований Федерального закона № 135-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что до ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Теплоресурс», поскольку расторжение данного соглашения может повлечь возникновение чрезвычайной ситуации, судья находит также несостоятельными, так как само по себе расторжение указанного соглашения с очевидностью не свидетельствует о возможности наступления чрезвычайной ситуации в предусмотренном Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» смысле, при том, что Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрен и иной механизм передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности (статья 28.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении»), использование которого в рассматриваемой ситуации администрацией Вельского муниципального района Архангельской области не исследовалось.

Кроме того, администрации Вельского муниципального района Архангельской области было предоставлено достаточно времени для устранения нарушений антимонопольного законодательства и выполнения предписания Архангельского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2 и его защитника Истоминой Е.В., составлен правильно и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об ФИО2, как лице его совершившем, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена, замечаний при составлении и ознакомлении с протоколом от ФИО2 и его защитника не поступило. 

Установленный главой 29 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Обстоятельства, на основании которых заместитель руководителя Архангельского УФАС России основал свои выводы, а также приведенные им в обжалуемом постановлении доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Допущенная в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 11 сентября 2020 года опечатка исправлена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения также нельзя признать состоятельными в силу следующего.

Так в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2017 № 618 «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции» (вместе с «Национальным планом развития конкуренции в Российской Федерации на 2018-2020 годы») активное содействие развитию конкуренции в Российской Федерации постановлено считать приоритетным направлением деятельности Президента Российской Федерации, Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления.

Поименованным Указом Президента РФ также определено, что целями совершенствования государственной политики по развитию конкуренции являются, кроме прочего: повышение удовлетворенности потребителей за счет расширения ассортимента товаров, работ, услуг, повышения их качества и снижения цен; стабильный рост и развитие многоукладной экономики, развитие технологий, снижение издержек в масштабе национальной экономики, снижение социальной напряженности в обществе, обеспечение национальной безопасности.

Таким образом, нарушение антимонопольного законодательства и иных правовых актов о защите конкуренции не может рассматриваться как малозначительное правонарушение, поскольку посягает на находящиеся под особым государственным контролем правоотношения.

В рассматриваемом случае должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не нашло оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным, приведя мотивированные доводы в обоснование сделанных выводов. Не находит для этого оснований, в силу вышеприведенных обстоятельств, и судья. 

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Все доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, основанных на имеющихся в деле доказательствах и нормах КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ и является минимальным, назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность. 

В этой связи доводы, указанные в жалобе, и свидетельствующие, по мнению ее подателя, о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, суд признает несостоятельными.

Сроки привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, не истекли.

Существенных нарушений процессуальных требований должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а также носящих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, не усматривается.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления и о прекращении производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области № от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Цаплин