Дело № 1-768/2025

УИД 41RS0001-01-2025-008476-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 6 октября 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Лавриненко Е.Д., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ловцовой Е.А., представившей удостоверение № 207 и ордер № 038868 от 6 октября 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ФИО1, признанный постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста на срок 11 суток, а также постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не позднее 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Мицубиси Мираж», государственный регистрационный знак № от участка местности, расположенного у 

<

адрес> до участка местности, расположенного в районе 

<

адрес>, где задержан сотрудниками полиции.

В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты на указанном участке местности освидетельствования при помощи технического средства измерения у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты>, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную п. 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. 

Суд исправил допущенную органом расследования в предъявленном обвинении техническую ошибку при указании года совершения преступления, поскольку как следует из содержания обвинительного акта преступление совершено подсудимым в 2024 году, а не в 2025 году, как на это указано дознавателем. 

Учитывая, что дата освидетельствования в предъявленном обвинении изложена верно, исправление указанной технической ошибки не требует исследования совокупности представленных доказательств, поскольку не влияет на правильность квалификации действий подсудимого и не ухудшает его положение, в связи с чем не препятствует постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий: предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает его существо и согласился с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает его характер и последствия; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; оснований для прекращения уголовного дела, равно как и препятствующих постановлению приговора в порядке главы 40 УПК РФ, не имеется.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим (т. 1 л.д. 85, 86-87). 

Привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (т. 1 л.д. 26).

По месту жительства характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, в злоупотреблении алкоголем, употреблении наркотических средств, а также с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не замечен, жалобы на его поведение не поступали (т. 1 л.д. 102).

За время работы в 

<

данные изъяты> зарекомендовал себя исключительно положительно, в коллективе коммуникабелен, уживчив, нарушений трудовой дисциплины не допускал (т. 1 л.д. 98). 

Принимая во внимание, что подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Камчатского края не состоит и отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает его, способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем данные ФИО1 изобличающие показания в ходе следствия при установлении обстоятельств совершенного им преступления, не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, указанные показания не повлияли на установление ранее не известных существенных обстоятельств дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения, регламентированные статьями 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, а также наличие иного смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учётом имущественного положения подсудимого, данных о его личности, осуществления им трудовой деятельности, а также характера и степени общественной опасности содеянного, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено. 

С учётом сведений о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ либо неприменения обязательного дополнительного наказания судом не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление с использованием автомобилей марки «Мицубиси Мираж», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Согласно карточке учета транспортного средства указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО2 (т. 1 л.д. 25). Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный автомобиль ею продан ФИО1 за 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 23).

ФИО1 в ходе расследования, а также в судебном заседании пояснил, что в августе 2024 года приобрел автомобиль, который не переоформил на себя, в последующем данный автомобиль продан за 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 36-39). 

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «Мицубиси Мираж», государственный регистрационный знак №, ранее имеющий государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО3 (т. 1 л.д. 45).

Из показаний ФИО3, данных в ходе расследования, усматривается, что в 2024 году он приобрел указанный автомобиль без государственных регистрационных номеров за 

<

данные изъяты> прежним собственником являлась ФИО2, однако указанный автомобиль он купил у другой девушки, которая продавала машину брата (т. 1 л.д. 48-50).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что автомобиль продавала его сестра по его просьбе. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 вышеуказанный автомобиль оставлен ей на хранение собственником – ФИО12 (т. 1 л.д. 58). 

Таким образом на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «Мицубиси Мираж», государственный регистрационный знак № (прежний знак №), являлся ФИО1.

Учитывая, что в настоящее время конфискация указанного автомобиля невозможна ввиду его отчуждения подсудимым, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу на основании ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 и обратить в собственность государства денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, поскольку в результате продажи автомобиля подсудимым получена указанная денежная сумма, о чем сообщил свидетель ФИО13. 

Оснований для конфискации денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей судом не установлено, поскольку свидетель ФИО14, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, настаивал на приобретении автомобиля за 

<

данные изъяты> рублей, при этом иных документов (расписок, договора купли-продажи), указывающих на покупку автомобиля за меньшую цену, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Не имеется оснований и для предоставления подсудимому рассрочки выплаты конфискованной денежной суммы, поскольку конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, в связи с чем положения ч. 3 ст. 46 УК РФ в данном случае неприменимы. 

Решая вопрос о вещественном доказательстве, считает необходимым хранящийся у свидетеля ФИО16 автомобиль марки «Мицубиси Мираж», государственный регистрационный знак №, оставить ей на хранение для дальнейшей передачи собственнику - законному владельцу ФИО3 (т. 1 л.д. 68, 69).

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО10 в размере 

<

данные изъяты> за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе расследования, а также в размере 

<

данные изъяты> за защиту интересов подсудимого в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета (т. 1 л.д. 123).

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исполнять самостоятельно, срок его исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей конфисковать у ФИО1 и обратить в собственность государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: хранящийся у свидетеля ФИО9 автомобиль марки «Мицубиси Мираж», государственный регистрационный знак №, оставить ей на хранение для дальнейшей передачи собственнику ФИО3

Процессуальные издержки в общей сумме 

<

данные изъяты> возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск–Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий