4а-7

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2017 года город Архангельск

Заместитель председателя Архангельского областного суда Григорьев Д.А., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «

<

данные изъяты>» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 августа 2016 года, решение судьи Архангельского областного суда от 04 октября 2016 года, вынесенные в отношении АО «

<

данные изъяты>», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 04 октября 2016 года, АО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе защитник юридического лица ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьями 42 Конституции Российской Федерации и 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Пунктом 2.8 СП 2.3.6.1066-01 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила, утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 07 сентября 2001 года №23, установлено, что территория организации торговли и примыкающая к ней по периметру благоустраивается и содержится в чистоте.

Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2016 года на основании приказа заместителя главы муниципального образования «

<

адрес>» по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству от 15 февраля 2016 года в отношении АО «

<

данные изъяты>» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение пункта 2.8 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. часть тротуара, прилегающего со стороны улицы Добровольского, и тротуар, прилегающий со стороны 

<

адрес> к магазину «

<

данные изъяты>», принадлежащему АО «

<

данные изъяты>», имеют обледененный накат и не посыпаны песком. 

Факт нарушения юридическим лицом указанных требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 июля 2016 года, актом проверки от 10 марта 2016 года, предписанием об устранении нарушений от 10 марта 2016 года, фототаблицей.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, а также свидетельствующих о том, что АО «

<

данные изъяты>» приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Допустив нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, АО «

<

данные изъяты>» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что в действиях АО «

<

данные изъяты>» отсутствует событие административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», были предметом проверки судей городского и областного судов, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судей не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Постановление о привлечении АО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах, установленных санкцией статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенных по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 августа 2016 года, решение судьи Архангельского областного суда от 04 октября 2016 года, вынесенные в отношении АО «

<

данные изъяты>», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя Д.А. Григорьев