Дело № 2-540/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи изготовляемой под заказ корпусной мебели № К-653 от 31.12.2022г. Согласно условиям договора ответчик (продавец) должна была изготовить и передать истцу кухню стоимостью 360 000 руб., шкаф в прихожую стоимостью 196 000 руб., шкаф-купе в спальню стоимостью 178 000 руб., шкаф и тумбу в ванную стоимостью 128 000 руб., мебель в детскую комнату (шкаф, стол, тумба прикроватная) стоимостью 192 000 руб., а всего на сумму 1 054 300 руб. с учетом доставки и монтажа, а истец (покупатель) обязана была оплатить указанную стоимость и принять товар. Со своей стороны покупатель обязательства по оплате выполнила полностью, однако продавец свои встречные обязательства по договору исполнила со значительной просрочкой, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Просит взыскать неустойку в размере 876 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 463 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме. Также представителем сделано письменное заявление о подложности доказательств.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признал, просил отказать, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Свидетель №1

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи изготовляемой под заказ корпусной мебели №К-653 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, Продавец обязуется по заданию Покупателя осуществить заказ на изготовление и контроль изготовления производителем корпусной мебели (далее - «Изделие») и после получения изготовленной мебели от производителя передать Изделие Покупателю на условиях предусмотренных настоящим Договором, а Покупатель, ознакомившись с демонстрируемыми образцами, потребительскими свойствами и условиями поставки Изделия, заказывает и в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить Изделие, в количестве, ассортименте аксессуаров, в том числе фурнитуры, комплектности, комплектации, цвете и виде материалов в соответствии с эскизом и спецификацией и приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Вид Изделия, количество, ассортимент аксессуаров, в том числе фурнитуры, комплектность, комплектация, цвет и вид материалов согласовываются Сторонами в эскизе, спецификации и приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно приложению № в предмет договора входило изготовление Продавцом следующих изделий: Кухня (фасады эмаль с интегрированной ручкой, столешница искусственный камень кварц, стеновая панель искусственный камень кварц) – стоимость 360 000 рублей. Шкаф в прихожую (фасады МДФ эмаль с интегрированной ручкой, фасады эмаль) – стоимость 196 000 рублей. Шкаф-купе в спальню (декор рамы и трека – ВК черный, вставка – стекло матовое) – стоимость 178 000 рублей. Шкаф и тумба в ванную (фасады МДФ эмаль, столешница акрил, 4 ящика) – стоимость 128 000 рублей. Шкаф + стол + тумба прикроватная в детскую – стоимость 192 000 рублей. Согласно п. 6.1 договора общая стоимость Изделия составляет 1 054 300 (Один миллион пятьдесят четыре тысячи триста) рублей 00 копеек. Стоимость указана с учетом доставки и монтажа.

Оплата стоимости Изделия производится Покупателем путём перечисления в качестве аванса в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей на расчётный счёт или кассу Продавца в день подписания Договора и спецификации. Предоплату 60% в сумме 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей вносятся для запуска в производство. Оставшиеся 40% стоимости Изделия в сумме 404 300 (Четыреста четыре тысячи триста) рублей. Покупатель оплачивает в срок не позднее 1 (одного) календарного дня с даты уведомления Покупателя Продавцом о готовности Изделия к передаче Покупателю и до начала монтажных работ, в случае если такие работы были заказаны Покупателем.

Истец (покупатель) оплатила ответчику (продавцу) в качестве аванса 50 000 руб. (чек операции от ДД.ММ.ГГГГ) и 600 000 руб. в качестве предоплаты (чек операции от ДД.ММ.ГГГГ). Остальные платежи также оплачены в полном объеме, в том числе доплата за ванную и шкаф-купе в сумме 122 300 руб. (чек операции от ДД.ММ.ГГГГ, за шкаф в прихожую в сумме 61 000 руб. (чек операции от ДД.ММ.ГГГГ), за мебель в детскую в сумме 77 000 руб. (чек операции от ДД.ММ.ГГГГ), за кухню в сумме 21 700 руб. (чек операции от ДД.ММ.ГГГГ) и 122 300 руб. (чек операции от ДД.ММ.ГГГГ), а всего 1 054 300 рублей. Спор по оплате между сторонами отсутствует.

Истец полагает, что в установленный договором срок ответчик свои встречные обязательства по договору не исполнила, мебель не изготовила и не передала ее истцу, не произвела ее доставку и монтаж. По мнению истца, эти обязательства были исполнены ответчиком со значительной просрочкой. 

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О толковании договора").

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора. 

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункты 43, 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №).

От надлежащего толкования договора, исходя из его условий (купля-продажа, подряд, либо смешанный договор), зависит правильное определение норм права, подлежащих применению при разрешении спора. 

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда. При этом суд исходит из следующего. 

Определяя, к какому типу относится заключенный между сторонами договор, следует руководствоваться не его названием, а уяснять действительное содержание отраженных в нем прав и обязанностей (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). 

Характерной особенностью связи продавца и покупателя, закрепленной в соглашении о купле-продаже (поставке), является то, что по такому договору одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель должен принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). 

Что касается договора подряда, то в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ существующее в его рамках обязательственное правоотношение состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). 

Таким образом, каузой (основанием) соглашения о купле-продаже (поставке), как ближайшей целью договора, является передача права собственности на вещь, в то время как в договоре подряда в качестве таковой предстает достижение материально овеществленного результата путем изготовления (переработки или иного изменения) вещи (вещей). 

По общему правилу, если договор регулирует ведение работ по созданию (изменению) предмета материального мира, то к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда. 

Кроме того, согласно сложившемуся в хозяйственной жизни обычаю, в случае с договором купли-продажи (поставки) будущей вещи таковая создается (изготавливается) вне зависимости от заключения договора с конкретным покупателем (например, при серийном производстве автомобилей, деталей, мебели и прочего), что согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в договоре подряда же обязанное лицо приступает к изготовлению (переработке или иному изменению) вещи именно в связи с поступившим заказом от контрагента (статья 5 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Другими словами, в купле-продаже вещь, как правило, изготавливается для рынка (обезличенного потенциального покупателя), в подряде - для конкретного заказчика. 

Из названия договора, который заключили стороны, нельзя сделать однозначный вывод о его правовой природе, поскольку в названии упоминается и купля-продажа, и изготовление мебели под заказ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

Характер заключенного договора с учетом приложений-спецификаций и приложений-эскизов к нему предполагает наличие обязательств Продавца, связанных с изготовлением предметов мебели, имеющих индивидуальные размеры, параметры и иные характеристики, согласованные сторонами, не только их поставку, а также изготовление и сборку в том объеме, который предусмотрен договором и позволяет осуществлять нормальную эксплуатацию изделий. 

Монтаж и доставка входят в стоимость Изделий и не выделены в спецификациях отдельно (пункт 6.1 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае отказа Покупателя от исполнения договора до передачи ему изготовленного или находящегося в процессе изготовления Изделия, Покупатель обязан уплатить Продавцу часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. То есть в договоре прямо используется термин «работа».

Видами деятельности предпринимателя согласно выписке из ЕГРИП являются 31.02 Производство кухонной мебели и 31.09 Производство прочей мебели.

Поскольку одной стороной в договоре является индивидуальный предприниматель, а другой стороной - гражданин, заказывающий мебель для личных и семейных нужд, то на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». 

Следовательно, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ и главой III Закона о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг). 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) - определенную законом или договором денежную сумму (ст. 330 ГК РФ).

Императивной нормой ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из приведенных положений закона, при рассмотрении спора о взыскании в пользу потребителя неустойки за просрочку изготовления товара одним из обстоятельств, подлежащих установлению, является срок изготовления товара по договору.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, лежит на ответчике. 

Согласно п. 3.2 договора срок изготовления Изделия производителем составляет не более 60 (шестьдесят) календарных дней с момента заключения настоящего Договора, даты подписания приложений к договору либо даты контрольного(повторного) замера и внесения авансового платежа, в соответствии с п. 6.3 настоящего Договора.

Из буквального содержания пункта 3.2 договора следует, что срок изготовления Изделия производителем можно исчислять несколькими способами: с момента заключения договора, с даты подписания приложений к договору, с даты контрольного (повторного) замера, с даты внесения авансового платежа в соответствии с п. 6.3 настоящего Договора, что вызывает затруднения в определении срока изготовления Изделия и передачи мебели, который стороны действительно имели в виду при заключении договора. Разногласия сторон по этому вопросу подтверждают необходимость устранения возникшей неопределенности.

В этой связи суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О толковании договора", полагает, что условия договора надлежит толковать в пользу потребителя, как контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

С учетом приведенного правового подхода 60-дневный срок изготовления Изделия следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня после момента заключения договора и внесения покупателем авансового платежа в сумме 50 000,00 рублей в соответствии с п. 6.3 договора), поскольку, исходя из буквального толкования п. 3.2 договора, такая возможность допускается и прямо не исключена.

Истец пояснила, что приложения-спецификации к договору были подготовлены ответчиком по результатам проведенных замеров с учетом дизайн-проекта, переданного ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В этих приложениях содержались точное описание изделий и их внутреннего наполнения, материал, размеры и т.

<

адрес> приложения были получены истцом с электронной почты ответчика и подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ. 

Своего согласия на исчисление срока изготовления изделий с даты подписания приложений истец не давала, а ошибочное толкование ответчиком содержания п. 3.2 договора не является основанием для отклонения расчета неустойки, предложенного истцом.

Подписание приложений-спецификаций само по себе на начало течения срока изготовления мебели не влияет, поскольку такой вывод прямо противоречит установленной тем же пунктом договора возможности исчисления срока со следующего дня после заключения договора и даты внесения авансового платежа. Довод ответчика об обратном является ошибочным и сделан без учета вышеприведенного правового подхода о толковании договора в пользу потребителя.

Договор и приложения были составлены и заполнены непосредственно ответчиком, которая является лицом, профессионально осуществляющей деятельность в сфере изготовления и продажи мебельной продукции собственного производства, требующей специальных познаний. Ответчику следовало сформулировать условия договора таким образом, чтобы не возникали разногласия в их толковании. В договоре отсутствует ясное и недвусмысленное указание на то, что 60-дневный срок изготовления мебели исчисляется с даты подписания последнего из приложений к договору, как настаивает представитель ответчика. В такой ситуации даты подписания приложений-спецификаций для целей исчисления срока не имеют юридического значения. 

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Свидетель №1, представитель ответчика мотивировал это необходимостью получения от нее более подробной информации и уточнения информации о подписании оспариваемых представителем документов.

Суд отклонил указанное ходатайство. В соответствии с п. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Однако ответчиком не приведены доводы о том, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Свидетель №1 по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, учитывая, что подписи Свидетель №1 имеются на документах, связанных с исполнением договора, и в связи с этим она может располагать сведениями, имеющими значение для дела, суд посчитал возможным вызвать указанное лицо для допроса в качестве свидетеля, для чего ей было направлено письменное уведомление о необходимости явки в судебное заседание, суд также предложил ответчику обеспечить явку свидетеля.

В судебное заседание Свидетель №1 не явилась, о причинах своей неявки не сообщила.

При этом ответчик не была лишена права обеспечить явку указанного свидетеля в судебное заседание для последующего допроса. Явка свидетелей обеспечивается сторонами самостоятельно, что ответчиком сделано не было. В связи с чем принцип состязательности судебного процесса нарушен не был.

По той же причине не имеет правового значения и не влияет на результат рассмотрения настоящего спора заявление истца о подложности представленных ответчиком письменных доказательств, указывающих, якобы, на подписание приложений-спецификаций в более поздние сроки (спецификация в детскую от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация шкаф в прихожую от ДД.ММ.ГГГГ, схема шкаф в прихожую от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация кухня от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании лично пояснила, что на указанных документах ее подпись отсутствует, кем выполнены подписи на этих документах от ее имени она пояснить не может, что все приложения-спецификации подписывались ею ДД.ММ.ГГГГ, когда были получены от продавца по электронной почте.

Учитывая изложенное, а также то, что вопрос об установлении принадлежности подписи на документах требует специальных знаний, ответчик вправе была заявить ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, однако от заявления такого ходатайства ответчик уклонилась.

Установленный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, а равно доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда. Рассматривая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, полномочия Свидетель №1 на подписание приложений-спецификаций к договору и ведение дел от имени ответчика, связанных с исполнением договора, не оспорены. 

Помимо несогласия с просрочкой, представитель ответчика пояснил, что в 60-дневный срок изготовления мебели не входят доставка и монтаж, что истец злоупотребляла своим правом, отказываясь от части договора, а затем отзывая свой отказ, что неустойка не может начисляться, пока истец не произвела оплату 100% стоимости по договору. 

Положения ст. 702, 703 ГК РФ прямо предусматривают передачу результата выполненных работ заказчику как в фактическом, так и в юридическом смыслах, а способом такой передачи в соответствии с принципом свободы договора стороны вправе выбрать в том числе как самовывоз, так и доставку вещи силами и за счет средств подрядчика (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

Согласно п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности Продавца входит передача Изделия Покупателю. Кроме того, монтаж и доставка входят в стоимость Изделия и не выделены в спецификациях отдельно (пункт 6.1 договора), что также указывает на обязанность Продавца произвести доставку и монтаж Изделия в срок, установленный п. 3.4. При этом обязанность Покупателя оплатить услугу по доставке Изделия договором не предусмотрена.

Однако суд учитывает, что доставка и монтаж не входят в 60-дневный срок изготовления Изделия, в связи с чем этот срок подлежит увеличению на 1 календарный день в целях уведомления о предстоящей готовности изделия (п. 3.3 договора) и на 5 рабочих дней в целях монтажа и доставка (п. 6.1 договора).

Следовательно, при толковании договора в пользу потребителя просрочка ответчика исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (60 календарных дней, начиная со следующего дня после даты подписания договора и внесения авансового платежа, плюс 1 календарный день на уведомление, плюс 5 рабочих дней на доставку и монтаж). До указанной даты Продавец не передала мебель Покупателю, равно как и не направляла Покупателю уведомлений о готовности мебели и необходимости произвести доплату оставшихся 40% стоимости изделий или об увеличении срока изготовления изделия. Обратное ответчиком не доказано.

Как следует из материалов дела, обязательства по доставке и монтажу мебели были исполнены ответчиком фактически в следующие даты (согласно актам приема-передачи): ДД.ММ.ГГГГ - мебель в детскую комнату и мебель в ванную комнату; ДД.ММ.ГГГГ - шкаф в прихожую; ДД.ММ.ГГГГ - кухня. 

Представитель истца пояснил, что требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по шкафу-купе предметом настоящего спора не являются. 

В части возражений ответчика о недопустимости начисления неустойки до момента полной оплаты суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6.4 договора установлено, что оставшиеся 40% стоимости Изделия в сумме 404 300 (Четыреста четыре тысячи триста) рублей Покупатель оплачивает в срок не позднее 1 (одного) календарного дня с даты уведомления Покупателя Продавцом о готовности Изделия к передаче Покупателю и до начала монтажных работ, в случае если такие работы были заказаны Покупателем. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выставила счет № на сумму 122 300,00 рублей (доплата за шкаф-купе и ванную), который оплачен истцом в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выставила счет № на сумму 21 700,00 рублей доплата за кухню, № на сумму 77 000,00 рублей доплата за детскую, № на сумму 61 000,00 рублей доплата за прихожую, которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена доплата за кухню на сумму 122 300,00 рублей. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, спор о расчетах отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомила истца о готовности всей мебели по договору, просила осуществить доплату по заказу в размере 122 300,00 руб., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу уведомлений о готовности изделий до указанной даты. 

То обстоятельство, что счет № от ДД.ММ.ГГГГ на доплату по кухне был всего на 21 700 рублей, указывает на неготовность кухни к указанной дате.

По смыслу договора обязанность по передаче готового изделия возникает у Продавца при полной оплате со стороны Покупателя именно указанного изделия, а не всех изделий, предусмотренных договором. На это указывает то, что спецификации подписывались на каждое изделие отдельно, а не одна общая спецификация, что счета на доплату оставшихся 40% ответчиком выставлялись также отдельно по каждому изделию (ДД.ММ.ГГГГ – по шкафу-купе и мебели в ванную; ДД.ММ.ГГГГ – по мебели в детскую, шкафу в прихожую и частично по кухне).

Как видно из материалов дела, шкаф-купе, мебель в ванную и в детскую были изготовлены, доставлены и установлены ответчиком задолго до внесения окончательного платежа за кухню. Если бы позиция ответчика о передаче изделий при условии полной оплаты по всему договору была верной, ответчик была бы вправе отказаться от доставки и монтажа указанных изделий до получения полной оплаты от истца по договору, но не сделала этого.

При подаче иска период просрочки исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической передачи мебели, указанной в актах приема-передачи выполненных работ по каждой позиции. Сумма неустойки составила 876 000,0 рублей.

В судебном заседании представитель истца представил уточненный расчет неустойки, в котором период просрочки исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 44 календарных дня. Таким образом, истец добровольно отказалась от прежнего расчета и выбрала наиболее благоприятный для ответчика вариант исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (60 календарных дней, начиная со следующего дня после подписания приложений-спецификаций, плюс 1 календарный день на уведомление плюс 5 рабочих дней на доставку и монтаж) до даты документально подтвержденного уведомления ответчиком о готовности мебели по договору. При этом итоговая сумма неустойки не изменилась. 

Отказ истца (ДД.ММ.ГГГГ) и последующая отмена истцом своего отказа от договора в части кухни и шкафа в прихожую (ДД.ММ.ГГГГ) не имеют значения и на сумму неустойки не влияют, поскольку эти действия совершены истцом после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами периода, включенного истцом в расчет неустойки.

Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить ст.333 ГК РФ.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Однако заявление ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и необходимости снижения суммы неустойки не содержит каких-либо обоснований и мотивов. Поскольку уменьшение неустойки является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, основания для снижения неустойки отсутствуют. В этой связи требования истца о взыскании неустойки в сумме 876 000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). 

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, длительности противоправного поведения ответчика, наличия существенных негативных последствий просрочки, принимая во внимание пояснения истца, что она в течение длительного времени по вине ответчика не имела возможности полноценно пользоваться квартирой по своему усмотрению из-за того, что значительную часть времени в квартире складировались полусобранные мебельные изделия и фурнитура, невозможно было готовить еду на кухне в виду отсутствия кухонной мебели, полноценно пользоваться ванной комнатой, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда не может быть незначительным и должен составлять 30 000,00 рублей, что позволит устранить перенесенные истцом нравственные страдания.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). 

Требование о выплате неустойки было предъявлено потребителем в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, но не было удовлетворено в добровольном порядке.

Истец просит взыскать штраф в размере 463 000,00 рублей. Суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000,00 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 876 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 100 000,00 рублей.

В остальной части в иске - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий