Судья Беркович Д.С. Дело № 22-22/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 января 2021 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

с участием адвоката Сивкова Д.Е.,

прокурора Масловой Е.Л.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

-30.08.2019 Мончегорским городским судом Мурманской области по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области от 12.11.2019 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена принудительными работами сроком на 1 месяц 19 дней с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно; освобожден 30.12.2019 по отбытии срока наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 5 месяцев 10 дней,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 30.08.2019 окончательно назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав адвоката Сивкова Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Масловой Е.Л., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено, как установил суд, в г. Мончегорске Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает приговор в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, каких-либо отягчающих обстоятельств не установлено, при этом имеет место активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины. Кроме того, указывает, что в настоящее время он трудоустроен и намерен погасить имеющиеся у него штрафы. Просит назначить ему наказание в виде ограничения свободы либо применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель – помощник прокурора г. Мончегорска Мурманской области Володин А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ. 

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, УК РФ и в пределах, предусмотренных ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой. Содержащиеся в уголовном деле характеризующие осужденного сведения, в том числе и те, на которые указано в жалобе, получили объективную оценку суда.

Суд в достаточной степени учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества (с учетом недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания) и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ достаточно мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, апелляционная инстанция не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Хлебникова