УИД: 78RS0011-01-2020-004993-14 

Дело № 2-519/21 24 марта 2021 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере 749 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой на него процентов из расчета 24 % годовых.

В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, на приобретение которого были предоставлены кредитные средства, в соответствии с которым (договором) в залог был передан автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1.

Указывая, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчиков задолженность кредиту в размере 639 755,24 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 493 570,09 рублей, просроченные проценты в сумме 146 185,15 рублей, а также расходы по уплате госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.

В период действия кредитного договора автомобиль, являющийся предметом залога, ответчиком был отчужден, новым собственником автомобиля стала ФИО2, которую суд привлек к участию в деле в качестве соответчика в части требований об обращении взыскания на автомобиль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по правилам ч. 2 ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по адресу места жительства, о чем имеются данные почтового идентификатора. Кроме того, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 – гражданка Белоруссии в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки, а также с копией протокола судебного заседания, в котором ответчице разъяснялись ее права и обязанности. Судебное извещение и копия протокола судебного заседания получены ответчицей ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются данные почтового идентификатора международного почтового отправления. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчица не заявила, также не заявила о причинах неявки, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере 749 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой на него процентов из расчета 24 % годовых.

В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, на приобретение которого были предоставлены кредитные средства, в соответствии с которым (договором) в залог был передан автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1.

Согласно материалам дела, заемщик исполнял свои обязательства по кредиту не в полном объеме, а в дальнейшем вообще перестал производить платежи в погашение задолженности по кредиту.

В адрес истца от ответчика никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения ответчика, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств по Договору, не поступало. Просроченная задолженность ответчика составляет 639 755,24 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 493 570,09 рублей, просроченные проценты в сумме 146 185,15 рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, был продан гражданке Белоруссии ФИО2, которая суду опровергающих доказательств не предоставила, не сообщила суду о добросовестности приобретения автомобиля несмотря на то, что судом такое право и обязанность ей разъяснялись. 

Переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога.

Суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца в части обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем должно быть обращено взыскание на предмет залога – на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, продажа которого должна быть осуществлена с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда. 

Переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт добросовестности со стороны ФИО2 при приобретении автомобиля.

По смыслу ч. 5 ст. 10 ГК РФ граждане в правоотношениях должны действовать разумно и предусмотрительно.

Ответчица ФИО2, приобретая спорный автомобиль, могла и (или) должна была проверить законность продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, со стороны ФИО1, который являлся первым и единственным собственником автомобиля, что само по себе могло вызвать подозрения относительно способа приобретения данного транспортного средства ФИО1– с использованием кредитных средств. Ответчица ФИО2 не предприняла со своей стороны никаких действий для установления способа приобретения автомобиля заемщиком ФИО1, тогда как сведения о нахождении автомобиля в залоге были внесеы в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В том случае, если ответчику ФИО2 действиями ФИО1 причинены убытки, она не лишена права возмещать данные убытки за счет ФИО1

Размер задолженности составляет более 50% стоимости заложенного автомобиля (договор о залоге ТС).

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, поскольку он основан на условиях кредитного договора в части размера ежемесячных платежей, процентов за пользование и штрафных санкций, на основании данных лицевого счета, по которому представлена выписка с сведения о совершенных платежах.

Ответчиком ФИО1 данный расчет не оспорен, никаких возражений по заявленным требованиям он суду не предоставил. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 597, 55 рублей с ответчика ФИО1, нарушившего права истца, 6 000 рублей – с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО1 сумму задолженности в размере 639 755, 24 рублей и госпошлину в размере 9 597,55 рублей, а всего 649 352,79 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, осуществив его продажу с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья