УИД 44RS0006-01-2020-001186-37

Дело № 1-18/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года гор.Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В.

с участием государственных обвинителей Крюкова А.Ф. и Шигарева С.Ю.

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» ФИО7, представившего удостоверение № 295 от 11.03.2009 и ордер № 233484 от 22 марта 2021 года

при секретаре Алеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО3, в ночь с 

<

дата> на 

<

дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1 Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 подошел к окну веранды вышеуказанной квартиры, выставил стекло и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь. Продолжая свои преступные намерения, ФИО3 находясь в помещении веранды, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, тайно из помещения веранды похитил электрический ручной рубанок стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и не представляющие для потерпевшей материальные ценности: сумку и полимерные пакеты в количестве 3 штук. Затем ФИО3 через необорудованную запорным устройством дверь незаконно проник в жилое помещение квартиры, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из помещения большой комнаты похитил: 

<

данные изъяты>; из помещения подвала похитил: пластиковое ведро емкостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 и не представляющие для потерпевшей материальной ценности картофель и морковь. В последующем ФИО3 с похищенным с места преступления скрылся, тем самым причинив Потерпевший №1материальный ущерб на общую сумму 4345 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в этом преступлении признал, показания в суде давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого на следствии 

<

дата> Абрамович давал следующие показания, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании: с мая 2020 года он проживает совместно с матерью - ФИО1. До вышеуказанного времени проживал вместе с женой и двумя несовершеннолетними детьми. Но после того, как в 

<

дата> года они с женой поссорились, он ушел жить в дом к своей матери. По 

<

адрес>, первый дом с левой стороны проживали К.: Потерпевший №1 и ФИО2. ФИО2 в середине 

<

дата> умер. Дочь ФИО 3, проживающая в 

<

адрес>, приезжала на похороны. Около двух недель назад ФИО 3 уехала обратно в 

<

адрес>, забрав с собой мать. Дом остался без проживающих, за домом приглядывает ФИО9 №1, который периодически ходит топить печки, его об этом попросили К.. О данном факте ему известно от жителей поселка. Ранее Абрамович в этом доме бывал, приходил в гости к ФИО2. В ночь с 

<

дата> на 

<

дата> он распивал спиртное на улице, один, у дома, где проживает. Под утро у него закончилось спиртное, и он решил сходить в дом, принадлежащий ФИО2, с целью похитить какие-нибудь ценные вещи для дальнейшей продажи и приобретения спиртного. Время было уже под утро, около 

<

данные изъяты> часов. Он подошел к веранде дома. В раме одно из стекол было прикреплено штапиком, который держался на одном гвозде. Он отогнул руками гвоздь, выставил стекло из рамы и поставил его вниз. На руках у него были тряпочные перчатки. Через оконный проём он проник внутрь веранды. Находясь в доме, свет не включал. Сначала он осмотрел веранду. Там он нашел электрорубанок темного цвета, который положил в сумку красного цвета. Ее он нашел также на веранде, взял ещё там же несколько пакетов. Далее прошел в дом. Все двери внутри дома были не заперты, просто прикрыты. В 

<

адрес> комнаты: большая и маленькая, кухня и небольшая прихожая. Он прошел в большую комнату. В большой комнате справа от входа вдоль стены расположена стенка. На полке данной стенки он обнаружил самовар электрический с узорами в виде цветочков, рядом лежал фотоаппарат в чехле черного цвета и зарядник автомобильный. Под диваном в этой же комнате он обнаружил напольные механические весы, которые тоже взял. Далее прошел на кухню. В столе-тумбе он взял термос емкостью 1,5 литра, 2 сковородки, пакет макарон. Потом он открыл люк в полу кухни, который был без запорных устройств, спустился в подвал и набрал ведро картофеля и взял 2 штуки моркови среднего размера. Ведро было 5 литровое, стояло в подвале. Когда вылез из подвала, то люк закрыл. В маленькую комнату не ходил и ничего там не искал. Все похищенное сложил в сумку и пакеты, вышел из квартиры в веранду. Из веранды на улицу вылез через окно, через которое ранее проникал. Стекло в окно вставил обратно. С похищенными вещами пошел по 

<

адрес>, хотел унести в свой сарай. По пути ему встретился ФИО5, с которым они недолго поговорили, и он пошел дальше. О вещах ФИО5 его не спрашивал, и он ему правду не сказал. По пути высыпал картофель и морковь в траву, ведро оставил. Придя к дому ..... по 

<

адрес>, где он ранее проживал, прошел в сарай, там оставил все похищенные вещи. Ничем похищенные вещи не прикрывал, просто положил. В этот же день его нашел ФИО9 №1 и спросил, зачем он лазал в дом к К.. Абрамович ему ответил, что в дом не лазал, оттуда вещей не похищал. Через некоторое время ФИО4 ему вновь звонил, просил вернуть рубанок. Он ему ответил, что все вернет. ФИО4 велел ему поставить похищенное на крыльцо дома К.. В тот же вечер он решил вернуть все вещи, которые забрал из дома К., так как испугался, что ФИО9 №1 сообщит в полицию. Не вернул только картошку и морковь, так как ФИО4 ему про них не говорил. Как и обещал ФИО4, вечером он похищенные вещи принес и оставил на крыльце дома К.. (л.д. 109-114).

Вина ФИО3 в преступлении подтверждается оглашёнными и исследованными в суде показаниями представителя потерпевшей ФИО 3(л.д.39-41), показаниями свидетелей ФИО9 №1 (л.д.70-72), ФИО9 №3 (л.д.96-97), ФИО9 №4 (л.д.98-101), показаниями ФИО3, допрошенного в качестве обвиняемого (л.д.109-114), свидетельскими показаниями ФИО5, протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами, приложенными к ним (л.д.5-16, 17-22), протоколом осмотра предметов (л.д. 73-81), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.82), протоколом проверки показаний на месте (л.д.85-93) и другими материалами уголовного дела.

ФИО9 ФИО5 рассказал в суде о том, что 

<

дата> в 6.40 час. он возвращался с работы. Когда проходил мимо двухквартирного дома, одна половина дома принадлежит К., другая ФИО9 №3, увидел, как со стороны половины ФИО9 №3 из калитки вышел ФИО10 с четырьмя сумками. В сумках у Абрамовича свидетель увидел самовар, ведро с картошкой и морковью и что-то с проводом. Абрамович сказал ему, что едет из 

<

адрес>, картошки ему дали в 

<

адрес>, а самовар он хотел сдать в металлолом, но его там не приняли. Когда он разговаривал с Абрамовичем, то почувствовал от него запах спиртного. Дома он подумал, что Абрамович мог совершить кражу у ФИО9 №3, сходил до дома ФИО9 №3, посмотрел, что окна и запоры на дверях целы. Тогда позвонил отцу ФИО9 №3 и спросил, был ли у них самовар. Отец ФИО9 №3 сказал, что самовара у них не было. Позднее он стал звонить ФИО9 №1, который топил печки у К.. Вместе с ФИО4 около 18.00 час. они пошли в дом К.. В доме ФИО4 сказал ему, что пропал самовар, тогда он понял, что Абрамович совершил кражу у К..

Предметом оглашения и исследования в суде являлись показания, данные на следствии, следующих участников процесса:

- представитель потерпевшей ФИО 3 

<

дата> давала следующие показания: в 

<

адрес> имеется дом по 

<

адрес>, который принадлежит по ? доле ее матери и покойному отцу. Наследство после смерти отца еще не оформляли, так как не подошел срок. Так как мать тяжело болеет, перенесла несколько инсультов, она забрала её проживать к себе в 

<

адрес>. В данном доме её мать проживала совместно с её отцом ФИО2. 

<

дата> отец умер. Она приезжала на похороны отца в 

<

адрес> и пробыла там 2 недели, потом уехала в 

<

адрес>. 

<

дата> она вернулась в 

<

адрес> и пробыла там до 

<

дата>, проживала с матерью. В их отсутствие за домом она попросила присматривать ФИО9 №1, отдала ему ключи. Входная дверь в дом закрывается на навесной замок. Из вещей в доме была мебель, бытовая техника: телевизор, музыкальный центр, радиоприемник, холодильник, электрический чайник, электрический самовар, электрорубанок. Также в доме остались продукты питания: макароны, крупы, кофе, которые лежали в тумбочке на кухне. На кухне, через люк в полу, осуществлялся вход в подвал, в котором хранилась картошка, в подвале стояло пластиковое ведро оранжевого цвета для набора картошки. Запорным устройством люк в подвал не оборудован. В первых числах 

<

дата> года от ФИО9 №1 ей стало известно, что из дома были похищены вещи. ФИО4 об этом сказал ФИО5, который видел, как ФИО10 шел в 6 утра от их дома через соседний участок, при этом у Абрамовича были пакеты с вещами. По её просьбе ФИО4 заходил в дом, и они с ним проверяли сохранность вещей, то есть, она говорила ФИО4, какие вещи у них есть, а он смотрел в наличии ли они. Из дома похищены: электросамовар, рубанок, фотоаппарат, весы напольные, термос, автомобильное зарядное устройство, 2 алюминиевые сковороды, пакет макарон, пластиковое ведро. На счет количества украденной картошки и моркови сказать не может, так как овощи хранились в рассыпанном виде в подвале. Также хочет пояснить, что из дома были похищены полимерные пакеты и полимерные сумки, но материальной ценности они для нее не представляют. С оценкой похищенного имущества она согласна. При возвращении ей похищенного, исковых требований к Абрамовичу иметь не будет. Данный ущерб является для неё незначительным. Абрамовича Виктора она знает лично, знакомы давно. Знает как жителя поселка с не очень хорошей репутацией, так как он злоупотребляет спиртными напитками, склонен к воровству. Абрамович раньше приходил в дом к родителям. В 

<

дата>, на 40 день после смерти отца, Абрамович приходил к ним в дом и в ходе разговора сказал: «У Вас всё вынесут, когда Вы уедете». Заходить в дом без их присутствия она разрешала только ФИО4 и больше никому. 

(л.д. 39-41)

- свидетель ФИО9 №1 

<

дата> пояснял о том, что в 

<

адрес> имеется двухквартирный 

<

адрес>. Одна из квартир принадлежит Потерпевший №1 и её дочери ФИО 3. По просьбе ФИО 3 он ходит в их дом протапливает печь, раз в 2-3 дня. ФИО 3 оставила ему ключи от их квартиры. В соседней квартире проживает ФИО9 №3, проживает один, постоянно. 

<

дата> в 16 часов 50 минут ему позвонил ФИО5 проживающий на 

<

адрес>, который сообщил, что 

<

дата> рано утром он встретил Абрамовича В., выходящего со стороны дома, который принадлежит ФИО 3 и ФИО9 №3. В руках у Абрамовича были сумки. В сумке, которую нес Абрамович, ФИО5 увидел расписной самовар с цветочками, а также картошку и морковь. ФИО4 сразу взял ключи от дома ФИО 3 и пошел туда, в этот момент к дому также подошел ФИО5 На входной двери запорное устройство в виде навесного замка было на месте, без повреждений. Он ключом открыл дверь. Пройдя в дом, он созвонился с ФИО 3 и сообщил о случившемся. В ходе телефонного разговора с ФИО 3 он ходил по дому и смотрел, какие вещи пропали. Было установлено, что пропали вещи: самовар электрический с рисунками в виде цветочков, электрорубанок, механические напольные весы, фотоаппарат с чехлом, термос, автомобильное зарядное устройство, 2 алюминиевые сковороды, упаковка макарон (фабричная). После того, как он проверил наличие вещей в доме, решил проверить сохранность овощей в подвале. Вход в подвал осуществляется через люк в полу в кухне, крышка люка без запорных устройств. В подвале он обнаружил отсутствие маленького пластмассового 5-ти литрового ведра. Определить пропали ли овощи (картофель, морковь) не возможно, так как они хранятся в подвале россыпью. До совершения кражи он был в доме ФИО 3 

<

дата>. На кухне на столе ничего не было, продукты питания были убраны в шкаф. В доме был порядок. Из разговора со ФИО5 ему стало известно, что к краже вещей может быть причастен ФИО3 Он закрыл дом на ключ и пошел к ФИО3 Абрамович находился в бане, принадлежащей его матери в состоянии алкогольного опьянения. Он зашел в баню, Абрамович ему с порога сказал, что он ничего не брал. ФИО4 стал спрашивать у него про самовар, Абрамович сказал, что взял его у ФИО5, а картошку привез из 

<

адрес>. Он велел Абрамовичу вернуть похищенное, но тот продолжал отрицать свою вину. 

<

дата> он вновь приходил к Абрамовичу и говорил, чтобы тот вернул украденные вещи. 

<

дата> на крыльце дома К. (ФИО 3) под лавкой он увидел похищенные вещи. Вещи были в пакете и полимерной сумке. Данные вещи он занес в дом. Осмотрев вещи, он увидел, что отсутствовали овощи (картошка и морковь). Он понял, что вещи были принесены ФИО3. При разговоре с ФИО 3 она сказала, что в полицию о случившемся заявлять не будет и его об этом не просила, так как все украденные вещи возвращены. 

( л.д. 70-72)

- свидетель ФИО9 №3 

<

дата> пояснял о том, что в 

<

адрес> и 

<

адрес> у него есть дом, номер 

<

адрес>. Дом двухквартирный, в соседней половине проживали К.. В середине 

<

дата> г. К. уехали, а со слов жителей поселка ему известно, что за домом попросили присматривать ФИО4 данном доме он проживает, когда приезжает в 

<

адрес> на работу. Работает кочегаром по графику 1 сутки через 3 суток. 

<

дата> и 

<

дата> он был в 

<

адрес>. Позже, когда точно не помнит, от ФИО5 ему стало известно, что дом К. обокрали, кражу совершил ФИО10 него из дома ничего не пропало, всё было на месте.

(л.д. 96-97)

- свидетель ФИО9 №4 

<

дата> воспользоваться ст. 51 Конституции РФ отказалась и рассказала о том, что проживет в 

<

адрес> совместно с дочерью ФИО6, 

<

дата> г.р.. Её супруг ФИО3 ранее проживал с ней и детьми по данному адресу. С 

<

дата> супруг с ней не проживает, поскольку они с ним поссорились. С указанного времени ФИО3 фактически проживает с матерью в её доме по 

<

адрес>. У 

<

адрес> имеется сарайка. ФИО3, после переезда к матери, иногда приходил в данную сарайку, распивал в ней спиртное. Сарайка не имела запорных устройств. В начале 

<

дата> года от ФИО4 ей стало известно, что её муж залез в дом К., расположенный на 

<

адрес> и похитил оттуда вещи, какие именно не говорил. ФИО4 сказал, что среди похищенного было ведро с картофелем. После того, как она узнала от ФИО4 об этом, она решила проверить сарай возле своего дома, в который ФИО3 часто ходил. Зайдя в сарай, она обнаружила пластмассовое ведро объемом 5 литров оранжевого цвета. Ведро было пустое. Данное ведро ей не принадлежало. Она разозлилась на ФИО3 за то, что он принёс к ней в сарай похищенное ведро. Она взяла ведро и выбросила его недалеко от своего дома. По этому поводу она с ФИО3 не разговаривала.

(л.д. 98-101)

Предметом оглашения и исследования в суде являлись следующие документы:

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> – 

<

адрес> в 

<

адрес>, в протоколе зафиксирована обстановка в квартире, при производстве следственного действия были изъяты: полимерная сумка, фотоаппарат с чехлом, две сковороды, электрический ручной рубанок, самовар, напольные весы, автомобильное зарядное устройство, упаковка макарон. (л.д.5-16)

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого была осмотрена территория, прилегающая к дому ....., расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка, при производстве следственного действия было изъято пластмассовое ведро. (л.д. 17-22)

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что осмотру подвергались предметы, изъятые при осмотре места происшествия от 

<

дата> - 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и осмотре места происшествия от 

<

дата> - территории, прилегающей к дому ....., расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 73-81)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, из которого усматривается, что были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу предметы, изъятые при осмотре места происшествия от 

<

дата> - 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и осмотре места происшествия от 

<

дата> - территории, прилегающей к дому ....., расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д.82)

- протокол проверки показаний на месте от 

<

дата>, из которого усматривается, что сотрудники полиции по просьбе ФИО3 выезжали на место совершения им преступления, где ФИО3 показывал и рассказывал им о том, каким образом он проникал в дом Потерпевший №1, где находились вещи, инструмент, продукты питания, которые он похитил.

Следственное действие подробно зафиксировано на фототаблицах, приложенных к этому протоколу. (л.д. 85-93)

Проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности, учитывая позицию государственного обвинителя, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершённом преступлении и квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из вышеперечисленных норм, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, влияющие на ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО3, по категории относится к тяжким.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

Суд считает, что объяснение ФИО3 от 

<

дата>, в котором он рассказывает, как совершил кражу из дома Потерпевший №1 (л.д.23-28) послужило поводом для возбуждения данного уголовного дела. По смыслу ст.ст.140 и 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, служит поводом к возбуждению уголовного дела. Поэтому, суд полагает возможным признать данное объяснение явкой с повинной, это также является обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО3 

Не оставляет суд без внимания и то обстоятельство, что ФИО3 ухаживает за своей престарелой 

<

данные изъяты> летней матерью.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения (преступление совершено ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения и для приобретения спиртного в последующем), а также личность подсудимого, суд в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом установлено, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оказало отрицательное влияние на поведение ФИО3 при совершении им преступления, способствовало формированию у ФИО3 преступного умысла к совершению им преступления, существенно увеличило общественную опасность его преступных действий.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Как личность ФИО3 характеризуется удовлетворительно. 

Учитывая положения ч.2 ст.43 УК РФ, что наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения с их стороны новых преступлений, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого, суд находит возможность назначить ФИО3 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

С процессуальными издержками в сумме 5 000 руб., выплаченными адвокату Походяеву М.Е. на следствии, подсудимый ФИО3 согласен.

На основании изложенного, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого ФИО3 своим поведением должен доказать своё исправление.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока периодически в установленное для него время являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых не менее 2 раз в месяц для регистрации и не менять без согласия этого органа места жительства.

Процессуальные издержки в сумме 5000 рублей, выплаченные адвокату Походяеву М.Е. за оказание юридической помощи на следствии, взыскать с осуждённого ФИО3 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В.Воронцова