Дело № 1-58/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Трехгорный 21 августа 2025 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе

председательствующего – судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Несовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Трехгорный ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Чернецовой Н.А., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Романовой И.П., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Востракнутова А.М., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: 

БОРОЗИНЦА 

С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически до заключения под стражу проживавшего по адресу: 

<

адрес>, официальных заработков не имеющего, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Трехгорным городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст.116 УК РФ с применением ч.4, ч.6 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Трехгорным городским судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а», п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.151, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Трехгорным городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы отменено с направлением в исправительную колонию строгого режима для отбытия оставшейся части наказания в размере 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО11 

В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего среднее 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неофициальные заработки, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО6 

А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего неофициально 

<

данные изъяты>, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 и ФИО6, 15.12.2024, находясь в 

<

адрес>, совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитив денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 4 500 руб. 00 коп.,

при следующих обстоятельствах.

15.12.2024 до 12 часов 42 минут ФИО4, ФИО5, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, по предложению ФИО5 вступили в преступный сговор на совместное открытое хищение денежных средств Потерпевший №1 группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего ФИО5, действуя с умыслом, направленным на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, совместно с ФИО4 и ФИО6, с корыстной целью, осознавая, что их преступные действия очевидны, находясь на площадке первого этажа подъезда № 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья, а ФИО4 и ФИО6 поддержали указанные угрозы, после чего ФИО5 выхватил из рук Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон с целью совершения хищения денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в АО «Альфа банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>. После этого ФИО6, в продолжение совместного преступного умысла ФИО4, ФИО5 и ФИО6, стал удерживать входную дверь в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, не давая закрыть ее, чем не позволил Потерпевший №1 воспрепятствовать незаконному проникновению в его (Потерпевший №1) жилище ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые незаконно, вопреки воле собственника жилья, прошли в квартиру. Находясь в указанной квартире, ФИО5, по совместному согласованию с ФИО4 и ФИО6 о сумме похищаемых денежных средств, с использованием мобильного приложения «Альфа банк», подключенного к абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Потерпевший №1, с помощью принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона по системе быстрых платежей по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ФИО5:

- в 12 часов 55 минут совершил операцию по переводу денежных средств в размере 2 500 руб. 00 коп. с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 в АО «Альфа банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- в 13 часов 20 минут совершил операцию по переводу денежных средств в размере 2 000 руб. 00 коп. с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 в АО «Альфа банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Тем самым ФИО5, ФИО4 и ФИО6 открыто похитили с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 4 500 руб. 00 коп., причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, просил об оглашении показаний, данных в ходе предварительного следствия в связи с тем, что плохо помнил произошедшие события.

В показаниях, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ защитником – адвокатом Чернецовой Н.А., ФИО4 пояснил, что 15.12.2024, гуляя по улицам 

<

адрес> с ФИО5 и ФИО6, распивали пиво; поскольку им необходимо было купить еще пива, а также сигарет и продуктов, они думали, где можно взять денежные средства для этого. Около 12 часов 00 минут ФИО5, сообщив, что в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> живет его знакомый ФИО22, позвал его и ФИО6 с собой к ФИО22 ФИО4 ФИО22 ранее знаком не был. Перед тем, как зайти к ФИО22, ФИО5 сказал ему и ФИО6, что может припугнуть ФИО24, и тот сам отдаст им деньги. Они прошли к 

<

адрес> дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая была расположена на первом этаже, где, стоя на лестничной площадке, ФИО5 предложил ФИО22 пустить их троих к нему (потерпевшему) в квартиру, чтобы поговорить по поводу денег, на что ФИО22 ответил отказом, пояснив, что денег у него нет. ФИО5 попросил ФИО24 показать баланс карты на телефоне, что ФИО22 сделал, в этот момент ФИО5 выхватил телефон из рук ФИО24 и начал посматривать историю переводов денежных средств, увидел, что ФИО22, перед тем, как отдать телефон ФИО2, перевел 6 500 руб. на счет своей знакомой. После этого ФИО5 потребовал, чтобы ФИО23 позвонил знакомой и попросил перевести деньги обратно, ФИО23 отказался, тогда ФИО5 высказал в его адрес угрозу нанести удар по лицу. ФИО23 попытался дозвониться до знакомой, но не дозвонился и вновь высказал отказ по передаче денежных средств. После этого ФИО5 попросил ФИО6 нанести ФИО22 два удара. ФИО6 в ответ на это посмотрел на ФИО24 и тот снова стал пытаться дозвониться знакомой, а после того, как дозвонился – попросил ее перевести денежные средства обратно. После этого ФИО22 попытался закрыть входную дверь в квартиру, но ФИО6, схватившись за ручку двери снаружи, дернул ее на себя, от чего ФИО22 перешагнул из квартиры на лестничную клетку, после – вновь попытался закрыть дверь, но ФИО6 продолжал удерживать входную дверь и у ФИО24 закрыться не получилось. Также Потерпевший №1 высказывал возражения против проникновения в его квартиру, однако он, ФИО5 и ФИО6 все равно прошли в квартиру потерпевшего. Когда они зашли в квартиру ФИО5 забрал у ФИО24 сотовый телефон. Насколько ему известно ФИО22 никому из них не был должен денежных средств. Находясь в комнате квартиры потерпевшего, он и ФИО5 начали обсуждать, сколько именно денежных средств следует перевести с банковского счета ФИО24 Он предложил перевести 5 000 руб., ФИО5 посчитал такую сумму слишком большой, после чего сказал ФИО22, что переведет себе 2 500 руб., а после этого посмотрит еще. После этого ФИО5 осуществил указанный денежный перевод. Затем, в ходе обсуждения, он с ФИО5 пришли к выводу о том, что 2 500 руб. им недостаточно и нужно перевести еще 2 000 руб., после чего ФИО5 осуществил перевод указанной денежной суммы и отдал ФИО22 его телефон. Спустя некоторое время они ушли из квартиры ФИО24 Похищенные денежные средства они все вместе потратили на пиво, сигареты, еду, расплачивался каждый раз ФИО5 своей банковской картой. Указал, что состояние легкого опьянения от выпитого пива на его действия никак не повлияло (т.2 л.д.19-24).

Указанные показания ФИО4 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.68-72).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 уточнил, что потерпевший был должен ему 6 000 руб. 00 коп., которые он планировал забрать ДД.ММ.ГГГГ. Договоренность забрать деньги у потерпевшего у него, ФИО5 и ФИО6 возникла во время прогулки ДД.ММ.ГГГГ, договоренности на то, чтобы припугнуть Потерпевший №1 между ними при этом не было. Потерпевший №1 в квартире не мог закрыться от них в каком-либо помещении. В последующем указал, что вину признает, в содеянном раскаивается, денежные средства потерпевшему они вернули через ФИО6, также он принёс ФИО22. извинения, последний их принял. Потерпевший №1 он знает визуально – видел пару раз, близко не общается. Сообщил, что оказывает финансовую помощь, а также помощь в быту престарелой бабушке, с которой проживает, помогает другим родственникам.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал. При даче показаний в судебном заседании указал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ФИО4 15.12.2024 сообщал ему и ФИО6 о том, что занимал Потерпевший №1 денежные средства, но при каких обстоятельствах – не сообщал. Денежные средства потерпевшего он переводил на свой счет, так как счета ФИО4 были арестованы. Требования потерпевшему о передаче денежных средств предъявлял он, а не ФИО4, потому что так по обстоятельствам сложилось. Переводом деньги решил передать, чтобы с потерпевшим никуда не ходить. Банковский счет у него открыт в банке «Альфа банк». Полученные от потерпевшего денежные средства потратили на пиво, сигареты и закуску, покупки все совершал он. Сообщение в мессенджере «ВКонтакте» он написал от имени Потерпевший №1 для того, чтобы потерпевший потом никуда не обращался. Он приносил извинения потерпевшему.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в связи с имеющимися противоречиями, из которых следует, что 15.12.2024 он, ФИО4 и ФИО6 гуляли по улицам 

<

адрес>, в ходе прогулки втроем распивали пиво «Жигулевское». В дальнейшем у них возникло желание купить еще пива, а также сигарет и чего-нибудь перекусить, в связи с чем они стали думать, где им взять денежных средств. Около 12 часов 00 минут, проходя мимо дома по адресу: 

<

адрес>А, он вспомнил, что в указанном доме проживает знакомый ему ФИО22, которого можно было заставить отдать деньги. Он предложил ФИО4 и ФИО6 вместе с ним зайти к Потерпевший №1 за деньгами, при этом сказал им, что они напугают Потерпевший №1 и тот сам отдаст деньги. На это предложение ФИО4 и ФИО6 ответили согласием. После этого они прошли по адресу проживания Потерпевший №1: 

<

адрес>А., 

<

адрес>; ФИО22 открыл им дверь, но впустить внутрь отказался, также на его требование поговорить по поводу денег ФИО22 ответил, что денег у него нет, по его (ФИО5) требованию предоставил свой телефон с разблокированным экраном и осуществлённым входом в личный кабинет приложения «Альфа банк», где был указан баланс по счету 00 руб. он в этот момент вырвал телефон из рук ФИО24 и стал просматривать историю переводов денежных средств в приложении банка, где увидел, что потерпевший только что осуществил перевод денежных средств в сумме 6 540 руб. 00 коп. на счет ФИО10 П., поняв, что ФИО22 попытался обмануть, сказал, чтобы потерпевший звонил ФИО10 П. и просил, чтобы та перевела ему деньги обратно. На отказ ФИО24 сделать это он высказал в его (потерпевшего) адрес угрозу нанести удар по лицу. ФИО22 осуществил звонок, но никто не ответил. После повторного отказа ФИО24 совершить перевод он попросил ФИО6 нанести ФИО22 два удара, ФИО6 ФИО24 не ударил, а просто посмотрел на него, делая вид что действительно может его ударить, после чего ФИО22 дозвонился до ФИО10 и попросил перевести деньги ему обратно. Затем ФИО22 попытался закрыть входную дверь в квартиру, но ФИО6 резко дернул дверь на себя от чего потерпевший вышел на лестничную клетку, последующие попытки ФИО24 закрыть входную дверь также оказались безрезультатными, так как ФИО6 продолжал держать входную дверь. После этого он, ФИО4 и ФИО6, не смотря на отказ ФИО24 пускать их в квартиру, прошли внутрь. В квартире он вновь выхватил телефон потерпевшего из рук последнего чтобы используя его (телефон) перевести деньги со счета потерпевшего на свой счет. В квартире он, ФИО4 и ФИО6 стали обсуждать, сколько денег перевести со счета ФИО24 ФИО4 предложил перевести 5 000 руб., он решил, что это много, сказал ФИО22, что переведет с его счета на свой счет 2 500 руб. и после этого решит, сколько еще потом переведет денег, после чего, используя сотовый телефон Потерпевший №1 и установленное на нем мобильное приложение «Альфа банк», совершил онлайн-перевод денежных средств сумме 2 500 руб. 00 коп. по системе быстрых платежей по номеру телефона №, привязанному к банковскому счету ФИО5, открытому в банке «Альфа банк» №. После перевода 2 500 руб. 00 коп. он с ФИО4 пришли к выводу в ходе обсуждения, что 2 500 руб. 00 коп. недостаточно и нужно перевести еще 2 000 руб. 00 коп., после чего он (ФИО5) аналогичным образом перевел еще 2 000 руб. 00 коп. на свой банковский счет. Далее он (ФИО5) в социальной сети «ВКонтакте» от имени ФИО23 написал себе в социальной сети «ВКонтакте» сообщение «Долг отправил 4 500», чтобы скрыть их с ФИО4 и ФИО6 преступные действия, а также сделал фотографию экрана сотового телефона с указанным сообщением. После этого через 10 минут он, ФИО4 и ФИО6 покинули квартиру Потерпевший №1, похищенные денежные средства потратили в тот же день все вместе на спиртное, сигареты и закуску, оплату покупок осуществляли с использованием его (ФИО5) банковской карты. Употребление алкоголя никак на его действия не повлияло (т.2 л.д.6-11).

Указанные показания соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе проверки показаний ФИО5 на месте (т.1 л.д.94-98).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО5 пояснил, что указанные показания соответствуют действительности, никакого долга у потерпевшего перед ФИО4 не было, ущерб они все возместили потерпевшему через ФИО6 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал. Пояснил, что за давностью прошедшего времени плохо помнит произошедшие события.

В порядке ст.276 УПК РФ защитником подсудимого ФИО6 были оглашены показания ФИО6, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует что 15.12.2024, гуляя по улицам 

<

адрес> с ФИО5 и ФИО4, распивали пиво; поскольку они хотели купить еще пива, а также сигарет и продуктов, они думали, где можно взять денежных средств. Около 12 часов 00 минут ФИО5 позвал его и ФИО4 с собой, сообщив, что в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> живет его знакомый ФИО22 ФИО6 ФИО22 ранее знаком не был. Перед тем, как зайти к ФИО12, ФИО5 сказал ему и ФИО4, что может припугнуть ФИО24 и тот сам отдаст им деньги. Они прошли к 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая была расположена на первом этаже, где, стоя на лестничной площадке, ФИО5 предложил ФИО22 пустить их троих к нему в квартиру, чтобы поговорить по поводу денег, на что ФИО22 ответил отказом, пояснив, что денег у него нет. ФИО5 попросил ФИО24 показать баланс карты на телефоне, что ФИО22 сделал, в этот момент ФИО5 выхватил телефон из рук ФИО24 и начал посматривать историю переводов денежных средств, увидел, что ФИО22 перед тем, как показать телефон ФИО5, перевел 6 500 руб. на счет своей знакомой. После этого ФИО5 потребовал, чтобы ФИО23 позвонил знакомой и попросил перевести деньги обратно, ФИО23 отказался, после чего ФИО5 высказал в его адрес угрозу нанести удар по лицу. ФИО23 попытался дозвониться до знакомой, но не дозвонился и вновь высказал отказ по передаче денежных средств. После этого ФИО5 попросил его (ФИО6) нанести ФИО22 два удара, он ФИО24 бить не собирался, предполагал, что они только припугнут его. ФИО22 снова стал пытаться дозвониться знакомой, а после того, как дозвонился – попросил ее перевести денежные средства обратно. После этого ФИО22 попытался закрыть входную дверь в квартиру, но он (ФИО6) схватился за ручку двери снаружи, резко дернул ее на себя, от чего ФИО22 шагнул на лестничную площадку, потом - вновь попытался закрыть дверь, но он уже крепко держал входную дверь, чтобы ФИО22 не закрылся. ФИО22 высказывал возражения против проникновения в его квартиру, однако он, ФИО5 и ФИО4 все равно прошли в квартиру потерпевшего. Когда они зашли в квартиру ФИО5 забрал у ФИО24 сотовый телефон. Находясь в комнате квартиры потерпевшего, он, ФИО4 и ФИО5 начали обсуждать, сколько именно денежных средств следует перевести с банковского счета ФИО24 ФИО1 предложил перевести 5 000 руб., ФИО5 посчитал такую сумму слишком большой, после чего сказал ФИО22, что переведет себе 2 500 руб. и после этого посмотрит еще. После этого ФИО5 осуществил указанный денежный перевод. Затем, в ходе обсуждения ФИО4 с ФИО5 пришли к выводу о том, что 2 500 руб. им недостаточно и нужно перевести еще 2 000 руб., после чего ФИО5 осуществил перевод указанной денежной суммы и отдал ФИО22 его телефон. Спустя некоторое время они ушли из квартиры ФИО24 Похищенные денежные средства они все вместе потратили на пиво, сигареты, еду, расплачивался каждый раз ФИО5 своей банковской картой. Уточнил, что причиненный ущерб в последующем он, ФИО5 и ФИО4 возместили в полном объеме (т.1 л.д.230-234).

Указанные показания соответствуют показаниям, данным ФИО6 в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.121-126).

После оглашения показаний ФИО6 подтвердил достоверность изложенного в них, указал, что в содеянном раскаивается, потерпевшему им было передано 5 000 руб. 00 коп. через следователя, он деньги передавал и за себя и за своих друзей – ФИО4 и ФИО5, также он лично встречался с Потерпевший №1 и приносил ему извинения, тот извинения принял. Уточнил, что он живет с мамой, также помогает бабушкам и дедушкам по материнской и отцовской линии.

Помимо признательных показаний подсудимых, виновность ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в совершении общественно-опасного противоправного деяния подтверждается показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетеля, а также исследованными письменными материалами дела:

- на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он один проживает по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, в квартире, принадлежащей на праве собственности ему и его старшему брату. 15.12.2024 около 12 часов 00 минут он, находясь в указанной квартире, услышал стук в дверь, подойдя к двери он услышал как ранее знакомый ему ФИО5 просит открыть входную дверь для того, чтобы поговорить. Он предполагал, что ФИО5 будет спрашивать у него про деньги и поэтому, используя установленное на его мобильном телефоне мобильное приложение банка «Альфа банк» перевел со своего счета в указанном банке № с подключенной услугой мобильного банка по номеру телефона №, имеющиеся у него денежные средства в сумме 6 540 руб. на счет своей девушки Свидетель №1 по системе быстрых платежей, после чего, приоткрыв дверь, увидел на лестничной площадке ФИО5, а также парня по имени ФИО7, с которым он знаком не был. Он опасался ФИО5, так как знал, что тот способен на различные безумства, он не знает, что от ФИО5 можно ожидать. ФИО5 попросил пустить его и его знакомых в квартиру, на что он (потерпевший) ответил отказом, также сообщил, что у него нет денег, говорить ему с ФИО5 не о чем, после этого он начал закрывать входную дверь, но ее резко дернули с внешней стороны, из-за чего он шагнул на лестничную клетку. После этого дверь полностью открыл и продолжал затем держать третий молодой человек, которого он не знал. Он шагнул за порог квартиры, попытался закрыть входную дверь, но у него не получилось это сделать, так как третий молодой человек этому препятствовал – крепко держал дверь. ФИО5 вновь начала говорить про деньги, он, в свою очередь, снова стал сообщать об отсутствии денег. После этого ФИО5 выхватил из его рук сотовый телефон, начал просматривать историю переводов мобильного приложения «Альфа банк», догадался, что он специально перевел свои деньги, чтобы их не забрали, начал требовать, чтобы он (потерпевший) позвонил Свидетель №1 и попросил перевести денежные средства обратно, угрожая при этом нанести удар по лицу в случае отказа в совершении указанных действий. Затем, в ответ на его просьбы не звонить Свидетель №1, ФИО5 просил третьего молодого человека, которого назвал ФИО8, нанести ему (потерпевшему) два удара. ФИО8 его не бил, но он всерьез воспринимал слова ФИО5, боялся, что они втроем действительно могут его побить, ФИО5 при этом к тому же находился в состоянии алкогольного опьянения. При второй попытке дозвониться до Свидетель №1 последняя ответила, и он попросил ее перевести обратно денежные средства, на что Свидетель №1 сообщила, что сейчас все переведет. После завершения разговора ФИО5 также написал Свидетель №1 сообщение «

<

данные изъяты>». Спустя некоторое время деньги поступили на его счет, а ФИО5 и ФИО7 с ФИО8 прошли в его квартиру. Он возражал против этого, неоднократно говорил им об этом, однако они все равно прошли в его квартиру. Затем, находясь в комнате его квартиры ФИО5 и ФИО7 с ФИО8 втроем стали обсуждать, сколько денег перевести с его (потерпевшего) банковского счета – ФИО7 предложил перевести 5 000 руб., но ФИО5 сказал, что это много, затем ФИО5 сообщил ему, что переведет с его счета себе 2 500 руб. и, без его (потерпевшего) согласия, осуществил в 12 часов 55 минут онлайн-перевод с использованием сотового телефона ФИО24 и установленного на нем приложения «Альфа банк» в сумме 2 500 руб. по системе быстрых платежей по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО5; в ходе дальнейшего обсуждения ФИО5 и ФИО7 пришли к выводу о необходимости перевести еще 2 000 руб. со счета потерпевшего ФИО5, что ФИО5 затем и сделал в 13 часов 20 минут. После этого ФИО5 написал в мессенджере «ВКонтакте» от его (потерпевшего) имени на профиль ФИО5 сообщение «долг отправил 4 500» и вернул потерпевшему телефон. Спустя 10 минут ФИО5, ФИО7 и ФИО8 ушли из его квартиры. Угрозы в его адрес высказывал только ФИО5, но он воспринимал угрозы всерьез, предполагая, что исполнять угрозы будут все трое – и ФИО5, и ФИО7, и ФИО8. В последующем денежные средства в сумме 4 500 руб. 00 коп. ему ФИО5 ФИО8 и ФИО7 были возвращены (т.1 л.д.34-38, 46-47);

- на основании ст.281 УПК РФ государственным обвинителем были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на ее сотовый телефон пришло уведомление, которое она не просматривала. Спустя несколько минут ей позвонил ее молодой человек – ФИО22, который попросил перевести ему на счет банковской карты денежные средства, которые он немного ранее перевел ей, она ответила ладно, после завершения разговора осуществила данный перевод со своей банковской карты на карту ФИО24 с использованием приложения «Альфа банк» в сумме 6 450 руб. В тот же день в вечернее время ФИО22 рассказал ей, что эти деньги он перевел на ее счет, пытаясь сохранить их, так как в обеденное время к нему в квартиру пришли ФИО5, ФИО4 и ФИО6, которые требовали у него денежные средства, однако ничего не получилось, так как ФИО5 увидел перевод 6 450 руб. и заставил ФИО24 позвонить ей (Свидетель №1) и попросить перевести деньги обратно, после чего перевел на свой счет 4 500 руб. (т.1 л.д.160-162);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, похитивших с использованием его сотового телефона денежные средства с его банковского счета в сумме 4 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, состоящей из двух комнат, в которой обнаружена и изъята бутылка из под пива «Жигулевское» объемом 1,5 л (т.1 л.д.23-28);

- справкой и ответом АО «Альфа банк» о принадлежности Потерпевший №1 счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43,129);

- ответом АО «Альфа банк» о принадлежности ФИО5 счета № (т.1 л.д.138),

- протоколом осмотра предметов и документов от 20.02.2025, в ходе которого были осмотрены бутылка из-под пива «Жигулевское» объемом 1,5 л, выписка по банковскому счету №, открытому в АО «Альфа банк» на имя Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены операции по перечислению с банковского счета на другой банковский счет 6 540 руб. 00 коп., затем – по поступлению на банковский счет 6 540 руб. 00 коп., после чего – две операции по перечислению на банковский счет сначала 2 500 руб. 00 коп., а затем – 2 000 руб. 00 коп., справки по операциям по банковскому счету №, открытому в АО «Альфа банк» на имя Потерпевший №1 и ответ на запрос по указанному счету, содержащие аналогичную информацию, выписка по банковскому счету №, открытому в АО «Альфа банк» на имя ФИО5 и ответ на запрос по указанному счету, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены операции по зачислению на банковский счет 2 500 руб. 00 коп., а затем – 2 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.220-222);

- ответом АО «Альфа банк», согласно которому банковский счет № был открыт банком на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ были совершены:

- перевод денежных средств со счета в размере 6 540 руб. 00 коп. на банковский счет №, открытый в АО «Альфа банк» на имя Свидетель №1,

- зачисление денежных средств в размере 6 540 руб. 00 коп. с банковского счета №, открытый в АО «Альфа банк» на имя Свидетель №1,

- перевод денежных средств со счета в размере 2 500 руб. 00 коп. на банковский счет №, открытый в АО «Альфа банк» на имя ФИО5;

- перевод денежных средств со счета в размере 2 000 руб. 00 коп. на банковский счет №, открытый в АО «Альфа банк» на имя ФИО5 (т.1 л.д.139-144);

- ответом АО «Альфа банк», согласно которому банковский счет № был открыт банком на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были совершены:

- зачисление денежных средств в размере 2 500 руб. 00 коп. со счета №, открытого в АО «Альфа банк» на имя Потерпевший №1;

- зачисление денежных средств в размере 2 000 руб. 00 коп. со счета №, открытого в АО «Альфа банк» на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.145-156);

- квитанциями о переводе денежных средств в размере 2 500 руб. 00 коп. и 2 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ Кле******в В.В. по номеру телефона 995***9017 (т.1 л.д.12,13, 49-50);

- скриншотами о переводе денежных средств ФИО9 Ч в сумме 6 540 руб. ДД.ММ.ГГГГ переводе денежных средств ФИО9 Ч. В сумме 6 540 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты (т.1 л.д.166,167-168).

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают. 

При этом суд отмечает, что вопреки указанному в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, а также, давая пояснения на стадии дополнений, ФИО4 указал, что Потерпевший №1 ему не знаком (в ходе предварительного следствия), Потерпевший №1 он видел один-два раза, с ним не общается (в судебном заседании). Также в ходе предварительного следствия ФИО4 прямо указал, что насколько ему известно ФИО22 никому из них (ФИО4, ФИО5, ФИО6) денежных средств не был должен. Указанное позволяет суду прийти к выводу о недостоверности показаний ФИО4, ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства в части наличия у Потерпевший №1 долговых обязательств перед ФИО4 На это же указывает и то, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства передачи денежных средств в долг, точную сумму переданных средств – пять или шесть тысяч рублей, ФИО4 назвать затруднился. Также это следует и из действий ФИО5, который занимал более активную роль, высказывал требования о передаче телефона потерпевшим с целью просмотра баланса денежных средств на счете, последующие действия по завладению сотовым телефоном Потерпевший №1 и перечислению именно ФИО5 денежных средств, то обстоятельство, что в последующем ФИО5 денежные средства наличными ФИО4 не передавал, не переводил, а приобретал продукты питания, сигареты и алкоголь на всех подсудимых, не спрашивая какого-либо разрешения на эти траты у ФИО4, расплачиваясь своей банковской картой и в отсутствие в последующем возникновения долговых обязательств у ФИО5 перед ФИО4 Указывает на это и последующее изменение ФИО4, ФИО5 позиции, которые в последующем указывали в судебном заседании, что вину в инкриминируемом деянии признают в полном объеме.

Органами предварительного расследования действия ФИО4, ФИО5 и ФИО6 квалифицированы по пунктам «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения физического насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ предусмотрен квалифицирующий признак «С применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия», не указано, какой именно характер насилия должен быть.

Далее. Потерпевший, давая показания в ходе предварительного, а также подсудимые при даче показаний как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, однозначно указывали на отсутствие опасности для жизни потерпевшего в высказываемых угрозах. Об этом же свидетельствует и характер высказываемых угроз – нанесение одного удара по лицу, двух ударов.

Таким образом судом действия ФИО4, ФИО5 и ФИО6 квалифицируются по пунктам «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> В период, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО4 не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности в виде бреда, галлюцинаций, помрачения сознания, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию может в настоящее время самостоятельно осуществлять свои права на защиту в уголовном судопроизводстве, но нуждается в предоставлении защитника, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По представленным материалам дела, медицинской документации и настоящему обследованию, данных за наличие у ФИО4 наркомании нет (т.1 л.д.177-182).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. В момент инкриминируемого деяния ФИО5 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачения сознания), находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время он может самостоятельно осуществлять свои права на защиту в уголовном судопроизводстве, но нуждается в предоставлении защитника, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По представленным материалам дела, медицинской документации и настоящему обследованию, данных за наличие у ФИО5 наркомании нет (т.1 л.д.189-193).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. В момент инкриминируемого деяния ФИО6 не обнаруживал признаков временного болезненного состояния психики (бред, галлюцинации, помрачения сознания), находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО6 может самостоятельно осуществлять свои права на защиту в уголовном судопроизводстве, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По представленным материалам дела, медицинской документации и настоящему обследованию, данных за наличие у ФИО6 наркомании нет (т.1 л.д.183-188).

С учетом сведений о личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, сведений, отраженных в заключениях экспертов, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, его наименее активную роль в совершении преступления, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4, условия его жизни и жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его наиболее активную роль в совершении преступления, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5, условия его жизни и жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его роль в совершении преступления, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО6, условия его жизни и жизни его семьи.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности ФИО4 принимает во внимание, но с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», но не учитывает в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого, сведения, приведенные во вводной части приговора, сведения о состоянии его здоровья, содержащиеся в ответе на запрос из медицинского учреждения, и заключении эксперта, согласно которым ФИО4 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.31), наличие постоянного места жительства и места регистрации, которые не совпадают, то, что в быту ФИО4 характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, при этом жалоб и заявление от соседей на противоправные действия в быту не поступало, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в семейно-бытовой сфере нарушений не допускает, склонен к совершению правонарушений, круг общения составляют граждане, привлекавшиеся к уголовной ответственности (т.2 л.д.33), что ФИО4 по местам предшествующего обучения характеризуется положительно (т.2 л.д.44).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «и», п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, не усматривая при этом активного способствования раскрытию преступления, так как о каком-либо новом преступлении подсудимый не сообщал, признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.44), а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений; оказание помощи родственникам. 

В качестве отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

При этом, с учетом пояснений подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО4 обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности ФИО13 принимает во внимание, но с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», но не учитывает в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого, сведения, приведенные во вводной части приговора, сведения о состоянии его здоровья, содержащиеся в ответе на запрос из медицинского учреждения, и заключении эксперта, согласно которым ФИО5 состоит 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.63), наличие постоянного места жительства и места регистрации, которые не совпадают, то, что в быту ФИО5 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, жалобы и заявления от соседей на противоправные действия в быту не поступали, систематически злоупотребляет спиртными напитками, круг общения составляют граждане, привлекавшиеся к уголовной ответственности (т.2 л.д.65).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, суд в соответствии с п. «и», п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, не усматривая при этом активного способствования раскрытию преступления, так как о каком-либо новом преступлении подсудимый не сообщал, признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.44), а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений; оказание помощи родственникам. 

С учетом пояснений подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО5 обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности ФИО6. А. принимает во внимание, но с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», но не учитывает в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого, сведения, приведенные во вводной части приговора, сведения о состоянии его здоровья, содержащиеся в ответе на запрос из медицинского учреждения, и заключении эксперта, согласно которым ФИО6 состоит 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.79), наличие постоянного места жительства и места регистрации, которые не совпадают, то, что в быту ФИО6 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, жалобы и заявления от соседей на противоправные действия в быту не поступали, систематически злоупотребляет спиртными напитками, круг общения составляют граждане, привлекавшиеся к уголовной ответственности (т.2 л.д.81). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6, суд в соответствии с п. «и», п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, не усматривая при этом активного способствования раскрытию преступления, так как о каком-либо новом преступлении подсудимый не сообщал, признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.44), а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений; оказание помощи родственникам. 

С учетом пояснений подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО6 обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, относится к категории тяжких.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории данного преступления, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст.6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. 

Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении каждого подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание сведения о личности ФИО4, ФИО5 ФИО6 и их образе жизни, а в отношении ФИО4 также учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания позволит достичь цели наказания, будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, а также соразмерности содеянному, как исходя из личности виновных, так и из обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст.64 УК РФ, а в отношении ФИО4 также ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимых не имеется.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.73 УК РФ исходя из обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности, приведенных выше.

Вместе с тем, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО5 и ФИО6, приходит к выводу о возможности назначения данным подсудимым наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Наказание ФИО4 следует назначить с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении осужденного положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

На основании ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание ФИО4 следует назначить путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах, таким образом, с целью соблюдения прав подсудимого ФИО4 и указанных выше положений итоговое наказание назначается в размере наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 следует оставить прежней в виде заключения под стражей с целью обеспечения возможности исполнения судебного акта, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания подлежит зачету период пребывания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день пребывания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание ФИО5, ФИО6 следует назначить с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО5, ФИО6 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с целью обеспечения возможности исполнения судебного акта, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «в», п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Трехгорного городского суда Челябинской области от 17.10.2024, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Отбывание наказания ФИО4 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей сохранить до дня вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Период пребывания ФИО4 под стражей с 23.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день пребывания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «в», п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО5 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- в течение десяти суток по вступлении приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства для постановки на учет;

- периодически, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция);

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного государственного органа;

- трудоустроиться в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу и трудиться без нарушения трудовой дисциплины; в случае увольнения вновь трудоустроиться не позднее одного месяца с момента увольнения;

- не посещать места продажи алкогольных напитков в местах общественного питания, барах, ресторанах.

Меру пресечения ФИО5 до момента вступления в законную силу приговора суда оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить. 

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «в», п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО6 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- в течение десяти суток по вступлении приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства для постановки на учет;

- периодически, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция);

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного государственного органа;

- трудоустроиться в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу и трудиться без нарушения трудовой дисциплины; в случае увольнения вновь трудоустроиться не позднее одного месяца с момента увольнения.

Меру пресечения ФИО6 до момента вступления в законную силу приговора суда оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественное доказательство - бутылку из-под пива – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (

<

адрес> судом).

Председательствующий: