ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.09.2019 г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при секретаре судебного заседания Марковой Н.Ю.,

с участием

государственного обвинителя - помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Рябчиковой С.В.,

подсудимого ФИО8,

защитника адвоката Обуховой Е.А., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО8, 

<

данные изъяты>, судимого 21.01.2019 мировым судьей судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, наказание отбыто 07.05.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО8, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

27.05.2019 примерно в 14 часов 00 минут у нетрезвого ФИО8, находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В тоже время и месте, осуществляя свой преступный умысел, осознавая то, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в указанный день употреблял спиртные напитки и не протрезвел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО8 сел за руль автомобиля ВАЗ-21100 г/н № и начал на нем самостоятельное движение.

При этом факт управления нетрезвым ФИО8 вышеуказанным автомобилем 27.05.2019 около 14 часов 31 минуты в районе перекрестка 

<

адрес> был замечен гражданами из числа дорожных рабочих ООО «ДорЗнакКоролев», которые о данном факте сообщили в полицию. После чего в указанный день в 14 часов 55 минут ФИО8 сотрудником полиции – инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством. 

Затем 27.05.2019 в 15 часов 00 минут ФИО8 инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты>, оставаясь по вышеуказанному адресу, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Таким образом, 27.05.2019 ФИО8 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 19.03.2019, вступившим в законную силу 09.04.2019, ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах не признал, пояснив, что 26.05.2019 вечером его автомобиль сломался, и он поставил его возле магазина № на 

<

адрес>. На следующий день в автосервисе он встретился со своим знакомым ФИО6 и вместе они пошли в сторону 

<

адрес> для того, чтобы отбуксировать его автомобиль. Там он увидел работников дорожной службы, и обратился к ним с просьбой о буксировке автомобиля, однако их начальник ФИО3 возмутился тем, что он обратился к рабочим, а не к нему лично и отказался буксировать автомобиль, в связи с чем между ними произошел конфликт. Он вместе с ФИО6 стал употреблять алкогольные напитки, что увидели приехавшие на место сотрудники ГИБДД, как он понял, их вызвали рабочие и показали на него, что он управлял автомобилем, однако этого в действительности не было, на своей машине он в этот день не ездил, в ДТП не участвовал. Сотрудник ГИБДД ФИО7 составил в отношении него протокол, пояснив ему, что он будет привлечен к административной ответственности как пешеход. Проходить медицинское освидетельствование он действительно отказался, так как употреблял спиртное, но за рулем в пьяном виде не ездил. 

Согласно показаниям ФИО8, данным в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в части значимых для дела обстоятельств, он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признал и показал, что 25 или 26 мая 2019 года, когда он проезжал на своем автомобиле ВАЗ-2110, г/н №, мимо 

<

адрес>, его автомобиль сломался, и он припарковал его на площадке перед магазином № по 

<

адрес>. На следующий день он, находясь у себя дома, выпил спиртное, и в тот же день, решил пойти за своим автомобилем, по пути встретил знакомого по имени ФИО6, с которым еще выпил и подошел к своему автомобилю, который стоял на прежнем месте. Он был сильно пьян. Помнит, что он подходил к дорожным рабочим и требовал от них, чтобы оттащили его автомобиль в автосервис, начал с ними конфликтовать. В какой-то момент приехали сотрудники ОГИБДД, которые составляли на него протоколы, как ему казалось за переход улицы пешеходом в неположенном месте. Автомобилем он не управлял 

<

данные изъяты>.

Согласно показаниям ФИО8, данным им в качестве подозреваемого в ходе очной ставки со свидетелем ФИО7, он себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не признал и пояснил, что 27.05.2019 он перемещался по городу Ефремову пешком, находясь в состоянии алкогольного опьянения, его автомобиль был припаркован задолго до приезда сотрудников ГИБДД на 

<

адрес>, поэтому сотрудники ГИБДД не могли видеть тот факт, что он управлял автомобилем. Не отрицает конфликт в указанный день с дорожными рабочими, который возник из–за нежелания последних ему помочь в эвакуации его сломанного автомобиля. Полагает, что из–за этого дорожные рабочие сообщили в полицию умышленно о факте ДТП. Отрицает факт управления 27.05.2019 автомобилем в нетрезвом состоянии, но не отрицает тот факт, что, в тот же день за несколько часов до произошедших событий управлял автомобилем, но был трезвым 

<

данные изъяты>. 

После оглашения этих показаний подсудимый уточнил, что возможно перепутал даты, когда он ездил на автомобиле. Сейчас он точно помнит, что на автомобиле он ездил именно 26.05.2019, а не 27.05.2019, поэтому в этой части свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, он не подтверждает. В остальной части оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил.

Не смотря на непризнание ФИО8 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым 27.05.2019 он выехал на вызов по сообщению дежурного о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 

<

адрес> в районе магазина №. Вызов поступил от дорожных рабочих, которые сообщили, что им мешает работать нетрезвый водитель на автомобиле ВАЗ-2110, подъезжает к ним, скандалит, совершил с их автомобилем Газель ДТП. Они с напарником подъехали к месту происшествия со стороны 

<

адрес>, и почти одновременно с ними со стороны 

<

адрес> на площадку у магазина № подъехал и остановился автомобиль ВАЗ-2110, за рулем которого находился ФИО8, с которым был еще пассажир. ФИО8, выйдя из-за руля автомобиля, направился к дорожным рабочим, упрекал их в том, что их техника мешает ему проехать по дороге. При этом ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке. Поскольку ФИО8 на его глазах управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, он при понятых отстранил его от управления транспортным средством, предложил ФИО8 при понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался, после чего при понятых также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты>, согласно которым он 27.05.2019 в служебном экипаже с инспектором ДПС ФИО7 примерно в 14 часов 35 минут выехал по сообщению дежурного о ДТП, произошедшем у 

<

адрес>. Звонившим оказался дорожный рабочий, который в составе бригады наносит разметку на дорожное полотно, а им мешает работать водитель автомобиля ВАЗ-2110, г/н №, который подъезжает к ним, скандалит, уезжает, возвращается и продолжает выяснение отношений. Они подъехали к дому № 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, и почти одновременно с ними со стороны 

<

адрес> на площадку у 

<

адрес> подъехал и остановился автомобиль ВАЗ-2110 г/н №, за рулем которого находился ФИО8, с ним также был пассажир. ФИО8 стал выяснять отношения с дорожными рабочими, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения (у него была шаткая походка, несвязная речь, от него исходил запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке). Они препроводили ФИО8 в свой служебный автомобиль, при понятых ФИО7 отстранил ФИО8 от управления транспортным средством, составив протокол, который и понятые и ФИО8 подписали. Затем ФИО7 при понятых предложил ФИО8 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО8 отказался, пояснив, что не отрицает факта нахождения в нетрезвом состоянии, по данной причине ФИО8 при понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, согласно которым в обеденное время 27.05.2019 он вместе с бригадой дорожников осуществлял работу по разметке проезжей части на 

<

адрес> – 

<

адрес>, когда водитель автомобиля ВАЗ 2110 в кузове зеленого цвета, мешал им работать. Указанный водитель, как ему потом стало известно ФИО8, ехал вверх по направлению 

<

адрес> и слегка зацепил их рабочий автомобиль Газель, на их машине остались небольшие вмятины, но серьезных механических повреждений не было. О данном факте он сообщил представителю администрации 

<

адрес>, который курировал их работу. После того, как ФИО8 задел их рабочую «Газель», последний остановил свой автомобиль, вышел из него и между ними возник конфликт. В этот момент он понял, что ФИО8 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах спиртного, походка была шаткой. После того как на место происшествия приехали сотрудники ДПС, он пояснил им, что именно ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, создавая угрозу безопасности дорожного движения и мешая им работать. Кроме того, сотрудники ДПС подъехали к ним на данный участок местности, одновременно с тем как ФИО8 подъезжал к магазину на 

<

адрес> и парковал свой автомобиль;

показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты>, согласно которым 27.05.2019 в обеденное время бригадир одной из рабочих групп по разметке проезжей части 

<

адрес> ФИО3 позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что водитель автомобиля ВАЗ 2110 им мешает, перемещаясь на данном автомобиле в пьяном виде, создавая угрозу безопасности дорожного движения. Когда он приехал на место происшествия, там уже возле 

<

адрес> находился автомобиль ДПС, а рядом с ним находился ранее ему незнакомый ФИО8, с которым сотрудники ДПС вели диалог. Рядом с тем местом также был припаркован автомобиль ВАЗ 2110. ФИО3 и другие члены рабочей дорожной службы указали на ФИО8 как на водителя, который управлял автомобилем, мешая их бригаде работать, совершил столкновение с их автомобилем «Газель». Наблюдая за поведением ФИО8, ему было очевидно, что он пьян, так как тот вел себя неадекватно, у него было нечеткая агрессивная речь, шаткая походка;

показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, согласно которым в один из дней конца мая 2019 года после обеда он находился в автосервисе ИП «ФИО9.», расположенном на 

<

адрес> напротив магазина № и 

<

адрес>. Выйдя на улицу, он увидел дорожных рабочих, наносящих разметку на проезжей части, рядом находился автомобиль сотрудников ГИБДД, а также автомобиль ВАЗ – 2110 серебристо – зеленого цвета. Он увидел около указанного автомобиля своего одноклассника ФИО8, который ругался на дорожных рабочих. Через некоторое время его пригласили сотрудники ГИБДД побыть понятым при оформлении правонарушения. Сотрудник ГИБДД ему сообщил, что ФИО8 управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, и подлежит отстранению от управления автомобилем при понятых. При этом также участвовал второй понятой ФИО2. В их присутствии ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО8 отказался, сославшись на то, что действительно нетрезв. Также в их присутствии ФИО8 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В составленных протоколах они поставили свои подписи;

показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты>, согласно которым 27.05.2019 он видел как возле автосервиса, где работает его знакомый ФИО1, дорожных рабочих, наносящих дорожную разметку, там же – на площадке рядом с магазином № он увидел автомобиль сотрудников ГИБДД. Когда он находился в помещении автосервиса, туда зашел сотрудник ГИБДД ФИО7, и попросил его и ФИО1 поучаствовать понятыми при оформлении документов в отношении ФИО8 – водителя автомобиля ВАЗ-2110, который управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Они с ФИО1 согласились. Отстранению от управления транспортным средством подлежал ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его речь была не внятная, от него шел запах алкоголя. На вопрос инспектора ДПС, употреблял ли он спиртное перед тем, как начать управлять автомобилем, ФИО8 пояснил, что спиртное пил, но автомобилем не управлял. В их (понятых) присутствии инспектор ДПС составил в отношении ФИО8 протокол об отстранении от управления транспортным, в котором они расписались, также протокол подписал и ФИО8. Затем инспектор ДПС предложил ФИО8 пройти освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО8 отказался, последний также отказался проходить медицинское освидетельствование, поясняя, что спиртное употреблял. Составленный протокол о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование подписали они, а также его подписал и сам ФИО8, лично указав, что не согласен проходить данную медицинскую процедуру;

протоколом № № от 27.05.2019 об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отношении ФИО8, который в районе 

<

адрес> был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21100 г\н № в 14 часов 55 минут 27.05.2019 по подозрению на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>;

протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным 27.05.2019 в 15 часов 00 минут, согласно которому ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых отказался 

<

данные изъяты>;

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 19.03.2019, вступившим в законную силу 09.04.2019, согласно которому ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4 ФИО1, ФИО2, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Протоколы допроса свидетелей, исследованные в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных ст. 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.ст.307 и 308 УК РФ.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями свидетелей признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а также влияющих на квалификацию его действий, судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что по его мнению ФИО8 не находился в состоянии алкогольного опьянения, когда он приехал на место происшествия и увидел его возле машины ДПС, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными им в ходе дознания, которые, как пояснил свидетель в судебном заседании были записаны с его слов дознавателем, он давал их добровольно, замечаний к протоколу у него не было. При этом, сам подсудимый ФИО8 не отрицал, что в этот день находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО8 об оговоре его со стороны сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО5, а также свидетеля ФИО3 своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Каких-либо оснований полагать о наличии у сотрудников ДПС заинтересованности в осуждении ФИО8 суд не усматривает, составление ранее ФИО7 в отношении ФИО8 протокола об административном правонарушении таким основанием не является. 

Оценивая показания подсудимого ФИО8 в судебном заседании и данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого и на очной ставке со свидетелем ФИО7, в которых ФИО8 изложил свою версию произошедших событий, указав, что не управлял автомобилем 27.05.2019 в состоянии алкогольного опьянения, что его автомобиль сломался еще 26.05.2019 и он на нем 27.05.2019 не ездил, что он не знал, что в отношении него сотрудниками ДПС составляются протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование в связи с подозрением в управлении им автомобилем в состоянии опьянения, а думал, что на него составляются протоколы как на пьяного пешехода, суд признает недостоверными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении уголовного дела и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО3, письменными материалами дела. Суд расценивает данные показания ФИО8 как способ защиты от предъявленного ему обвинения с целью избежать уголовной ответственности.

Так, свидетель ФИО3, являвшийся очевидцем произошедших событий, указал, что именно ФИО8 27.05.2019 находился за рулем автомобиля, когда проезжал мимо них и задел их рабочую машину «Газель», и после того, как ФИО8 вышел из своего автомобиля, он в общении с ним понял, что тот находится в этот момент в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение. 

Факт управления ФИО8 автомобилем в этот день также являлся очевидным и для сотрудников ДПС, приехавших на место происшествия, поскольку согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО5 они видели как ФИО8, управляя автомобилем, одновременно с ними подъехал на площадку возле магазина на 

<

адрес>, и когда он вышел из-за руля автомобиля, они поняли, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, чего не отрицал и сам ФИО8 в ходе их общения. 

Наличие у сотрудников ДПС обоснованных подозрений о нахождении ФИО8 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения также нашло свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно исследованному протоколу № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО8, после отказа пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, также отказался и от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения. То обстоятельство, что он отказался проходить медицинское освидетельствование подтвердил и сам ФИО8 в судебном заседании.

Вопреки доводам защитника, обстоятельства составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а также правильность внесенных в них сведений подтвердили в своих показаниях свидетели ФИО1 и ФИО2, участвовавшие при составлении данных протоколов в качестве понятых. Они также подтвердили, что ФИО8 добровольно отказался проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, порядок направления ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден. 

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО6 в судебном заседании, суд находит их недостоверными, и данными им с целью помочь своему знакомому ФИО8 избежать уголовной ответственности. Его показания опровергаются показаниями свидетелей, в том числе ФИО7, ФИО5, ФИО3, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Согласно примечанию к ст. 264.1 УК РФ находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО8, находясь в состоянии опьянения, 27.05.2019 управлял автомобилем ВАЗ-21100 г/н №, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 19.03.2019, вступившим в законную силу 09.04.2019, ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Вопреки доводам защитника, обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. Суд считает, что предъявленное подсудимому органами дознания обвинение нашло свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. 

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины ФИО8 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для заинтересованности сотрудников МОМВД России 

<

данные изъяты> в осуждении подсудимого судом не установлено. 

Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено. Исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора. Оснований для вынесения оправдательного приговора по доводам стороны защиты, суд не усматривает.

Учитывая, то обстоятельство, что ФИО8 

<

данные изъяты>, а также фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что во время совершения преступления ФИО8 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы, свою защиту осуществляет также активно, мотивированно, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО8 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО8, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у подсудимого двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, судом не установлено.

Подсудимый ФИО8 ранее судим, 

<

данные изъяты>. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, его возраст, условия его жизни и условия жизни его семьи.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого ФИО8, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО8 возможно без изоляции его от общества, и назначает ему основное наказание в виде обязательных работ, препятствий для назначения которого, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется, с назначением ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Разрешая в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая, что ФИО8 осуждается к основному наказанию в виде обязательных работ, суд считает необходимым меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ефремовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В.Маликов