№ 22к-450/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 04 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Кучинском М.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Попова М.Г.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Гавердовского А.А. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Украины,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2025 года подсудимому ФИО1 был продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 24 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в пределах муниципального образования 

<

адрес>.

Отмечает, что согласно судебному следствию, а именно, показаниям потерпевшего и его сожительницы - свидетеля, допрошенных судом, именно виктимные действия потерпевшего, объяснившего, где находятся ключи от квартиры и позволившего подсудимому безнадзорно распоряжаться ключами от квартиры, а впоследствии вообще забывшего забрать эти ключи, способствовало фактически свободному доступу в квартиру, что и повлекло приобретение им впоследствии процессуального статуса потерпевшего.

Указывает на то, что ФИО1 не была дана возможность даже возместить имущественный вред, так как он был доставлен в 

<

адрес> насильно и сразу заключен под стражу, однако несмотря на это с первых дней он активно сотрудничал с сотрудниками правоохранительных органов.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия или суда; продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи. 

Содержание ФИО5 под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО1 под стражей на период рассмотрения дела судом и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличием по делу обстоятельств, послуживших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно указав, что иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Все указанные обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение.

На данной стадии суд апелляционной инстанции не проверяет вопросы обоснованности предъявленного обвинения, правильности квалификации действий подсудимого, а также вопросы его виновности или невиновности, поскольку это разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пересечения, суд апелляционной инстанции находит разумным. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, на период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и иная мера пресечения, чем заключение под стражу не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение подсудимого, который является гражданином иностранного государства, официально не трудоустроен, устойчивых социальных и семейных связей не имеет.

Постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, оснований для отмены данного постановления и избрания ФИО1 иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем указывает в апелляционной жалобе защитник, не имеется.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, стороной защиты не представлено. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Каких-либо сведений, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое решение, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем обжалуемое решение подлежит уточнению, поскольку в первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления судом допущена описка, вместо п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ ошибочно указана ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Указанная неточность в описательно-мотивировочной части постановления является очевидной технической опиской и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 обвиняемым по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Гавердовского А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: