2-1095/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.06.2017 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Ланкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Проектного Финансирования» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Проектного Финансирования» (далее – ООО МФО «Центр Проектного Финансирования», МФО, Общество) о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Обществом заключен договор микрозайма № (далее – Договор), отдельные положения которого являются недействительными, заявленное в досудебном порядке требование о расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения. В обоснование иска привела доводы о неисполнении ответчиком при заключении Договора требований Закона в части информирования заемщика о полной стоимости кредита, включения в Договор пункта, связанного с выбором подсудности, уступкой прав требования третьим лицам. Кроме того, при заключении договора она не могла повлиять на их содержание, тогда как действующее законодательство предусматривает обязательное согласование условий займа. Действиями МФО нарушены ее права потребителя, кроме того, причинен моральный вред. Обратившись в суд с иском, настаивает на расторжении договора займа, признании недействительными пунктов 4, 13, 18 Индивидуальных условий Договора, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, на стадии обращения с иском в суд ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФО «Центр Проектного Финансирования» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" отношения с участием прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Центр Проектного Финансирования» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на выдачу денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей под 584,00% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46).

Условия договора предусмотрены в его составных частях: в Индивидуальных условиях (л.д.43-46), Общих условиях (л.д. 47), действующих в Обществе. 

При подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что с Общими условиями договора ознакомлена и согласна (п.14 Индивидуальных условий). Предложенные Обществом условия кредитования ФИО1, подписав договор, приняла.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьями 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном данным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых.

Доводы ФИО1 о том, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита в рублях, являются несостоятельными, договор займа содержит всю необходимую информацию о полной стоимости кредита: процентная ставка – 584,00% годовых, полная стоимость кредита составляет 584,013% годовых. С данной информацией истец ознакомлена при заключении Договора, что подтверждается ее подписью.

То обстоятельство, что кредит выдан под 584,00% годовых, тогда как полная стоимость кредита составляет 584,013%, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку полная стоимость кредита служит универсальным показателем, позволяющим заемщику сравнивать цену (стоимость) различных кредитных продуктов на этапе их выбора, в то время как процентная ставка - это размер процентов за пользование кредитом, который стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора. Полная стоимость кредита в рублях указана в п. 6 Договора и составляет 

<

данные изъяты> рублей (в случае применения льготной процентной ставки – 

<

данные изъяты> рублей). 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в данной части, поскольку истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора займа ей не была предоставлена информация о полной стоимости займа, о процентной ставке, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму займа в рублях и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа в рублях и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.

Доводы ФИО1 о том, что условия договора были заранее определены МФО в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежат отклонению, поскольку в данном случае истец надлежащим образом была ознакомлена с условиями договора микрозайма и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. Доказательств наличия у ФИО1 волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Займодавец вправе полностью или частично передать свои права по договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права в залог или обременять указанные права любым иным способом без дополнительного согласия Заемщика с последующим уведомлением последнего. Заемщик не вправе запретить Займодавцу уступить свои права (требования) по настоящему договору.

Указание ФИО1 на недействительность пункта договора в части возможной переуступки прав и обязательства третьим лицам без согласия заемщика суд отклоняет, поскольку данный пункт содержится в договоре займа, условия которого были оговорены между сторонами до его заключения, и истец имела возможность отказаться от его заключения. Доводы о возможном нарушении прав истца, гарантированных законодательством о защите персональных данных, в случае передачи Обществом информации третьим лицам, суд отвергает, поскольку таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Согласно п. 7 и п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в котором, со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Согласно пункту 18 Индивидуальных условий указано, что требования о взыскании с Заемщика задолженности по договору микрозайма, в том числе требования о выдаче судебного приказа, предъявляются Займодавцем в суд (мировому судье) по месту получения Заемщиком оферты (предложения заключить договор) – на судебный участок № 3 Чайковского судебного района Пермского края. Иски Заемщика к Займодавцу могут быть предъявлены Заемщиком в суд по выбору истца: по месту нахождения Займодавца, по месту жительства или пребывания Заемщика, по месту заключения или исполнения Договора микрозайма. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания пункта 18 Индивидуальных условий договора микрозайма недействительным, суд исходит из того, что в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ подсудность споров по искам о защите прав потребителей может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст. 32 ГПК РФ, а потому оспариваемое условие договора не ущемляет прав истца, поскольку при защите своих прав в судебном порядке по данному договору микрозайма истец как потребитель не лишена права обращаться в суд с иском в порядке, предусмотренном ст. 29 ГПК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что получение займа и принятие обязательств по нему явилось добровольным волеизъявлением сторон, каких-либо нарушений прав потребителя не допущено. Оснований для признания недействительными оспариваемых условий договора и квалификации каких-либо действий Общества как на стадии заключения, так и на стадии исполнения договора займа в качестве нарушающих права потребителя не имеется. 

Учитывая, что ФИО1 не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его расторжения.

Поскольку при рассмотрении дела судом, фактов нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, предусмотренной статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Проектного Финансирования» исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: