дело №

УИД 59RS0№-18

РЕШЕНИЕ

28 марта 2025 года

<

адрес> края

Судья Суксунского районного суда 

<

адрес> ФИО7 при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО4,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении В 007 783, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 часов на 154 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь, подъезд к 

<

адрес> «М-12 Восток» ФИО1 управлял автомобилем МАЗ 5440А8-360-031, гос. рег. знак № в составе полуприцепа NARKO, гос. рег. знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос полуприцепа с последующим складыванием, в результате чего полуприцеп оказался в кювете, а сам тягач – на проезжей части, в связи с тем, что в ДТП транспортное средство механических повреждений не получило, а также вреда здоровью не причинено, на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) в привлечении по заявлению ФИО2 отказать; принимая во внимание, что за совершение вышеуказанных действий административная ответственность согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом определено в возбуждении дела об административном правонарушении отказать.

В жалобе, поданной в Суксунский районный суд 

<

адрес>, ФИО2 просит указанное определение отменить в связи с тем, что: из содержания определения не понятно в отношении кого и за нарушение чего отказано в возбуждении дела об административном правонарушении; определение вынесено на основании недостоверных данных (из справки о ДТП следует, что полуприцеп имеет механические повреждения: сломана лапа и боковой отбойник); в качестве потерпевшего или свидетеля ФИО2 не опрашивали. Полагает, что инспектор по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО4 отнеслась к рассмотрению дела формально и не учла всех обстоятельств дела.

В судебном заседании заявитель ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам, не согласен с выводами должностного лица о том, что вреда здоровью вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия ему не причинено, пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия у него не проходят головные боли, в связи с которыми он наблюдается у невролога по месту своего жительства, проходит лечение, ему назначаются лекарственные препараты. 

ФИО1 (второй участник дорожно-транспортного происшествия), а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – инспектор по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Заслушав заявителя, проверив материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

Из административного материала МО МВД России «Суксунский» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 часов на 154 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь, подъезд к 

<

адрес> М-12 «Восток» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля ВАЗ 21124, гос. рег. знак № под управлением ФИО2 на стоящее транспортное средство МАЗ 5440А8-360-031, гос. рег. знак № с полуприцепом NARKO, гос. рег. знак № под управлением ФИО1

По результатам проверки, проведенной сотрудниками МО МВД России «Суксунский» по сообщению о данном дорожно-транспортном происшествии:

- ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с получением в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений ФИО2,

- ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО6 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Суксунский» поступило заявление ФИО2 о привлечении ФИО1 по обстоятельствам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности за ряд иных административных правонарушений, в том числе правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО4 вынесено три определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: №.

В рамках настоящего материала разрешается жалоба ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении В 007 783. По результатам рассмотрения жалобы установлены основания для отмены данного определения ввиду следующего.

В ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ указано, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности:

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 2);

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ) (п. 3).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное определение выносится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ст. 28.3 КоАП РФ), которые рассматривают соответствующие материалы, сообщения, заявления (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В настоящем случае заявление ФИО2, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, должностным лицом органа ГИБДД проверено. Между тем при принятии решения о наличии/отсутствии состава административного правонарушения должностным лицом не все доказательства по делу об административном правонарушении исследованы, и не все доказательства оценены, в том числе в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, обжалуемое определение вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. На дату вынесения определения в материалах дела отсутствовало заключение эксперта о степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2 Это заключение (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № м/д) было составлено судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ, поступило в МО МВД России «Суксунский» - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно данное заключение эксперта должностным лицом как доказательство при принятии обжалуемого ФИО2 определения не могло быть исследовано и оценено в совокупности с иными материалами дела.

При этом в заключении эксперта указано, что медицинские документы из Суксунской ЦРБ эксперту не представлены. Такие документы им были запрошены в МО МВД России «Суксунский» ДД.ММ.ГГГГ (адм. материал по факту ДТП, л.д.35), после чего ДД.ММ.ГГГГ соответствующий запрос был сделан МО МВД России «Суксунский» в ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» (адм. материал по факту ДТП, л.д.36), однако ответ из ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» в материалах дела отсутствует.

При изложенных обстоятельствах вывод должностного лица в обжалуемом определении о том, что вреда здоровью участнику дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не причинено, нельзя признать мотивированным, основанным на исследованных, имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, должностным лицом не учтено, что по факту получения телесных повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО5 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таким образом, должностным лицом при принятии обжалуемого по настоящему материалу определения допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление ФИО2, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем определение в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением административного материала с заявлением ФИО2 в МО МВД России «Суксунский» на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО4, отменить, возвратить административный материал с заявлением ФИО2 в МО МВД России «Суксунский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Суксунский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

ФИО7