Дело 12-6/ 2018

Р Е Ш Е Н И Е

«11» мая 2018 года п. Фирово

Судья Фировского районного суда Тверской области Жаров Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области от 10 апреля 2018 года по делу № 5-46/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области от 10 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 7 месяцев.

В жалобе на данное постановление мирового судьи, поданной в установленный законом срок посредством своего защитника по доверенности Дмитриевой Ю.А., ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Свои требования мотивирует тем, что определением мирового судьи от 26.03.2018 г. дело № 5/2018 об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 14 часов 30 минут 10 апреля 2018 года. 20.03.2018 г. он подал письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на лечении. 09 апреля 2018 года им на судебный участок был предоставлен листок нетрудоспособности из ГБУЗ «Фировская ЦРБ» По запросу суда было подтверждено, что он действительно с 23.01.2018 г. находится на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Фировская ЦРБ» с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга с планируемой датой выписки 13.04.2018 г. Несмотря на это мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело без его участия, лишив его права на личное участие в судебном разбирательстве, то лишило т его права на правосудие и это существенно нарушило его права как лица, привлекаемого к административной ответственности. По существу он был лишен возможности сообщить о том, что 09.03.2018 г. он не справился с управлением и врезался в сугроб, при этом удар был такой силы, что впоследствии 09.03.2018 г. он был госпитализирован в бессознательном состоянии с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. После аварии он ничего не помнил. Все те признаки опьянения являлись признаками черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга. Сотрудники ГИБДД не вызвали ему скорую помощь, хотя у него было тяжелое состояние. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, наоборот хотел, чтобы ему была оказана медицинская помощь. Так как был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, то по его ходатайствам на были опрошены ни понятые, ни свидетель, ни сотрудники ГИБДД, что существенно повлияло на принятие обжалуемого постановления (л.д.39).

В судебном заседании ФИО1, его защитник Дмитриева Ю.А. поддержали требования, основываясь на доводах, изложенных в жалобе. Дополнительно ФИО1 сообщил, что 10 апреля 2018 года он прибыл в судебный участок Фировского района с целью узнать о судьбе его ходатайства об отложении судебного заседания и дату вновь назначенного заседания. Секретарь судебного участка ему сказал, что ходатайство об отложении судебного заседания мировой судья рассмотрит без его участия и о дате, на которую будет отложено судебное заседание, ему сообщат дополнительно. Он ушел. 11 апреля 2018 года позвонив в судебный участок для уточнения даты рассмотрения дела, узнал, что 10.04.2018 г. уже вынесено обжалуемое постановление. Участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья он на момент нахождения на больничном не мог по причине плохого самочувствия.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 пояснил, что в ночь на 9 марта 2018 года в составе экипажа работал по линии безопасности дорожного движения в п. Великооктябрьский Фировского района. Около 1 часа ночи поступила информация о том, что в п. Фирово совершено ДТП. Прибыв на перекресток ул. Фировка и Заводское шоссе п. Фирово, увидели в сугробе автомобиль Лада-гранта, водитель которого находился на водительском сиденье. Лицо его было в крови. Он оказал ему первую помощь, перевязал рану на голове. От медицинской помощи водитель отказался, т.к. его физическое состояние не требовало неотложной медицинской помощи. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, были такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. После отстранения от управления транспортным средством и установления личности водителя, которым оказался ФИО1, ему неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора. Он раз пять или шесть пытался дуть в прибор, но целенаправленно не продувал его и результат не мог быть получен. Его действия были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Выразив устное согласие, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, но в дальнейшем проехать на медицинское освидетельствование он отказался. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 производились в присутствии двух понятых, также производилась видеозапись.

Свидетель ФИО4 сообщил, что 9 марта 2018 года около 1 часа ночи на своем автомобиле ехал по ул. Заводское шоссе п. Фирово в направлении п. Великооктябрьский с ФИО6, ФИО5 На повороте увидел движущийся навстречу автомобиль Лада-гранта, который чуть не врезался в его автомобиль, но увернулся и врезался в сугроб на повороте. Они остановились, подошли, открыли дверь в этой машине. Водитель автомашины сидел на водительском сиденье «в отключке», без сознания, лицо его было в крови. Через некоторое время он очнулся, начал двигаться. ФИО2 и Ландграф остались с водителем, а он поехал в сторону п. Великооктябрьский, где как он знал должен был находится экипаж ДПС. Встретив сотрудников ДПС по дороге, сообщил им, что в. п. Фирово произошло ДТП. Вместе с сотрудниками приехал на место ДТП. Водитель, попавший в ДТП, находился в алкогольном опьянении, т.к. он него исходил сильный запах алкоголя, он шатался, пытался убежать от полицейских. Сотрудники полиции оказали ему первую помощь, перевязали голову. Потом он сел в патрульную машину и на него стали оформлять протоколы. Слышал, как водитель отказывался проходить освидетельствование на состояние опьянения, говорил, что «уже дышал в Ваш регистратор». По внешнему состоянию водитель был просто пьян, его состояние не говорило о том, что у него серьезные повреждения от ДТП.

Понятой ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля, сообщила, что 9 марта 2018 года около 1 часа ночи ехала с ФИО4 на его машине по ул. Заводское шоссе п. Фирово в сторону п. Великооктябрьский. Вместе с ними была ФИО5 На повороте встречная черная машина врезалась в сугроб. Они остановились, подошли к машине, открыли дверь. Водитель этой машины сидел на водительском сиденье, а голова и туловище находились на переднем пассажирском сиденье, голова была вся в крови, а глаза открыты. Он шевелился, потом сел за руль. Они позвонили в скорую помощь, там сказали, что пока нет машины. ФИО4 отправили в п. Великооктябрьский, т.к. им было известно, что там находятся сотрудники ГИБДД. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС. Они оказали первую помощь водителю, перевязали голову. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем, он шатался, пытался убежать от полицейских, вел себя возбужденно. Его посадили в патрульную машину, а ее и ФИО5 попросили быть понятыми. Водитель ФИО1 отказывался дуть в прибор, потом раз пять дул в прибор, но было видно, что специально не продувал до конца. Потом ему предлагали пройти медицинское освидетельствование в больнице, он также отказался. Они как понятые подписывали протоколы, а ФИО1 отказывался их подписать.

Заслушав ФИО1, его защитника Дмитриеву Ю.А., инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО4, исследовав материалы дела, считаю жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, подлежащей удовлетворению частично, при этом исхожу из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства корреспондирует обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, обеспечить возможность привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать такое право.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Законодательство об административных правонарушениях не ставит момент принятия решения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о заявлении соответствующего ходатайства в зависимость от стадии производства по делу.

Из указанного следует, что в ходатайстве об отложении дела в связи с нахождением на лечении не может быть отказано, при условии, что привлекаемое к административной ответственности лицо, заявившее ходатайство, не злоупотребляет своими правами, что могло бы поставить под угрозу достижение задач законодательства об административных правонарушениях, сформулированных в ст. 1.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что после поступления 23.03.2018 г. к мировому судье материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1 дело было назначено к рассмотрению на 10 апреля 2018 года в 14 часов 30 минут. Согласно телефонограмме от 27.03.2018 г. явка ФИО1 признавалась обязательной (л.д.11,14). 

29 марта 2018 года ФИО1 в письменном виде заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела назначенного на 10 апреля 2018 года на более поздний срок ввиду нахождения его на лечении. Копию листка нетрудоспособности обязался представить позднее, что и сделал лично 09 апреля 2018 года (л.д.15,25).

Из копии листков нетрудоспособности, ответа ГБУЗ «Фировская ЦРБ» на запрос суда, копии выписки из истории болезни, копи справки ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» следует, что ФИО1 с 09 по 19 марта 2018 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», имел освобождение от работы по 21 марта 2018 года, с 22 марта 2018 года находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Фировская ЦРБ» у врача хирурга с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга. Планируемая выписка 13 апреля 2018 года. По характеру заболевания возможно его участие в судебном заседании. Находился на амбулаторном лечении по 16 апреля 2018 года (л.д.16,24,26,46,47,48).

При рассмотрении дела 10 апреля 2018 года мировой судья отказал по мотивам того, что с учетом ответа главного врача ГБУЗ «Фировская ЦРБ» ФИО1 по характеру заболевания может участвовать в судебных заседаниях, а сам факт обращения ФИО1 к врачу и прохождение амбулаторного лечения, при отсутствии достоверных сведений о физической невозможности явки лица на рассмотрение дела не является основанием для отложения судебного заседания и может быть расценено судом как злоупотребление правом, посчитал при этом, что ФИО1 уклоняется от явки в суд, затягивая рассмотрение дела и, рассмотрев дело по существу, вынес обжалуемое постановление в отсутствие ФИО1

В материалах дела отсутствуют данные, указывающие на незаконность или необоснованность заявленного ФИО1 ходатайства об отложении судебного заседания, либо о злоупотреблении им своими процессуальными правами, поскольку ходатайство заявлялось заблаговременно и у мирового судьи имелась возможность в пределах процессуального срока рассмотрения дел в суде удовлетворить ходатайство ФИО1 до его выздоровления, отложив разбирательство дела на более поздний срок. 

Нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении подтверждает его нахождение в болезненном состоянии, предполагает свободу его передвижений и не может свидетельствовать о неуважительности причин его неявки в судебное заседание 10.04.2018 г. и злоупотреблении им в связи с этим процессуальными правами.

Определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства не содержит выводов о неуважительности причин неявки ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, а также об установлении факта злоупотребления им своим процессуальным правом.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что мировым судьей не было выполнено требование закона, обеспечивающее возможность ФИО1 реализовать свое право на защиту при рассмотрении дела, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных норм, не позволяющим рассматривать постановление суда как законное. 

Кроме того при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования мировым судьей в должной мере не выполнены, поскольку в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности мировой судья не мог выяснить его позицию, заслушать его объяснения, проверить его доводы по существу дела об административном правонарушении.

Учитывая, что в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ полномочия районного суда по апелляционной жалобе не предусматривают принятие нового постановления по делу, а изменение обжалуемого постановления возможно только, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а оснований для прекращения производства делу не усматривается, полагаю, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также то, что на момент рассмотрения жалобы не истек срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ и считаю необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Фировского района Тверской области. В остальной части требований отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Фировского района Тверской области.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Ю.В. Жаров