УИД 81RS0006-01-2025-000080-85 

<

данные изъяты>

Дело № 2-170/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Галкиной А.А.,

с участием прокурора Щербининой Е.В.,

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Пермского края о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Пермского края о взыскании компенсации морального вреда. Мотивирует свои требования тем, что приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 30.10.2017 по уголовному делу № 1-227/2017 он был признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины сроком на два года. Также данным приговором были удовлетворены гражданские исковые заявления, с него в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу Государственного казенного учреждения «Сивинское лесничество» (далее – ГКУ «Сивинское лесничество») 2695024 рубля, в пользу Государственного казенного учреждения «Кудымкарское лесничество» (далее – ГКУ «Кудымкарское лесничество») - 647603 рубля. Приговор в апелляционном порядке не был обжалован. Он отбыл наказание в полном объеме. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2024 приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 30.10.2017 изменен. Коллегия исключила из приговора его осуждение по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в квартале 1 выдела 29 колхоза «Заря» Нердвинского участкового лесничества ГКУ «Сивинское лесничество», определила считать осужденным по пяти преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, сроком на три года. Также коллегия исключила из приговора его явку с повинной, указание на его имущество в виде автомобилей УАЗ-390942 и КАМАЗ, уменьшила размер взысканного в пользу ГКУ «Сивинское лесничество» материального ущерба на 676103 рубля, т.е. до 2018921 рубль. Исходя из того, что кассационным судом была констатирована судебная ошибка, он излишне отбыл наказание 2 месяца. Указанным ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности быть со своей семьей, осуществлять трудовую деятельность, негативно сказалось на его состоянии здоровья и социальных связях, резко ухудшилось отношение к нему со стороны родственников, друзей и соседей, распался его брак. При отбытии наказания он проходил лечение амбулаторно и в условиях стационара, является лицом с ограниченными возможностями с установлением второй группы инвалидности. После вынесения кассационного определения испытал нервное напряжение, не понимал почему его привлекли к уголовной ответственности. В ходе предварительного следствия он также испытывал нервное напряжение, из статуса свидетеля перешел в статус обвиняемого, сотрудники органов предварительного следствия длительное время понуждали его написать явку с повинной, которая впоследствии была признана незаконной, и все это время его супруга и несовершеннолетние дети находились в автомобиле, что негативно сказалось на их психике и состоянии. Обращение взыскания на его имущество повлияло на материальное положение его и его семьи, сумма 676103 рубля, на которую уменьшен материальный ущерб, является для него существенной. Ссылаясь на положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, просит взыскать за незаконное преследование и отбытие наказания в виде лишения свободы в течение 2-х месяцев компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, причины неявки не сообщил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В ранее представленных возражениях указал, что с иском не согласен. Исключение кассационным определением от 17.07.2024 из приговора от 30.10.2017 осуждения истца за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, в квартале 1 выдела 29 колхоза «Заря» Нердвинского участкового лесничества ГКУ «Сивинское лесничество» не устранило законного и обоснованного осуждения истца приговором от 30.10.2017 за совершение других пяти тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести. Изложенные в исковом заявлении доводы, обосновывающие требования о взыскании компенсации морального вреда носят общий характер и не подкреплены какими-либо доказательствами (л.д. 145-148, 206). 

Представитель ответчика Министерства финансов Пермского края ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, причины неявки не сообщила, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Из письменных возражений следует, что Министерство финансов Пермского края не вправе выступать в судах от имени Российской Федерации, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу (л.д. 54-55, 207).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Пермского края Щербинина Е.В. в судебном заседании указала, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков. 

Выслушав истца, представителя третьего лица, прокурора, исследовав доводы искового заявления, возражений, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Как указано в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

На основании материалов дела установлено, что приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 30.10.2017 (л.д. 6-35) ФИО1 признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание: 

- по пяти преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (по кварталу 2 выдел 7, кварталу 1 выдел 39, кварталу 74 выдел 8, кварталу 1 выдел 37, принадлежащим ГКУ «Сивинское лесничество», а также по кварталу 5 выдел 4, принадлежащему ГКУ «Кудымкарское лесничество»), в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев за каждое преступление с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины сроком на 2 года;

- по одному преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (по кварталу 1 выдел 37, принадлежащему ГКУ «Кудымкарское лесничество»), в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины сроком на 2 года;

- по одному преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины сроком на 2 года.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, он заключен под стражу в зале суда, указано на исчисление срока отбывания наказания с 30.10.2017.

Этим же приговором с ФИО1 и иного осужденного в счет возмещения материального ущерба взыскано солидарно в пользу ГКУ «Сивинское лесничество» 2695024 рубля, в пользу ГКУ «Кудымкарское лесничество» - 647603 рубля.

Этим же приговором, с учетом постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 20.11.2027 (об исправлении описки) (л.д. 154-156), обращено взыскание в счет обеспечения гражданского иска на автомашину УАЗ-390942, государственный регистрационный знак №, на автомашину КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Приговор в апелляционном порядке не обжалован. 

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации гот ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-161) кассационная жалоба ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 30.10.2017 вместе с уголовным делом передана для рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2024 (л.д. 37-41) приговор от 30.10.2017 изменен. Из приговора исключено осуждение ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (в квартале 1 выдела 29 колхоза «Заря» Нердвинского участкового лесничества ГКУ «Сивинское лесничество»), считать ФИО1 осужденным:

- по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (в квартале 2 выдела 7 колхоза «Заря» Нердвинского участкового лесничества ГКУ «Сивинское лесничество») к 2 года 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины сроком на 2 года;

- по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (в квартале 1 выдела 39 колхоза «Заря» Нердвинского участкового лесничества ГКУ «Сивинское лесничество») к 2 года 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины сроком на 2 года;

- по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (по границе двух смежных участков в квартале 74 выдела 8 колхоза «Заря» Нердвинского участкового лесничества ГКУ «Сивинское лесничество» и в квартале 5 выдела 4 колхоза «Рассвет» Верх-Юсьвинского участкового лесничества ГКУ «Кудымкарское лесничество») к 2 года 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины сроком на 2 года;

- по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (квартал 1 выдела 37 колхоза «Заря» Нердвинского участкового лесничества ГКУ «Сивинское лесничество») к 2 года 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины сроком на 2 года;

- по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (квартал 1 выдела 37 колхоза «Рассвет» Верх-Юсьвинского участкового лесничества ГКУ «Кудымкарское лесничество») к 2 года 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины сроком на 2 года;

- по части 3 статьи 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, сроком на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса российской Федерации (5 преступлений) и части 3 статьи 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, сроком на три года.

Этим же кассационным определением из приговора от 30.10.2017 исключена ссылка на явку ФИО1 с повинной как доказательство вины по уголовному делу, снижен размер взыскания материального ущерба, в том числе с ФИО1 (в солидарном порядке), в пользу ГКУ «Сивинское лесничество» на 676103 рубля, т.е. до 2018921 рубля, исключено указание на обращение взыскания на имущество ФИО1, - на автомашину УАЗ-390942, государственный регистрационный знак №, на автомашину КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Право ФИО1 на реабилитацию данным кассационным определением не признано. 

Также судом установлено, что на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 10.02.2020 ФИО1 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 11 дней, на него возложена обязанность по освобождении встать на учет в орган внутренних дел по месту жительства, периодически являться туда для отчета о своем поведении, уведомлять об изменении места жительства, работы специализированный орган, осуществляющий надзор за условно осужденными. Иные обязанности на ФИО1 не возложены (л.д. 60, 62-64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в Кудымкарский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета по истечению условно-досрочного освобождения, а ДД.ММ.ГГГГ – снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, сроком на 3 года (л.д. 61, 65, 201). 

За время нахождения на условно-досрочном освобождении ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 два раза в месяц являлся в Кудымкарский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» для отметок, периодически контролировался по месту жительства, с ним проводились профилактические беседы (л.д. 180-201). 

Исследовав фактические обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате излишнего отбытия части наказания по приговору суда от 30.10.2017 и претерпевания наложенных на него ограничений после условно-досрочного освобождения в течение двух месяцев, ответственность за возмещение которого возлагается на казну Российской Федерации.

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и не допустить неосновательного обогащения.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает, что исключение кассационным определением от 17.07.2024 из приговора от 30.10.2017 осуждения истца за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, в квартале 1 выдела 29 колхоза «Заря» Нердвинского участкового лесничества ГКУ «Сивинское лесничество» не устранило законного и обоснованного осуждения истца приговором от 30.10.2017 за совершение других пяти преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260 уголовного кодекса российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Значительная часть наказания отбыта ФИО1 абсолютно законно. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.02.2006 № 63-О, от 20.03.2008 № 162-О-О, от 23.03.2010 № 369-О-О, о том, что лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, и том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь.

После освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно ФИО1 продолжил проживать со своей семьей, о чем свидетельствуют рапорта и справки сотрудников уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 182-200), т.е. не был лишен возможности общения со своими близкими родственниками.

При определении размера компенсации морального вреда суд не может принять во внимание физическое и психологическое состояние родственников истца, поскольку действующее законодательство Российской Федерации право на получение компенсации морального вреда связывает с личностью лица, излишне отбывшего наказание.

Доводы истца о том, что резко ухудшилось отношение к нему со стороны родственников, друзей и соседей, распался его брак, во внимание судом не принимаются. Достоверных, достаточных и убедительных доказательств этому истцом в материалы дела не представлено. 

Исключение кассационным определением от 17.07.2024 из приговора от 30.10.2017 указание на явку с повинной ФИО1 как доказательство его вины, при определении размера компенсации морального вреда судом не учитывается, т.к. данное обстоятельство не влияло на выводы суда о доказанности вины ФИО1, поскольку его виновность в содеянном была подтверждена иными достаточными и допустимыми доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Применение к истцу недозволенных мер воздействия со стороны должностных лиц органов предварительного расследования, физического и (или) психического насилия в отношении него при получении явки с повинной не установлено. 

Утверждение истца о том, что обращение взыскания на принадлежащие ему транспортные средства УАЗ-390942 и КАМАЗ-5320 лишило его возможности трудиться, зарабатывать денежные средства, при определении размера компенсации морального вреда судом не учитывается. Исключение кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ из приговора от ДД.ММ.ГГГГ указания на обращение взыскания на принадлежащие ФИО1 транспортные средства УАЗ-390942 и КАМАЗ-5320 не устранило материально-правовые основания для возмещения истцом причиненного преступлениями вреда за счет данного имущества. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда. Доказательства тому, что он не имел возможности зарабатывать денежные средства, иным способом с учетом своих знаний, способностей и навыков, материалы дела не содержат. Истец имеет доход в виде страховой пенсии, т.е. без средств не остался. 

Уменьшение судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции размера материального ущерба на 676103 рубля, не учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда, поскольку исходя из размера долга в размере 2018921 рубль, взыскиваемого с ФИО1 в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, возможно, сделать вывод, что приговор суда от 30.10.2017 в данной части не приведен в исполнение (л.д. 169, 202). Доказательства обратного истцом в материал дела не представлено. Следовательно, ухудшение материального положения истца и членов его семьи, вследствие которого истец мог бы претерпевать нравственные страдания, не наступило.

Доводы истца об ухудшении его состояния здоровья в результате судебной ошибки, при отбытии наказания находился на стационарном и амбулаторном лечении во внимание судом не принимаются, поскольку нет никаких объективных данных, свидетельствующих о значительном ухудшении состояния здоровья заявителя за время его содержания под стражей и после условно-досрочного освобождения. Медицинские документы ФИО1 (л.д. 78-122, 126-141), имеющиеся в материалах дела данных сведений не содержат. На предложение суда представить заключение специалистов истец ответил отказом. При этом суд обращает внимание на то, что заболевания, на которые указывает истец в своих доводах в обоснование размера компенсации морального вреда, возникли у истца до вынесения судом приговора, в период содержания под стражей ФИО1 оказывалась медицинская помощь, в том числе производились осмотры, устанавливался диагноз, назначалось и проводилось лечение. Сведений о том, что ФИО1 отказано в лечении материалы дела не содержат. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание период излишне отбытого истцом наказания по приговору суда от 30.10.2017 – 2 месяца, факт освобождения истца из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 11 дней, количество явок в уголовно-исполнительную инспекцию в течение излишне отбытого срока (5 явок) (оборотная сторона л.д. 180), отсутствие иных ограничений возложенных судом при отбытии наказания условно-досрочно, которые могли бы каким-то образом оказывать негативное воздействие на истца, личность истца, его индивидуальные особенности, отсутствие доказательств пережитых истцом в связи с конкретным нарушением его прав страданий, а также их объема и характера, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в размере 20000 рублей. Заявленная истцом сумма к взысканию в размере 1000000 рублей является чрезмерно завышенной и фактического обоснования не имеет, поэтому в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Требование истца к Министерству финансов Пермского края удовлетворению не подлежит, поскольку Министерство является финансовым органом субъекта Российской Федерации – Пермского края, не является структурным подразделением Министерства финансов Российской Федерации, не входит в систему федеральных органов государственной власти, не выступает в судах от имени Российской Федерации и не несет ответственности за действия федеральных органов власти.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, а также к Министерству финансов Пермского края, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина

Решение в окончательной форме принято 25.03.2025.