Судья ФИО6 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

... суд в составе:

председательствующего 

при секретаре 

Данилочкиной Е.О.

ФИО1 

с участием прокурора

Лиховидова И.Д.

адвоката, представившего удостоверение № 524, ордер № 118 от 14.02.2023 

Майкова Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО5 на приговор ... городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий в 

<

адрес>, не работающий, образование среднее специальное, женатый, имеющий двух малолетних детей, на иждивении малолетнего ребенка супруги, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором ... городского суда по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором ... городского суда по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором ... городского суда по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором ... городского суда по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию лишения свободы (неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 2 года 2 месяца 11 дней)

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5%, ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО2 ФИО8 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5%, ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в сроки исправительных работ из расчета один день за три дня.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освобожден из-под стражи в зале суда.

Срок наказания в виде исправительных работ постановлено исчислять со дня выхода на работу ФИО2 ФИО9

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выслушав мнение адвоката Майкова Г.А. в интересах осужденного ФИО2 ФИО10, возражавшего по доводам апелляционного представления, просившего об оставления приговора без изменения; мнение прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО11 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, полагает приговор незаконным, подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, судом при назначении наказания необоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишение свободы на срок до трех лет, вместе с тем, ФИО2 ФИО12 приговором назначено наказание в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Полагает, что оставлены без внимания характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 ФИО13 преступления, обстоятельства, связанные с его совершением, поскольку при отбытии наказания в виде лишения свободы по последнему приговору, дополнительное наказание – не отбыто. ФИО2 ФИО14 должных выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичное преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, сел за руль транспортного средства в состоянии опьянения, что свидетельствует о его опасности для общества. Таким образом, цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений не достигнуты. В нарушение ч. 2 ст. 43 УК РФ судом не указано, какие именно обстоятельства объективно свидетельствовали бы о возможности достижения целей уголовного наказания без изоляции от общества и исправления осужденного без реального отбывания наказания. Просит приговор изменить, учесть повторность и общественную опасность совершенного преступления; назначить основное наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях адвокат ФИО15 в интересах осужденного ФИО2 ФИО16 полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, доводы представления не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО17 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ФИО18 вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником; было поддержано всеми участниками процесса. 

Обвинение, предъявленное ФИО2 ФИО19., подтверждено материалами дела.

Требования статей 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии. Вместе с тем выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО2 ФИО20 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Учитывая изложенное, при учете характера и степени общественной опасности преступления следует иметь ввиду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2 ФИО21. не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия и личность осужденного.

При назначении ФИО2 ФИО22 наказания, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, наличие малолетних детей у виновного, нахождение на иждивении малолетнего ребенка супруги, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установил.

Вместе с тем, суд первой инстанции фактически оставил без должного внимания следующие обстоятельства. Обоснованно установив, что ФИО2 ФИО23 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений (за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения), совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, после отбытия им наказания по ст. 264.1 УК РФ, употребив спиртные напитки, сел за руль автомобиля, после чего произвел его движение, тем самым совершал и совершил умышленные преступления посягающие на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан в течение непродолжительного периода времени. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивости преступных намерений ФИО2 ФИО24 и его склонности к совершению подобного рода преступлений. Данные обстоятельства, в свою очередь, говорят о том, что предыдущее наказание не оказало на осужденного надлежащего воспитательного воздействия, и цели наказания в виде исправления осужденного не были достигнуты. 

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом при назначении ФИО2 ФИО25 наказания в виде исправительных работ в должной степени не были учтены обстоятельства и общественная опасность вновь совершенного преступления, личность виновного, а также необходимость достижения превентивной цели наказания, предусмотренной в ч. 2 ст. 43 УК РФ, которая заключается как в исправлении осужденного, так и в предупреждении совершения им новых преступлений. Тем самым, назначенное ФИО2 ФИО26 наказание является явно несправедливым и в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора, по доводам апелляционного представления.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления, что исправление осужденного ФИО2 ФИО27 возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его целей и мотивов, а также данных о личности осужденного применения к осужденному ФИО2 ФИО28 положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, суд апелляционной инстанции считает справедливым.

Решая вопрос о месте отбывания наказания ФИО2 ФИО30 суд принимает во внимание положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

В соответствии со ст. 74 УИК РФ, к исправительным учреждениям относятся, в числе прочих, колонии-поселения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ФИО29 отбывал наказание по приговору ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в колонии-поселении, данная судимость у него не погашена.

Таким образом, с учётом указанных обстоятельств, обстоятельств содеянного и данных о личности, местом отбывания наказания в виде лишения свободы по данному приговору, ФИО2 ФИО33 следует назначить исправительную колонию общего режима.

Сведений о наличии у ФИО2 ФИО31 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела не представлено.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении ФИО2 ФИО32 основного наказания в виде исправительных работ руководствовался, в том числе и правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ понимается тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ значения не имеет. Правила ст. ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Назначая ФИО2 ФИО34 наказание в виде исправительных работ, то есть менее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при определении размера наказаний у суда не имелось законных оснований руководствоваться правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы представления государственного обвинителя заслуживает внимания, поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, согласно ст. 44 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, в части изменения вида наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО2 ФИО35 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, устранив допущенное судом первой инстанции нарушение в части определения вида наказания, назначив в качестве основного наказания – лишение свободы, усматривает основания для применения к основному наказанию положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО36 – изменить.

Усилить наказание назначенное приговором ... городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО38 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО2 ФИО37 считать осужденным к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет.

Местом отбывания наказания ФИО2 ФИО39 в виде лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять после отбытия основного вида наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического задержания ФИО2 ФИО41

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора избрать ФИО2 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу; заключить его под стражу по месту задержания, содержать под стражей в следственном изоляторе до момента отправки к месту отбывания назначенного судом наказания.Исполнение апелляционного постановления в данной части поручить МО МВД России «...» 

<

адрес> края.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО2 ФИО42 -оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО43 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.О. Данилочкина