Дело № 2-177/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2019 года г. Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Угловой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, обосновывая исковые требования тем, что 03.04.2013 года между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России», далее Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее Заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 900 000 рублей на срок по 03.04.2022 года под 17,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил Банку поручительство ФИО2 (далее Поручитель), с которым Банк заключил договор поручительства №п-01 от 03.04.2013 года. Согласно договору поручительства Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил Заемщику на банковский счет 03.04.2013 года денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условиями кредитного договора (п.п. 4.1, 4.2) предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение указанных условий кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 21.01.2019 года задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 1 817 246,49 рублей, в том числе: 1 132 238,84 рублей – основной долг; 281 112,19 рублей – просроченные проценты; 403 895,46 рублей – неустойка.

19.12.2018 года Банк направил Заемщику претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 18.01.2019 года. Однако требования Банка Заемщиком не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. В соответствии п.2 ст.811 ГК РФ, с п.5.2.3 Общих условий кредитования Кредитор имеет право потребовать от Заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных кредитным договором. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к Поручителю. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 322, 323, 330, 331, 361, 362, 363, 450, 452, 807, 809-811, 819, 820 ГК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 817 246,49 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 286,23 рублей, и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, мотивированное тем, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного, ответчик ФИО1 просил суд уменьшить размер неустойки до 44 262,51 рублей (л.д.83). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через администрацию учреждения, в котором он содержится, от него поступило заявление, в котором он просил не производить конфискацию принадлежащих ему земельного участка и расположенного на нем жилого дома, являющегося его единственным жильем (л.д.112). 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 3 апреля 2013 года между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России», далее Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее Заемщик) заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 900 000,00 рублей под 17,5% годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.18-20), копией заявления-анкеты Заемщика на получение Потребительского кредита (л.д.26-28), выпиской по счету Заемщика (л.д.38-53).

Пунктами 4.1 и 4.2 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами согласно Графику платежей (л.д.22).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил Банку поручительство ФИО2 (далее Поручитель), с которым Банк заключил договор поручительства №п-01 от 03.04.2013 года. Согласно договору поручительства Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора поручительства (л.д.24), копией заявления-анкеты Поручителя на получение Потребительского кредита (л.д.30-32).

26 мая 2016 года между Банком и Заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику отсрочку по уплате основного долга и процентов на 6 месяцев с увеличением срока возврата кредита на 24 месяца. Дата окончания кредитного договора с учетом пролонгации – 03.04.2022 года. Кредитор устанавил Заемщику на период отсрочки минимальный размер платежа в погашение начисленных процентов за пользование кредитными средствами не менее 50% от суммы процентов, рассчитанных на дату платежа в соответствии с графиком платежей. Данные обстоятельства подтверждаются копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору (л.д.34).

26 мая 2016 года между Банком и Поручителем также заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, согласно которому Поручитель подтвердил, что обязался отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, с учетом изменений, внесенных в кредитный договор вышеуказанным дополнительным соглашением (л.д.36).

В нарушение п.1 ст.819 ГК РФ, п.п. 4.1 – 4.2 кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, указанные в кредитном договоре, с учетом изменений, внесенных в кредитный договор дополнительным соглашением, Заемщик исполняет ненадлежащим образом, а именно не производит ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов, что подтверждается выпиской фактических операций по лицевому счету Заемщика (л.д.38-53).

Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

27 декабря 2018 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки в срок не позднее 18.01.2019 года и предложение о расторжении кредитного договора, однако, ни в установленный срок, ни до настоящего времени, задолженность по кредитному договору не погашена, предложение о расторжении кредитного договора оставлено без ответа. Данные обстоятельства подтверждаются копиями требований (л.д.58, 60), копиями списка внутренних простых почтовых отправлений (л.д.62-66).

По состоянию на 21.01.2019 года задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 1 817 246,49 рублей, в том числе: 1 132 238,84 рублей – основной долг; 281 112,19 рублей – просроченные проценты; 403 895,46 рублей – неустойка; что подтверждается расчетом задолженности (л.д.55-56). Представленный истцом расчет произведен правильно и соответствует фактическим операциям по счету Заемщика.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.5.2.3 кредитного договора, п.2 ст.811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать от Заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных кредитным договором, при нарушении Заемщиком срока возврата очередной части займа.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом перечисленных обстоятельств и норм права, условий кредитного договора и договора поручительства, учитывая, что кредитным договором и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчиков, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика ФИО1 об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена неустойка в согласованном сторонами размере. Положения п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку кредитный договор заключен между сторонами до принятия указанного Федерального закона и вступления его в силу, между тем, следует отметить, что размер неустойки, установленный кредитным договором, не превышает установленное п.21 ст.5 названного Федерального закона ограничение.

Расчет задолженности, представленный истцом, является правильным и соответствует фактическим операциям по счету Заемщика.

Расчет неустойки, представленный ответчиком ФИО1, суд отклоняет, поскольку он логически не обоснован, является неполным и немотивированным, не содержит начисленных сумм и периодов просрочки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями степени соразмерности неустойки и ее несоразмерности являются: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, с учетом размера задолженности по основному долгу и периода просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, а именно несвоевременно вносит платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением кредитного договора.

При таких обстоятельствах, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявление ответчика ФИО2, в котором он просил не производить конфискацию принадлежащих ему земельного участка и расположенного на нем жилого дома, являющегося его единственным жильем, не подлежит рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела, поскольку оно не относится к предмету судебного разбирательства, так как истцом не заявлены требования ни об обращении взыскания на имущество ответчиков, ни о его конфискации. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес по настоящему делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 286,23 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.16), которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.04.2013 года в размере 1 817 246 рублей 49 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 286 рублей 23 копеек, а всего 1 834 532 рубля 72 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.04.2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 апреля 2019 года.

Судья Курносов И.А.