УИД: 18RS0015-01-2020-000305-40

Дело № 2-9/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 18 марта 2021 года 

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, переносе ограждения между земельными участками, бани, хозяйственной постройки,

с участием в заседании:

- представителя истца адвоката Аденова А.Ю., действующего на основании ордера;

- представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности;

- представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, требуя:

- обязать ответчика ФИО2 не чинить истцу ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком, общей площадью 687 кв.м., с кадастровым №, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>; 

- обязать ответчика ФИО2 перенести заборное ограждение с восточной стороны длиной 29 метров выполненное из металлического профнастила серебристого цвета, установленное на земельном участке с кадастровым № по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, восстановив смежную границу между земельным участком № принадлежащим ФИО1 и земельным участком № принадлежащим ответчику ФИО2 расположенным по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> соответствии со сведениями, включенными в государственный кадастр недвижимости; 

- в течении месяца со дня вступления решения в законную силу обязать ответчика ФИО2 перенести баню и хозяйственную постройку (сарай), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, № на расстояние не менее 1 (одного) метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком ответчика ФИО2

В 2009 г. ФИО2 было проведено межевание земельного участка, границы земельного участка были согласованы на основании проведённого межевания выполненного ООО «Земельно-кадастровый центр 

<

адрес>».

Из-за того, что истец и ФИО2 не могли прийти к согласию по поводу границ смежных участков, в 2016 г. истец обратилась к кадастровому инженеру РВВ с целью проведения межевания своего земельного участка. При проведении межевания выяснилось, что часть территории земельного участка истца оказалась присоединённой к земельному участку ФИО2, что привело к уменьшению площади и размеров земельного участка истца. 

Согласно проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок истца уменьшился более чем на два метра с южной стороны и более чем на полтора метра с северной стороны. Между тем, согласно данным технической инвентаризации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по 

<

адрес> составляла 687 кв.м., длина его границы со стороны 

<

адрес> составляла 29 м.

В 2018 г. ФИО2 обращалась в Камбарский районный суд с исковым заявлением об обязании восстановить целостность забора полагая, что истец разобрала забор не согласившись с прохождением границы смежных земельных участков. В удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано, в том числе и по тем основаниям что принадлежащий ей забор истец не разбирала.

В начале мая 2019 г. ФИО2 установила забор на территории земельного участка истца, то есть отгородила свой земельный участок с захватом земли более чем на 3,5 метра лишив истца возможности пользоваться принадлежим истцу земельным участком в полном объёме по тем границам, которые были установлены при проведении межевания в 2009 г., проведённого ООО «Земельно-кадастровый центр Камбарского района». Граница земельного участка должна проходить по границам установленным в соответствии с проектом межевого плана, составленного 15 июля 2016 г. по результатам межевания проведённого ИП «РВВ»., а именно граница должна быть установлена на 2,7 м вглубь земельного участка ФИО2

Ответчик, достоверно зная о границах своего земельного участка, желая незаконно увеличить площадь своего земельного участка за счёт уменьшения земельного участка истца, осознавая противоправность своих действий, предвидя, что истец будет ограничена в праве владения и пользования принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, самовольно изменила границы, захватив часть земельного участка, тем самым фактическая площадь земельного участка истца оказалась меньше, чем это предусмотрено правоустанавливающими документами.

По настоящее время ответчик использует частично захваченный земельный участок по своему усмотрению. Так, ФИО2 на земельном участке истца построила забор, часть бани и часть хозяйственной постройки ответчика ФИО2 также расположены на земельном участке истца.

При подготовке проекта межевого плана кадастровым инженером РВВ было дано заключение, согласно которому в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка по 

<

адрес> выявлено, что фактически граница земельного участка проходит по ранее учтённой границе с земельным участком ФИО2 Заказчик, то есть истец, не согласна с прохождением данной границы, так как на основании технического паспорта размер границы составляет 29 метров.

Согласно чертежу земельных участков и их частей, имеющемуся в проекте межевого плана, из которого явно усматривается, что ответчиком нарушены границы земельного участка и самовольно захвачена часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка. Так, из него видно, что два земельных участка между собой смежные - принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок ФИО2 с кадастровым номером №. Граница земельного участка истца с восточной стороны по точкам н6 и н7 (согласно чертежа) обозначена в виде прямой линии за которой, по мнению истца, в настоящее время расположены часть бани и земельного участка, а забор ФИО2 возведён от точки Н10 по точку Н8, то есть строения и забор выходят за границы принадлежащего ФИО2 земельного участка, располагаясь на её земельном участке. Практически весь забор разграничивающий два смежных участка возведён и стоит по сегодняшний день на земле истца.

Истец пыталась с ответчиком неконфликтно разрешить ситуацию по поводу самовольного занятия им земельного участка, однако все её попытки оказались безрезультатными. При неоднократном обращении к ответчику с требованием перенести незаконно установленный забор по границам его земельного участка и передвинуть баню, занимающая часть земельного участка, истец получала отказ в грубой форме.

Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 62 ЗК РФ, истец указывает, что препятствование во владении и пользовании земельным участком должно быть устранено путём обязания ответчика убрать забор, расположенный между земельными участками истца и ответчика, перенести строение бани и хозяйственной постройки. В связи с этим истец вынуждена у суда просить запретить чинить ответчику ей всяческих препятствий в пользование земельным участком.

Кроме того, баня и хозяйственная постройка являются самовольными постройками и должны быть перенесены как минимум на 1 (один) метр от её земельного участка в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из п. 3 данной статьи, право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом, в том числе, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению истца, исходя из вышеуказанной нормы следует, что поскольку баня и сарайка возведены на захваченной части земельного участка истца, тем самым произошло нарушение её прав и охраняемых законом интересов, то это строение следует признать самовольной постройкой, которая подлежит сносу.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Перенос ФИО2 бани и хозяйственной постройки должен быть осуществлён вглубь как минимум на 1 м от границы земельного участка истца.

Требования о минимальных расстояниях до соседних домов и хозяйственных построек содержатся в п. 2.12 СНиП 02.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утверждённых Госстроем СССР 16 мая 1989 г., согласно которому баня, гараж, сарай, иные хозяйственные постройки возможно возводить на расстоянии 1 метра от границ соседнего участка. Аналогичные правила содержатся в СНиП 30-02-1997, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации по строительной и жилищной политике от 10 сентября 1997 г. (л.д. 4-9).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

В судебном заседании представители истца ФИО3, действующая по доверенности, адвокат Аденов А.Ю., действующий на основании ордера, просили суд исковые требования удовлетворить, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в ранее данных пояснениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Камбарского районного суда от 11.04.2017 г. по гражданскому делу № 2-18/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по УР о признании недействительным межевого плана, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении границ смежных земельных участков, переносе забора между земельными участками, бани, сарая, сносе сооружения (л.д. 51-57).

Вышеуказанным решением суда установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С земельным участком истца граничит (является смежным) земельный участок по адресу: 

<

адрес>, который на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2

Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, является ранее учтённым в государственном кадастре недвижимости, границы земельного участка были согласованы на основании проведённого межевания, выполненного ООО «Земельно-кадастровый центр 

<

адрес>» согласно межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровый центр 

<

адрес>» ГРР

В соответствии с актом согласования границ земельного участка, граница между земельными участками по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, проходит по точкам Н1-Н2 указанного межевого плана, имеющим координаты: Н1 - Х 6222892,30, Y6290010,29; Н2 - Х 6222916,37, Y6290005,50.

В июле 2016 г. ФИО1 проведены кадастровые работы (межевание) по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По результатам межевания, проведённого ИП «РВВ», составлен проект межевого плана, в соответствии с которым граница между земельными участками по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, проходит по точкам Н6-Н7 указанного межевого плана, имеющим координаты: Н6 - Х 322916,67, Y2290007,06; Н7 - Х 322892,93, Y 2290012,91.

Разрешая заявленные требования по делу № 2-18/2017 судом установлено, что не имеется оснований для признания недействительным межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровый центр 

<

адрес>» ГРР и установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проектом межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером РВВ

Таким образом, решением Камбарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-18/2017, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства, свидетельствующие о факте прохождения границы между земельными участками истца и ответчика по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес> УР, по точкам Н1-Н2 межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровый центр 

<

адрес>» ГРР (л.д. 91-113). 

В силу изложенного, поскольку земельный участок ответчика является ранее учтённым в государственном кадастре недвижимости, его границы согласованы в межевом плане ДД.ММ.ГГГГ, постольку доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что граница земельных участков истца и ответчика должна проходить согласно проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путём переноса заборного ограждения, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан доказать факт незаконного занятия его участка ответчиком, а именно факт возведения ответчиком забора на земельном участке истца. Обязанность по доказыванию указанного факта была вменена истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках назначенной судом судебной землеустроительной экспертизы, следует, что фактическое землепользование земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, соответствует данным, внесенным в ЕГРН. Небольшие отклонения в прохождении фактической границы связаны с более точным измерением границ, по сравнению с измерением границ, проводившимся при проведении межевания указанного участка в 2009 г. (л.д. 117-125).

Таким образом, факт незаконного занятия ответчиком земельного участка истца, а именно факт возведения ответчиком забора на земельном участке истца, не нашёл своего подтверждения. Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Заявляя исковые требования о возложении на ответчика обязанности по переносу бани и хозяйственной постройки (сарая) на расстояние не менее 1 (одного) метра от смежной границы земельных участков истца и ответчика, истец указывает на наличие у указанных строений признаков самовольной постройки, а именно нахождение указанных строений на захваченной части земельного участка истца.

Определением суда от 03.07.2020 г. на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение факта того, что сохранение сооружений в виде бани и хозяйственной постройки приводит к нарушению законных прав истца, в том числе факт возведения указанных строений на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, доказательств, в подтверждение указанных фактов, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца в указанной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, переносе ограждения между земельными участками, бани, хозяйственной постройки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года.

Судья С.Ф. Мавлиев