П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2018 года г.Белая Калитва 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Корнева В.А.

с участием государственного обвинителя помощника Белокалитвинского городского прокурора Рыжкиной Е.А.

подсудимой: ФИО1

защитника: Вдовенко Г.А.

при секретаре Стариковой Т.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- 16.05.16 г. Белокалитвинским городским судом по ст.158 ч.2 п. «в, г», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. Постановлением Белокалитвинского городского суда от 16.09.16 г. наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 60 часов. Наказание отбыто 22.07.17 г.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

25 апреля 2018 года в 7 часов 12 минут ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> мкр.Юбилейный, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, незаметно для окружающих, тайно, путем свободного доступа похитила с крышки морозильной камеры мобильный телефон «Meizu» М 710 Н стоимостью 11000 рублей, принадлежащий З.А.В.. С похищенным ФИО1 скрылась с места совершения преступления, присвоила себе и распорядилась по своему усмотрению.

Действиями ФИО1 потерпевшей З.А.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей, который является значительным. 

Подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью и от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии, которая пояснила, что 25 апреля 2018 года примерно в 6 часов 40 минут она вместе со своей знакомой К.А.А. пришла в магазин «

<

данные изъяты>». Пока К.А.А. покупала туалетную бумагу, она забрала мобильный телефон, который лежал на морозильной камере. Когда пришли домой, она показала телефон К.А.А. и сказала, что нашла его. Через некоторое время на телефон стали звонить, но она не отвечала. Потом К.А.А. ответила на звонок и сказала, что телефон нашли на улице. Через некоторое время пришел участковый и изъял похищенный телефон. 

Вина подсудимой ФИО1 полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.

Потерпевшая З.А.В., показания которой были оглашены в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, пояснила, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>». 15 апреля 2018 года примерно в 7 часов в магазин зашли две женщины. Одна из женщин купила туалетную бумагу, после чего женщины вышли из магазина. После ухода данных женщин она обнаружила, что пропал ее мобильный телефон «Meizu» М 710 Н стоимостью 11000 рублей. Она стала звонить на свой телефон, но сначала никто не отвечал, а потом ответила женщина, которая сказала, что телефон нашли на улице. Она просмотрела запись видеокамеры, на которой было зафиксировано, как одна из женщин забрала телефон. О происшедшем сообщила в полицию. Материальный ущерб для нее является значительным, т.к. она зарабатывает 10000 рублей месяц. Ущерб возмещен. 

Свидетель К.А.А., показания которой были оглашены в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, пояснила, 25 апреля 2018 года примерно в 7 часов она вместе с ФИО1 пришла в магазин «Гермес». Она купила туалетную бумагу, после чего вернулись домой, где ФИО1 показала мобильный телефон и сказала, что нашла его на улице. Через некоторое время на телефон стали поступать звонки. После очередного звонка она ответила и сказала женщине, что телефон нашли на улице. Затем пришел участковый, который забрал ФИО1 и телефон. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 похитила данный телефон в магазине «

<

данные изъяты>». 

Вина подсудимой ФИО1 также полностью подтверждается:

- протоколом устного заявления, в котором З.А.В. сообщил о совершенном преступлении (л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка после совершения преступления, указывается об изъятии записи с камеры видеонаблюдения (л.д. 6-10)

- документами на похищенный телефон (л.д. 16-18)

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 сообщила о том, что 25.04.18 г. в магазине «

<

данные изъяты>» она похитила мобильный телефон (л.д. 20) - протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что ФИО1 добровольно выдала похищенный мобильный телефон, который был изъят (л.д. 24-27)

- протоколом осмотра предметов, в котором описывается мобильный телефон «Meizu» М 710 Н (л.д. 52-55)

- протоколом осмотра предметов, в котором описывается СД-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент хищения ФИО1 мобильного телефона (л.д. 59-61)

<

данные изъяты> 

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступного деяния, данные о личности подсудимой, которая полностью признала свою вину, явилась с повинной и активно способствовала розыску имущества, добытого в результате преступления, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а также другие данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты>, ее состояние здоровья, сведения о возмещении материального ущерба, отсутствие материальных претензий у потерпевшей.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что на основании ст.63 УК РФ, судом признается обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы и считает, что исправление подсудимой не возможно без изоляции от общества. При этом суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ. С учетом наличия обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимой, суд полагает назначить наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначить подсудимой дополнительного наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде. 

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ поручить ГУФСИН РФ по Ростовской области обеспечить самостоятельное следование осужденной к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Вещественные доказательства – мобильный телефон, хранящийся у потерпевшей З.А.В. – считать возвращенным по принадлежности, СД-диск – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или иного решения, затрагивающего ее интересы, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: Корнев В.А.