78RS0002-01-2019-009735-23

Дело № 2-1006/2020 29 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи Павловой М.А.

при секретаре Жестковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать ущерб в размере 141 651 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4050 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Мазда 6 г.р.з. №,принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО3 и ТС Хундай Гетц г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована,в связи с чем ФИО1 страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения.

Представитель истицы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчицы в судебное заседание явился, исковые требования не признал. 

Третье лицо СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля ФИО4, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом и материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Мазда 6 г.р.н. № (л.д.21).

Согласно определения 78 9 030 № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Мазда 6 г.р.з. Т №,принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО3, ТС Хундай Гетц г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и ТС Опель г.р.н. №, водитель не установлен (л.д.22).

Постановлением № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении,возбужденному по ст. 12.15 КоАП РФ по указанному ДТП в отношении ФИО3 и ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована (л.д.30),в связи с чем ФИО1, страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истица обратилась в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 279 802 руб. - без учета износа.

Стоимость услуг по проведению экспертизы по оценке ущерба составила 9 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в ходе судебного разбирательства, который являлся очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он двигался на автомобиле такси сзади за двум машинами, участвующими в данном ДТП. Автомобиль марки Хундай Гетц г.р.з. № резко затормозил и автомобиль марки Мазда 6 г.р.н. №, пытаясь избежать столкновение тоже затормозил, пытаясь уйти вправо, однако избежать столкновения не удалось. В момент столкновения автомобиль марки Хундай Гетц г.р.з. № стоял под углом 90 градусов (л.д.45).

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта №-АВТ-2-1006/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Хундай Гетц г.р.з. № ФИО2, должна была руководствоваться пп.9.10 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля марки Хундай Гетц г.р.з. № ФИО2 несоответствий требованиям пп.9.10 ПДД РФ не усматривается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, вредитель автомобиля марки Хундай Гетц г.р.з. № ФИО2 не имела ни технической, ни объективной возможности предотвратить столкновение с сзади приближающимся автомобилем, так как на момент ДТП ее автомобиль был остановлен, и она не совершала действий по его управлению.

Водитель автомобиля марки Мазда 6 г.р.н. № ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться пп.9.10 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля марки Мазда 6 г.р.н. Т № ФИО3 усматривается несоответствие пп.9.10 ПДД РФ. При условии выполнения требований пп.9.10 ПДД РФ, своевременно выбрав безопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства и удерживая ее, у водителя марки Мазда 6 г.р.н. № ФИО3 имелась объективная возможность предотвратить ДТП.

Установить экспертным путем, имел ли место занос автомобиля марки Хундай Гетц г.р.з. № непосредственно до столкновения с автомобилем марки Мазда 6 г.р.н. Т № не представляется возможным, по причине отсутствия следов на схеме ДТП. То есть оценить состоятельность версий водителей в этой части не представляется возможным. В остальном версии водителей не являются противоречивыми, а лишь дополняют друг друга.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда 6 г.р.н. № пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по единой методике, утвержденной ЦБ РФ:

- без учета износа 208 200 руб.;

- с учетом износа 121 300 руб. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда с учетом всех материалов дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение отвечает требованиям закона.

Разрешая заявленные требования суд, оценив заключение судебной экспертизы, а также представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие вины ответчицы в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 16.10.2020 года