ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Усть-Уда 15 марта 2021 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Жемчуговой И.Ю., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Сахаровского С.Д., подсудимых ФИО1, ФИО2, законного представителя Б.В.В., защитников – адвокатов Черных А.Г., Черных Б.У., потерпевших К.А.Е., К.С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 

<

обезличено> в отношении

ФИО2, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений по ч. 1 ст. 166 УК РФ, квалифицируемое как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 5 ст. 33, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемые соответственно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В настоящем судебном заседании потерпевший К.С.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон, указал, что вред, причиненный преступлением, ему заглажен путем принесения извинений, претензий нет, похищенное ему возвращено. При этом потерпевший подтвердил, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Защита также просила о прекращении дела по всем вмененным эпизодам преступной деятельности за примирением сторон, ссылаясь по мнение второго потерпевшего К.А.Е., не желавшего продолжения уголовного преследования подсудимых. 

Заявленные ходатайства были полностью поддержаны самими подсудимыми ФИО1, ФИО2, законным представителем последнего. Последние, после разъяснения им последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию, выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснили суду, что полностью признали свою вину, раскаиваются в содеянном, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию им разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Сахаровский С.Д. не возражал против удовлетворения ходатайств и прекращения уголовного дела в отношении подсудимых, находя ходатайства обоснованными. 

Выслушав мнения участников процесса, учитывая в совокупности обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, являвшихся несовершеннолетними на момент инкриминируемых преступлений, характер и размер причиненного вреда, принимая во внимание исправительное воздействие на подсудимых, суд, убедившись, что подсудимые осознают последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, считает возможным ходатайство, заявленное потерпевшим, удовлетворить, освободить подсудимых от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело в связи с примирением сторон на данной стадии уголовного процесса. 

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО1, ФИО2 не судимы, ими совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, принесли извинения потерпевшим, ходатайство потерпевшего К.С.М., защитника Черных А.Г. не противоречат требованиям закона, потерпевшие добровольно фактически примирились с подсудимыми, претензий к ним не имеют, вред, причинённый преступлениями, заглажен, предметы хищения установлены, при этом суд исходит из пределов предъявленного обвинения.

При прекращении уголовного преследования в отношении всех по делу обвиняемых в связи с примирением сторон уголовное дело также подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратив уголовное преследование и производство по делу на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратив уголовное преследование и производство по делу на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу без изменения, после чего – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- бензопила марки «Калибр» БП – 2200/18 У в корпусе оранжевого цвета – оставить у законного владельца К.С.М.,

- автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № 

<

обезличено> с запасным колесом; лодочный мотор TOHATSU, аккумулятор АКОМ-60, набор гаечных ключей, канистра со шлангом, 5 мешков с сетями, стеклянную бутылку - оставить у законного владельца К.А.Е.,

- CD-диск с видеозаписью угона – хранить при материалах уголовного дела. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.М. Баханова