РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – Общество, ответчик), о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО2, в лице своего представителя ФИО3, обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Обществу о взыскании суммы ущерба в размере 62 642 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств – 62 642 руб.; расходы, понесённые на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы на эксперта – 20 000 рублей.

Гражданско-правовой спор возник в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут на пересечении 

<

адрес> в городе Ханты-Мансийске, где столкнулись транспортное средство марки «ГАЗ» (модель – №), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (автомобиль принадлежит на праве собственности ему же), и автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил права требования, возникшие ввиду причинения имущественного ущерба транспортному средству марки «ГАЗ» (модель – №), государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в городе Ханты-Мансийске. Права уступлены ФИО2

Повреждённый автомобиль марки «ГАЗ» (модель – №), государственный регистрационный знак №, застрахован от ущерба по договору страхования транспортных средств в Обществе, полис серии ЕЕЕ №.

Истец обратился в Общество с заявлением о страховой выплате. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая компания выплатила истцу сумму восстановительного ремонта в размере стоимости повреждённой автомашины – 55 200 руб. Не согласившись с размером страховой выплат, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 с вопросом определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет 117 842 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным дело рассмотреть без участия истца надлежащим образом извещённого о судебном заседании.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно нескольких обстоятельств, и в том числе наличия страхования гражданской ответственности владельцев участвовавших в столкновении автомашин в соответствии с названным Федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут на пересечении 

<

адрес> в городе Ханты-Мансийске, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «ГАЗ» (модель – №), государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией акта осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Общество, страховщик признал данный случай страховым, выплатив истцу сумму страхового возмещения 55 200 руб. Не согласившись с размером страховой выплат, истец обратился в суд.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО6 Согласно заключению указанной экспертизы, проведённой по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки «ГАЗ» (модель – 322132), государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 117 842,00 руб. 

При разрешении спора, в соответствии с положением ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение, которой было поручено экспертам Союза «Сургутская торгово-промышленная палата».

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на транспортном средстве марки «ГАЗ» (модель – №), государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: 54 894 руб. 50 коп. 

Суд принял в качестве доказательства вышеуказанное заключение экспертизы поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключение судебной экспертизы Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховая компания выплатила истцу сумму восстановительного ремонта в размере стоимости повреждённой автомашины – 55 200 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, с учётом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объёме.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, производные от данных, иные требования иска также суд оставляет без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что выплата произведена в установленные Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки.

Исходя из положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов также не имеется.

При этом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ответчик понёс расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – Общество, ответчик), о взыскании страхового возмещения, неустойки, – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий