Дело № 2-31/2023 

28RS0005-01-2022-000323-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В., 

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 ФИО17, представителя ответчиков по первоначальному иска (истцов по встречному иску) ФИО4, ФИО3 ФИО18, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении из незаконного владения части земельного участка путём сноса двухэтажного жилого дома, взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2, администрации Благовещенского муниципального округа 

<

адрес> об установлении реестровой ошибки, признании недействительными и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении местоположения границ земельного участка,

установил

ФИО2 обратилась в суд с иском, указывает, что является собственником земельного участка 28:19:121008:0039, который является смежным с земельным участком 28:19:121008:38, принадлежащий ФИО3, ФИО4 В ходе осуществления выноса в натуру точек земельного участка ФИО5 выяснилось, что часть жилого дома ФИО3, ФИО4 в фактически находится на земельном участке истца, следовательно, они осуществляют незаконное пользование частью земельного участка ФИО2, также ими не соблюден интервал в 3 метра, необходимый между домом и забором. Претензия об устранении нарушения прав собственника, освобождении части земельного участка не исполнена.

Ссылаясь на нарушение права пользования принадлежащим имуществом, нравственные страдания, ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер>, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ФИО2 просит

- возложить обязанность на ФИО3, ФИО4 освободить из незаконного владения часть земельного участка 

<

номер>, принадлежащего ФИО2, путём сноса двухэтажного жилого дома, находящегося в собственность ФИО3, ФИО4,

- взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 солидарно компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО3, ФИО4 представили суду встречное исковое заявление, в котором указывают, что являются собственниками земельного участка 

<

номер>, который граничит с земельным участком 

<

номер>, принадлежащим ФИО2 В ходе проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка выявлена реестровая ошибка в определении границ земельных участков 

<

номер> и 

<

номер>, их пересечение по данным фактического использования с данными ЕГРН, что препятствует согласованию межевого плана. На местности участки фактически не пересекаются. 

Ссылаясь на фактическое использование земельного участка 

<

номер> по назначению, ст. 12 ГК РФ, ст. 6, 22, 70 ЗК РФ, ст. 1, 7, 8, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ФИО3, ФИО4 просят

- установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>,

- признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельных участков с 

<

номер>,

- исключить сведения об описании местоположении границ земельных участков с растровыми номерами 

<

номер> из Единого государственного реестра недвижимости,

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по координатам характерных точек границ, винных в межевом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером АО «СЗ» Амурстрой» ФИО1 

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО17 настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, поддержала изложенные в иске доводы, просила отказать в удовлетворении встречного иска. Дополнила, что с их стороны не имеется уточнений и дополнений заявленных требований, ходатайств о привлечении лиц к участию в деле, замене ответчиков. Указала, что жилой дом, принадлежащий ФИО3, ФИО4 возведён менее 15 лет назад и частично заходит на земельный участок ФИО2, что нарушает права последней по распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Представитель ФИО4, ФИО3 ФИО18 просила отказать в удовлетворении первоначального иска, настаивала на удовлетворении встречного иска, поддержала изложенные в нём доводы, а также доводы, изложенные в письменных возражения на первоначальный иск, согласно которым доводы ФИО2 не могут являться обоснованными, судебной экспертизой подтвержден факт наличия реестровой ошибки в описании местоположения земельных участков 

<

номер> и 

<

номер> по данным ЕГРН, их несоответствие фактическому землепользованию. Причиной возникновения реестровой ошибки является то, что сведения в ЕГРН вносились на основании данных инвентаризации земель 

<

адрес>, которая проводилась осуществлялась массово без фактического выезда сотрудников на местность, при этом схем и описаний первичного предоставления, отвода земельных участков 

<

номер> и 

<

номер> не имеется, в связи с чем они не учитывались при внесении сведений в ЕГРН, отдельного межевания земельных участков при их образовании не производилось. В настоящее время ФИО3, ФИО4 изготовили межевой план в отношении своего земельного участка на основании фактического землепользования, свидетелями подтверждено, что границы земельного участка 28:19:121008:38 не менялись, существуют на местности более 15 лет, данная граница обозначена забором, использована сетка рабица, в связи с чем не имеется оснований для вывода о самовольном захвате части земельного участка 

<

номер> При межевании площадь земельного участка 

<

номер> не увеличилась, фактически ФИО4 и ФИО3 пользуются земельным участком в меньшей площади, чем заявлено в ЕГРН. ФИО2 не представлено достаточных допустимых данных тому, что жилой дом на участке 

<

номер> представляет угрозу для её жизни, безопасности, поскольку данный дом находится в границах земельного участка и возведён со всеми градостроительными требованиями. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», согласия присутствующих в судебном заседании лиц суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В ранее состоявшемся судебном заседании по ходатайству представителя ФИО4, ФИО3 опрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО20 пользуются земельным участком и домом более 15 лет, границы на местности не менялись ни до их проживания, ни в настоящее время. Земельные участки с соседями разделены забором (сетка рабица), в последние 15 лет смежный забор между участками не приносился, этот забор был ещё в 2007 году. Споров по фактическим границам участков никогда не возникало.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является другом семьи ФИО20, знает, что границы их земельного участка не менялись с момента их переезда в дом.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что приходится сыном ФИО3, с 2014 года его семья проживает в по адресу: 

<

адрес> (муниципальный округ), 

<

адрес>, границы земельного участка были установлены ещё задолго до покупки дома и не менялись до настоящего времени. В настоящее время установлена сетка рабица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2).

Статьёй 304 ГК РФ установлено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 cт. 6 ЗК РФ).

Согласно п. 7 cт. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственный кадастровый учёт земельного участка представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, которые подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости. 

В силу п. 8 ст. 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Пунктом 3 ст. 61 Закона о регистрации установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к ст. 14, 61 Закона о регистрации не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Спорные земельные участки расположены в кадастровом квартале 

<

номер> в селе Усть-

<

адрес> (муниципального округа) 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что земельный участок 

<

номер> расположен по адресу: 

<

адрес> (муниципальный округ), 

<

адрес>, принадлежит ФИО2, имеет площадь 3 305, 73 кв.м категория земель населённых пунктов, вид разрешенного использования под жилым строением для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтённые». Право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам кадастрового и реестровых дел на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> документом первичного предоставления земельного участка является постановление Главы Усть-Ивановской сельской администрации Благовещенского района № 96 от 13 июля 2000 года о предоставлении земельного участка площадью 3 305,73 кв.м в частную собственность ФИО5 В тексте постановления отсутствуют сведения, в том числе геодезические данные – координаты участка, позволяющие определить местоположение границ, в том числе линейные размеры участка при его первичном предоставлении. В материалах кадастрового дела содержится чертеж границ земельного участка 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, землепользователь ФИО2, площадь участка 3305,7 кв.м (согласно выписке из ЕГРН 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый 

<

номер> является ранее присвоенным государственным учетным номером земельного участка с кадастрового номера 

<

номер> В данном чертеже имеются сведения о конфигурации, номерах угловых (поворотных) точек границ участка, его линейные размеры, описание смежеств, при этом отсутствуют сведения, в том числе под надписью: «Геодезические данные» – координаты участка, позволяющие определить местоположение границ земельного участка. Вместе с тем, согласно нижнему угловому штампу чертежа исполнителем Чертежа границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является филиал ДальНИИгипрозема, в центральном нижнем штампе указано, что план составлен по материалам инвентаризации с. У-Ивановка.

В пределах земельного участка 

<

номер> расположен объект недвижимости 

<

номер> – жилом дом (1 этаж), 1940 года постройки площадью 25,7 кв.м., собственность на который в ЕГРН зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2

Из материалов дела следует, что земельный участок 

<

номер> расположен по адресу: 

<

адрес> (муниципальный округ), 

<

адрес>, принадлежит ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (1/2 доля у каждого), имеет площадь 2 131 кв.м категория земель населённых пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтённые». Право собственности ФИО4 и ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам кадастрового и реестрового дел на земельный участок 

<

номер> документом первичного предоставления земельного участка является постановление Главы Усть-Ивановской сельской администрации 

<

адрес> 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка площадью 2 131,56 кв.м. в частную собственность ФИО9 В тексте постановления отсутствуют сведения, в том числе геодезические данные – координаты участка, позволяющие определить местоположение границ, в том числе линейные размеры участка при его первичном предоставлении. В материалах кадастрового и реестрового дел отсутствуют документы о формировании границ данного земельного участка – схемы, карты, планы, чертежи, описание границ и т.п. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> (муниципальный округ), 

<

адрес> проданы наследниками ФИО9 - ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пользу ФИО13 На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок проданы ФИО13 в пользу ФИО8 

В пределах земельного участка 

<

номер> расположен объект недвижимости 

<

номер> – жилом дом (2 этажа), 2014 года постройки площадью 163 кв.м., собственность на который зарегистрирована за ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО3 проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка 

<

номер>, по результатам которых кадастровым инженером СОА «Объединение кадастровых инженеров» ФИО1 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении которого отмечено, что границы уточняемого земельного участка, пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, учтённые в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. Данное пересечение границ можно классифицировать как реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка 

<

номер>. Возможной причиной данной реестровой ошибки может быть то, что при проведении кадастровых работ по формированию границ земельных участков были использованы материалы инвентаризации, в геодезических данных которой имеются ошибочные сведения. На основании вышеизложенного, рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, или исключении из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> (описание поворотных точек и местоположения границ земельного участка). Признание и исправление данной ошибки (или исключение сведений о границах) в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> позволит в будущем внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ, площади земельного участка.

Ответом администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> ФИО4 и ФИО3 отказано в согласовании межевого плана, подготовленного для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по причине наличия пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> и 

<

номер>. Также указано на то, что в представленном пакете документов отсутствует решение органа регистрации прав о необходимости устранения реестровой ошибки либо решение суда об исправлении такой ошибки в отношении земельного 

<

номер> 

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии нарушенного права ФИО4 и ФИО3 по проведению уточнения границ принадлежащего им земельного участка.

В силу п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Для установления в сведениях Единого государственного реестра недвижимости реестровой ошибки в описании местоположения границ спорных земельных участков, определения местоположения фактических и учтённых границ, выявления пересечений границ земельных участков по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ООО «Портал» ФИО14

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы эксперт сделал следующие выводы:

Отобразить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по межевым планам не представляется возможным в связи с их отсутствием. Отобразить местоположение границ, линейные размеры, площадь земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> по документам первичного предоставления, формирования, в том числе, по постановлению 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>), по постановлению 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>), Чертежу границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> не представляется возможным в виду отсутствия в них сведений, позволяющих определить местоположение границ данных земельных участков.

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, в целом отвечает требованиям действующего в период его изготовления законодательства к его составлению. Установление границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по координатам характерных точек границ, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ будет нарушать, затрагивать права и интересы третьих лиц, а именно: администрации 

<

адрес> – северо-западная часть границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> (фасадная сторона) и ФИО2 – юго-западная часть границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, в случае сохранения сведений Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. Установление границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по координатам характерных точек границ, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, возможно на основании решения суда, при условии исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>

Местоположение фактических юго-западной (смежная с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> северо-западной (фасадная сторона) частей границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> полученных по результатам судебной землеустроительной экспертизы, не соответствуют местоположению границ по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и отклоняются на расстояния от 0,16 м. до 0,66 м и до 0,18 соответственно. Местоположение угловой точки фактической границы ф1 – угол жилого дома, принадлежащего ФИО4 и ФИО3, не соответствует местоположению аналогичной точки по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и отклоняется на 0,49 м. Местоположение фактических северо-восточной и юго-восточной частей границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, полученных по результатам судебной землеустроительной экспертизы, соответствуют местоположению границ по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение фактических юго-западной, северо-западной и северо-восточной частей границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, полученных по результатам судебной землеустроительной экспертизы, не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка и отклоняются на расстояния до 0,42-0,54 м и 0,66 м, до 1,42 м, до 2,22 м соответственно. Местоположение фактической юго-восточной части границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, полученной по результатам судебной землеустроительной экспертизы, соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка. Определить, соответствует ли местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> полученных по результатам судебной землеустроительной экспертизы, первичным правоустанавливающим документам, выданным при отводе земельного участка, не представляется возможным в виду отсутствия в них сведений, позволяющих определить местоположение границ данного земельного участка. 

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> полученных по результатам судебной землеустроительной экспертизы, не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка. Определить, соответствует ли местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> полученных по результатам судебной землеустроительной экспертизы, первичным правоустанавливающим документам, выданным при отводе земельного участка, не представляется возможным в виду отсутствия в них сведений, позволяющих определить местоположение границ данного земельного участка. 

Местоположение фактических границ здания жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, не соответствует местоположению границ здания жилого дома с кадастровым номером 

<

номер> по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Фактические границы здания жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Площадь наложения фактических границ здания жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> на границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> – 2,3 кв.м. Площадь наложения фактических границ здания жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> на земли государственная собственность на которые не разграничена, – 4,7 кв.м. Местоположение границ здания жилого дома с кадастровым номером 

<

номер> сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> пересекает фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> Площадь части здания жилого дома с кадастровым номером 

<

номер> по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, расположенной за фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> – 1,8 кв.м. Причиной пересечения границ здания с кадастровым номером 

<

номер> с границами земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> как фактическими, так и по сведениям Единого государственного реестра недвижимости является наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ здания жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, а также, наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>.

Реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> имеется. Реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:121008:39 имеется. Ошибка, повлекшая возникновение реестровой ошибки, была допущена при изготовлении Дела по инвентаризации земель населенного пункта Усть-

<

адрес>, квартал 

<

номер>, подготовленное институтом ДальНИИгипрозем – Амурское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие «Амурземпроект» в 1999 году. Исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> возможно на основании межевых планов по уточнению местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> в связи с выявленной реестровой ошибкой, подготовленных, в том числе на основании решения суда. 

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление землеустроительных экспертиз, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов. 

Суд соглашается с выводами эксперта о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ земельных участков 

<

номер> т 

<

номер>, допущенной при изготовлении Дела по инвентаризации земель населенного пункта Усть-

<

адрес>, квартал 

<

номер>, подготовленное институтом ДальНИИгипрозем – Амурское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие «Амурземпроект» в 1999 году. Реестровая ошибка подлежит исправлению путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости несоответствующих действительности сведений.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, выводы, изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований встречного иска об установлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельных участков 

<

номер> и 

<

номер> в 

<

адрес> Благовещенского муниципального округа, признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков и необходимости их исключения из Единого государственного реестра недвижимости.

Рассматривая требование встречного искового заявления об установлении местоположения границ земельного участка 

<

номер> по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что согласно п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В рассматриваемом случае установлено, что уточнённые сведения о границах земельного участка 

<

номер> отражены в межевом плане по данным фактического землепользования. Обстоятельства существования сложившегося землепользования (формирования границ на местности) пятнадцать лет и более в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку перед дачей показаний им были разъяснены права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких данных, а также поскольку иными участниками процесса не оспаривается фактическое существование местоположения границ земельного участка 28:10:121008:38 в неизменном виде пятнадцать лет и более, не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, суд удовлетворяет требование ФИО4 и ФИО3 об установлении местоположения границ земельного участка 28:10:121008:38 по координатам характерных точек границ, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером АО «СЗ» Амурстрой» ФИО1 

Поскольку в рамках настоящего спора установлено, что жилые дома находятся в границах земельных участков 

<

номер> и 

<

номер>, а пересечение границ земельных участков 

<

номер> и 

<

номер> по данным Единого государственного реестра недвижимости с их фактически сформированными на местности границами и расположенными постройками явилось следствием допущения реестровой ошибки при изготовлении дела по инвентаризации земель населенного пункта Усть-

<

адрес>, которая настоящим решением устранена, не имеется оснований для вывода о незаконном владении ФИО4 и ФИО3 частью земельного участка 

<

номер> в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования первоначального иска, а также производного от него требования о возложении обязанности на ФИО3, ФИО4 освободить из незаконного владения часть земельного участка 

<

номер> путём сноса двухэтажного жилого дома, находящегося в собственности ФИО3, ФИО4

При этом суд отмечает, что доводы о нарушении строительных норм и правил при возведении дома по адресу: 

<

адрес> Благовещенский муниципальный округ, 

<

адрес>, голословны и не подтверждены материалами дела в порядке ст. 56 ГПК РФ. Напротив, в материалы дела представлена схема планировочной организации участка 28:10:121008:38 для индивидуального жилого дома, заверенная архитектором проекта ФИО15, согласно которой технические решения соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий. В пояснительной записке указано, что участок соответствует основным видам разрешенного использования. Въезд на участок осуществляется с 

<

адрес>, юго-восточной стороны, на участке расположен старый жилой дом, подлежащий сносу. На участке запроектирован новый 2-х этажный индивидуальный жилой дом. Посадка дома выполнена в соответствии с регламентами градостроительного плана. Отступ от границы участка со стороны 

<

адрес> составляет 5,0 м; со стороны с соседним участком с северо-восточной стороны – 3,0 м. 

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации 

<

адрес> выдано разрешение № RU-28510401-152 на реконструкцию жилого дома по адресу: 

<

адрес> Благовещенский муниципальный округ, 

<

адрес> в соответствии с проектом ИП ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Белогорсктехинвентаризация» 

<

адрес> на жилой дом изготовлен технический паспорт.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ о реконструкции индивидуального жилого дома на земельном участке 

<

номер> по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, подписанным ИП ФИО15, указано, что оно выполнено на основании технического паспорта на здание, выполненного МУП «Белогорсктехинвентаризация» 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При реконструкции индивидуального жилого дома возведена пристройка (блокировка к жилому дому) гаража со стороны южного фасада жилого дома в границах участка. На основании технического паспорта, выполненного МУП «Белогорсктехинвентаризация» 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь отапливаемых помещений жилого дома увеличилась за счет пристройки гаража к жилому дому. 

<

адрес> жилого дома после реконструкции составляет 163,4 кв.м. Реконструкция индивидуального жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего жилого здания. Технические решения соответствует требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не затрагивают имущественные интересы третьих лиц. Данная реконструкция не требует выдачи разрешения на строительство в соответствии со п. 17 ст. 51 «Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в удовлетворении основного требования первоначального иска ФИО2 отказано, виновных действий ФИО4 и ФИО3 в нарушении её прав не установлено, суд не усматривает оснований для взыскания со ФИО4 и ФИО3 компенсации морального вреда.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении из незаконного владения части земельного участка путём сноса двухэтажного жилого дома, взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения полностью.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2, администрации Благовещенского муниципального округа 

<

адрес> об установлении реестровой ошибки, признании недействительными и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении местоположения границ земельного участка удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ земельных участков 28:10:121008:39 и 28:10:121008:38 по адресу: 

<

адрес> (муниципальный округ), 

<

адрес>.

Признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных 

<

номер> и 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> (муниципальный округ), 

<

адрес>, исключить сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером 

<

номер> из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> Благовещенский муниципальный округ, 

<

адрес>, по координатам характерных точек границ, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером АО «СЗ «Амурстрой» ФИО1:

Обозначение характерных точек границы 

Существующие координаты, м 

Уточнённые координаты, м 

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м 

Описание закрепления точки 

Х 

Y 

Х 

Y 

1 

2 

3 

4 

5 

6 

7 

1 

460 653.44 

3 301 855.17 

4360 653.21 

3 301 854.60 

0,10 

Угол здания (сооружения) 

2 

460 666.30 

3 301 883.22 

460 658.97 

3 301 864.82 

0,10 

Угол здания (сооружения) 

3 

460 600.63 

3 301 917.51 

460 667.38 

3 301 882.24 

0,10 

Угол забора 

4 

460 588.01 

3 301 893.85 

460 652.54 

3 301 889. 61 

0,10 

Иные способы закрепления границ 

н1 

- 

- 

460 643.85 

3 301 893.77 

0,10 

Иные способы закрепления границ 

н2 

- 

- 

460 639.95 

3 301 894.44 

0,10 

Иные способы закрепления границ 

н3 

- 

- 

460 600.63 

3 301 917.51 

0,10 

Иные способы закрепления границ 

н4 

- 

- 

460 588.91 

3 301 893.85 

0,10 

Иные способы закрепления границ 

н5 

- 

- 

460 638.04 

3 301 864.40 

0,10 

Угол забора 

н6 

- 

- 

460 640.88 

3 301 862.42 

0,10 

Угол забора 

н7 

460 652.89 

3 301 854.79 

0,10 

Угол забора 

1 

460 653.44 

3 301 855.17 

460 653.21 

3 301 854.60 

0,10 

Угол здания (сооружения) 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16 ноября 2023 года.

Судья Благовещенского районного суда 

Амурской области Н.Г. Залунина