Дело № 12-195/2025 (12-1296/2024)

УИД 78MS0067-01-2024-004800-91

г. Санкт-Петербург 14 января 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга ФИО2 от 05.11.2024 по делу об административном правонарушении № 5-879/2024-67, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга ФИО2 от 05.11.2024 по делу об административном правонарушении № 5-879/2024-67 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. 

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, не уплатила в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 3 000 рублей, назначенный постановлением № 0321695310124031200020732 от 12.03.2024, вступившим в законную силу 10.04.2024, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вынесенного мировым судьей постановления. В обоснование жалобы указала, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитником Уружбековым Р.К. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине того, что он не ознакомлен с материалами дела в полном объеме, в связи с чем у него не было возможности ответить по существу на поставленные вопросы, а также представить информацию об оплате штрафа. При этом ознакомление с материалами дела об административном правонарушении является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу. Судом в удовлетворении ходатайств было отказано, при этом защитник не имел возможность ознакомиться с материалами дела ранее, поскольку нотариальная доверенность была оформлена за пару дней до заседания. Также в адрес ФИО1 не поступало ни извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни копия самого протокола.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник Уружбеков Р.К. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № 0321695310424072600001751 от 26.07.2024, составленного уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, извещенной надлежащим образом. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

- копией постановления № 0321695310124031200020732 от 12.03.2024 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Копия постановления имеет отметку о вступлении 10.04.2024 постановления в законную силу;

- отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 20080493245885, согласно которому отправление с постановлением направлено ФИО1, 22.03.2024 прибыло в место вручения, 22.03.2024 осуществлена неудачная попытка вручения, 30.03.2024 возврат из-за истечения срока хранения;

- справкой базы «административная практика», в которой указано, что по постановлению № 0321695310124031200020732 от 12.03.2024 административный штраф до 10.06.2024 включительно не уплачен.

Совокупность указанных доказательств достаточна для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

В материалах дела имеются сведения о направлении ФИО1 копии постановления № 0321695310124031200020732 от 12.03.2024, неоплата штрафа по которому явилась основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Аналогичный порядок действует и при направлении копии постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу, должностным лицом.

Из данных положений следует, что понятия «поступление» и «возвращение» копии постановления не являются тождественными.

По смыслу вышеуказанных разъяснений, сроки вступления в законную силу постановления, равно как и сроки обжалования постановления, подлежат исчислению с даты возвращения корреспонденции ввиду истечения срока хранения, в случае наличия объективных сведений о движении корреспонденции, об окончании периода ее хранения в отделе почтовой связи и о дате возвращения корреспонденции отправителю по данному основанию из отделения почты.

В случае же невозможности достоверно установить такие сведения, срок обжалования подлежит исчислению с даты фактического поступления обратно конверта с копией постановления непосредственно судье или в орган, ранее направивших копию.

Информация о пересылке почтовых отправлений отражается в общедоступных сервисах отслеживания регистрируемых почтовых отправлений (РПО) АО «Почта России» (www.pochta.ru/tracking), что является надлежащим подтверждением юридически значимых сведений относительно движения соответствующей корреспонденции.

Реквизит «возвращено из-за истечения срока хранения» проставлен к отправлению, содержащему копию постановления, 30.03.2024. Таким образом, по истечении десяти суток с проставления указанного реквизита постановление вступило в законную силу 10.04.2024.

Доказательств нарушения почтовой организацией Правил оказания услуг почтовой связи в ходе рассмотрения дела и жалобы не представлено, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы о том, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела, чем нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, не основаны на материалах дела. Из материалов дела не следует, что защитником в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявлялись ходатайства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в адрес привлекаемого лица не поступали ни извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни копия протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Согласно разъяснениям, указанным п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Указанные разъяснения применимы и к стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Как при извещении на составлении протокола об административном правонарушении, так при направлении копии протокола об административном правонарушении, должностным лицом выполнена обязанность по направлению извещения и копии протокола об административном правонарушении привлекаемому к административной ответственности лицу, по указанным отправлениями были осуществлены неудачные попытки вручения, затем они возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Организация получения корреспонденции по месту жительства относится к рискам лица, которому такая корреспонденция относится.

Таким образом, ФИО1 считалась надлежащим образом извещенной о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении ей также направлялась.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, административное наказание в виде штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга ФИО2 от 05.11.2024 по делу об административном правонарушении № 5-879/2024-67, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин