Дело № 2-75/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 24 апреля 2017 года 

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б., 

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2, о взыскании за счет средств наследственного имущества ФИО3, задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском мотивируя следующим. ФИО3, на основании заявления от 30.09.2011 года, поданного в ОАО «Сбербанк России», получил кредитную карту Visa Classic № с лимитом 30 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,00 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности.

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 20.01.2017 г. размер полной задолженности по кредиту составил 38 955,36 рублей в т.ч.:

- 34 981,34 рублей – просроченный основной долг;

- 3 974,02 рублей – просроченные проценты;

ФИО3 умер 07.06.2016 года, поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности.

Верховный Суд РФ отметил, что при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков (п. 13 Постановления N 9). Наследники отвечают по долгам как заемщика, так и поручителей в пределах стоимости принятого наследственного имущества, причем как в части основного долга, так и в части уплаты процентов (п. 61, 62 Постановления № 9 от 29.05.2012 г.). При этом проценты по договору не являются процентами уплачиваемыми в силу ст. 395 ГК РФ, то есть наследники несут обязанность по уплате процентов со дня открытия наследства.

Поскольку ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате делает невозможным самостоятельное получение кредитором информации о наследственной имуществе и составе наследников умершего заемщика, то конкретное указание имущества к которому предъявлено требование истец указать не может. По той же причине исковое заявление не могло быть предъявлено истцом к исполнителю завещания.

Также действующее законодательство не предоставляет прав коммерческим организациям на получение информации о зарегистрированных транспортных средствах либо правах на недвижимое имущество физических лиц в органах ГИБДД, Росреестра, а также в коммерческих банках. Данную информацию в любом случае считаем необходимой, поскольку получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Просят суд досрочно взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте Visa Classic № в размере 38 955.36 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 368,66 рублей. 

Истребовать у нотариуса информацию о составе и стоимости наследственной массы оставшейся после смерти ФИО3, наследниках, принявших наследство копию наследственного дела.

Истребовать в органах ГИБДД сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на имя ФИО3 на момент смерти.

Истребовать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю сведения о правах на недвижимое имущество ФИО3 на момент смерти.

Согласно наследственному делу № ФИО3, умершего 07 июня 2016 года открытого 10.10.2016 г. и оконченного 12.12.2016 г. наследниками оставшегося имущества по закону являются его супруга – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь – ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

28 октября 2016 года определением суда к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве ответчиков были привлечены наследники, принявшие наследство – ФИО1 и ФИО2,.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, в связи невозможностью выезда на судебное заседание. Исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить. 

От ответчика ФИО2 также поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 не возражает против рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признала.

Исследовав письменные материалы дела, и выслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» 09.09.2011 года заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта Visa Classic № с лимитом кредитования 30 000 рублей 00 копеек, под 19,0% годовых, сроком на 36 месяцев, с льготным периодом 50 дней, минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга не менее 5% от размера задолженности, с датой платежа не позднее 20 дней, с даты формирования отчета, с оплатой обслуживания карты в размере 750 руб. в год, начиная со второго года.

Договор заключен посредством акцепта Банком заявления-оферты ФИО3 на получение кредитной карты, выразившемся в выпуске кредитной карты Visa Classic № и предоставлении ответчику кредитного лимита.

В материалы дела представлена копия заявления ответчика на получение кредитной карты, а также копия информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, содержащая подпись заемщика, свидетельствующие об ознакомлении ФИО3 с содержащимися в них условиями, а также получение указанных документов.

Судом также установлено надлежащее исполнение ОАО «Сбербанк России» условий договора, выдача ответчику кредитной карты.

Кроме того, установлено, что ФИО3 пользовался предоставляемыми Банком денежными средствами, однако ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование, допускал просрочки.

Суд приходит к выводу о наличии допустимых, достоверных и достаточных доказательств неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем считает обоснованным требования Банка о досрочном взыскании с ФИО3 суммы долга, рассчитанном по состоянию на 20 января 2017 года в размере 38 955,36 руб., из которых 34 981,34 руб. – сумма просроченного основного долга, 3 974,052 руб. – сумма просроченных процентов.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При подписании вышеуказанного кредитного договора ФИО3 подтвердил, что при заключения кредитного договора был ознакомлен и согласен с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьвертной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора и получил экземпляр данной формы. Договор займа по общему правилу является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Те же правила действуют и в отношении договора потребительского займа. В п. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) установлено, что договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Денежные средства были перечислены на банковский счет заемщика в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев предусмотренных законом.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно копии свидетельства о смерти I-СП № выданного отделом ЗАГС Дульдургинского района Департамента ЗАГС Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> умер 07 июня 2016 года. Место смерти 

<

адрес>. 

В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, с момента обращения наследниками ФИО1 и ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследственное имущество считается их собственностью. Одновременно к ним перешла обязанность отвечать по долгам наследодателя с учетом положений ст. 1175 ГК РФ.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из копии наследственного дела № ФИО3, умершего 07.06.2016 г. следует, что наследником по закону являются 

<

данные изъяты> – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> – ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно копии свидетельств о праве на наследство по закону от 12.12.2016 года наследниками имущества ФИО3 умершего 07.06.2016 г. являются ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированные по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес>. 

Наследственное имущество состоит из: 

1/2 доли квартиры, находящиеся по адресу: Россия, 

<

адрес> А 

<

адрес>, общей площадью – 64,22 кв.м, с кадастровым №, с кадастровой стоимостью 387 354,55;

автомашины марки – 

<

данные изъяты>), 2001 года выпуска, цвет – белая ночь, идентификационный номер (VIN) - №, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 103 000 рублей.

Все перечисленное наследственное имущество принадлежало на праве собственности умершему ФИО3

При определении долей в наследстве нотариусом удостоверены следующие размеры: ФИО1 – 3/8 доли квартиры и 1/2 доли автомашины; ФИО2 – 1/8 доли квартиры и 1/2 доли автомашины.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). Наследник должника при условии принятия им наследства оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, а поручитель при наличии вышеуказанной оговорки становится ответственным за исполнение новым должником обязательства также в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из свидетельств о праве на наследство от 12 декабря 2016 года усматривается, что стоимость принятого наследниками наследственного имущества превышает сумму иска, заявленного истцом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из расчета задолженности по кредитной карте Visa Classic № представленного истцом по состоянию на 20/01/2017 г., полная задолженность по кредиту составила 35 955 рублей 36 копеек в том числе: 34 981 рубль 34 копейки – просроченный основной долг; 3 974 рубля 02 копейки – просроченные проценты.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, проверив расчет суммы задолженности, суд приходит к выводу, что требование о взыскании суммы задолженности по кредитной карте с ФИО1 и ФИО2 как наследников является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доказательств оспаривающих или ставивших под сомнения сумму задолженности по кредитному договору ответчиками в порядке ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду представлено не было, напротив, исковые требования они признали в полном объеме. Правильность расчета проверена судом, с учетом выписки по счету и сомнения не вызывает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № 862880 от 31 января 2017 года Байкальским банком ПАО «Сбербанк России» оплачена госпошлина по данному иску в размере 1 368,66 рублей.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г.). Следовательно, надлежит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Classic № в размере 38 955 (тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 36 копеек. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1368 (одну тысячу триста шестьдесят восемь) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Д.Б. Эрдынеев