Судья 1 инстанции – Сокольников А.А. № 22-1904/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 17 июня 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника осужденного Панарина В.А. - адвоката Орловской Н.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Панарина В.А. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2021 года, которым 

Панарину Владимиру Александровичу, родившемуся (данные изъяты), гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2009 года

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав участников судебного заседания, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2009 года Панарин В.А. осужден по ч. 1 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст.30 п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст.30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст.30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст.30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ, с учетом кассационного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2010, постановления президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19.08.2011, постановления Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28.01.2013, к 15 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 тысяч рублей, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, первые 5 лет из которых - в тюрьме.

Начало срока: 30.12.2009. Конец срока 25.06.2023.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом. О такой возможности свидетельствуют отсутствие у него злостных нарушений, наличие в настоящее время уже 8 поощрений, в то время как при подаче в июне 2020 года ходатайства об условно-досрочном освобождении их было 5. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащим отклонению. 

В заседании суда апелляционной инстанции назначенный для защиты интересов осужденного ФИО1 адвокат Орловская Н.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене обжалуемого постановления суда, в том числе указала на нарушение права осужденного на защиту, выразившегося в указании разных фамилий адвоката, участвующего в судебном заседании при рассмотрении ходатайства ФИО1, что следует при сравнении протокола судебного заседания с текстом обжалуемого постановления. 

Прокурор Калинина Л.В. высказалась об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом полагает, что техническая ошибка в написании фамилии адвоката не нарушает право на защиту осужденного.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 396-397 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение всех участников процесса, личное дело осужденного, учел позицию администрации исправительного учреждения и его представителя, поддержавшего заявленное ходатайство, мнение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для замены наказания более мягким видом, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, по отбытию которой возможна замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденного части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. 

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания мотивированы, обоснованы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений. Решение судом принято в соответствии со ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области характеристики от 20 января 2021 года следует, что осужденный ФИО1 содержится в данном исправительном учреждении с 18 августа 2016 года, не трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству отряда, проводимых культурно-массовых мероприятиях, находится в строгих условиях отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагирует положительно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, в отряде поддерживает отношения с нейтрально настроенной частью осуждённых, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, имеет 8 поощрений, за 2019, 2020 годы характеризуется положительно.

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в характеристиках, не усматривается. Указанные характеристики были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по ходатайству ФИО1 и оценены в совокупности.

В то же время, принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал как на обстоятельство, не позволившее прийти к убеждению о достижении той степени исправления, при которой осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, - факт наличия 26 нарушений порядка отбывания наказания, за 12 из которых был подвернут взысканию в виде водворения в ШИЗО, кроме того был признан злостным нарушителем отбывания наказания за совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

При этом судом, учтено, что данные взыскания погашены, вместе с тем учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, последующее поведение осужденного, отрицательные характеристики в период с 2014 по 2018 годы, что оценено в совокупности с другими характеризующими его сведениями. 

Данные, положительно характеризующие личность ФИО1 не свидетельствуют о его стабильном правопослушном поведении и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 своим поведением доказал, что он твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения, как замена неотбытой части наказания более мягким видом, из материалов дела не усматривается.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и надлежаще мотивировал свои выводы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, представленного суду первой инстанции ордера адвоката от 01.02.2021 года (л.м. 99), заявления адвоката Герчиковой И.П. об оплате его услуг в связи с осуществлением в этот день защиты интересов ФИО1 (л.м. 116), вынесения судом постановления о выплате вознаграждения адвокату Герчиковой И.П. за участие 01.02.2021 в судебном заседании при защите интересов ФИО1 (л.м. 117) достоверно установлено, что интересы осужденного в суде первой инстанции представляла адвокат Герчикова И.П.

При таких обстоятельствах, указание в постановлении фамилии адвоката, представлявшего интересы осужденного как Озарчук А.Ю. является явной технической ошибкой.

Указанные обстоятельства подлежат уточнению, путем внесения соответствующих изменений в постановление, которые не влияют на правильность принятого решения, и не являются свидетельством какого-либо нарушения прав осужденного на защиту. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или иного изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

указать об участии в качестве защитника осужденного ФИО1 адвоката Герчиковой И.П., исключив из текста постановления фамилию адвоката Озарчука А.Ю.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко