РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчуховой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1018/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Чернского и Плавского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обосновании заявленных административных исковых требований АО «ЦДУ» указало, что в ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области предъявлялся исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области на взыскание с должника – ФИО2 в пользу взыскателя – АО «ЦДУ» задолженности в размере 8 575 руб. 11.03.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 22.07.2022 исполнительное производство окончено актов о невозможности взыскания, однако в адрес взыскателя поступило только постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступал. Данное обстоятельство препятствует реализовать административному истцу свое право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Бездействие судебного пристава по не направлению исполнительного документа носит длящийся характер, нарушает права и законные интересы АО «ЦДУ» как взыскателя по исполнительному производству. 

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить исполнительный документа № в адрес административного истца. 

В судебное заседание представитель административного истца – АО «ЦДУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Предоставила возражения против удовлетворения административных исковых требований. 

Представитель административного ответчика – УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.11.2020 мировым судьей судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника – ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в сумме 8 575 руб. 

На основании указанного судебного приказа, являющегося исполнительным документом, 11.03.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по установлению имущественного положения должника, а именно направлены запросы: в кредитные учреждения о наличии банковских счетов; ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах; Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество; ПФР о наличии сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; ФМС о регистрации должника по месту жительства (пребывания); ЗАГС о наличии сведений об актах гражданского состояния; Гостехнадзор о зарегистрированной технике. 

Установить наличие движимого, недвижимого имущества, доходов, принадлежащих должнику ФИО2 в ходе исполнительного производства, не удалось, поэтому приставом-исполнителем принято решение о невозможности взыскания по исполнительному документу в отношении ФИО2

22.07.2022 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возвращении исполнительного документа взыскателю, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства, созданная в электронном виде и подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью, была своевременно направлена взыскателю АО «ЦДУ по электронному адресу 22.07.2022.

При этом, оригинал исполнительного документа направлен в адрес административного истца 03.11.2023.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные АО «ЦДУ» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, постановление об окончании исполнительного производства взыскателем получено, само по себе несоблюдение сроков направления взыскателю оригинала исполнительного документа на иное не указывает.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что оригинал исполнительного документа административному истцу направлен, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20 декабря 2016 года N и от 28 февраля 2017 года N 360-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами дела установлено, копия постановления об окончании исполнительного производства была получена АО «ЦДУ» 22.07.2022, соответственно о нарушении своих прав административный истец узнал не позднее 22.07.2022.

С учетом даты получения копии постановления срок для обращения в суд истекал – 22.10.2022 при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, административным истцом не представлено.

Однако в суд АО «ЦДУ» обратилось лишь 30.10.2023, то есть с нарушением установленного законом срока. При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обжалования АО «ЦДУ» не представило.

Довод административного истца о том, что бездействие судебного пристава по непредоставлению исполнительного документа носит длящейся характер, в связи с чем невозможно установить срок начала течения срока для подачи административного иска, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

С учетом приведенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований у суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Чернского и Плавского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий Е.В.Орлова