Дело № 2а-1862/2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Семенихина В.А. 

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП Московского района г. Калининграда, Старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области, Начальнику УФССП по Калининградской области об оспаривании бездействия, признания решений незаконными, понуждении к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеназванным административным иском в суд, указав, что решением Московского района г. Калининграда удовлетворено заявление ФИО3 и в её пользу с ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 10000 руб. После вступления в силу судебного решения на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2017 г., было возбуждено исполнительное производство, которое было направлено в адрес ФИО1 и получено им 15.04.2017 г. Получив постановление о возбуждении исполнительного производство, в связи с тем, что в настоящее время ФИО1 не имеет возможности оплатить взысканную с него судом сумму, в размере 10000 руб., то он 20.04.2017 г. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении ему рассрочки платежа равной 

<

данные изъяты>% с взыскиваемой суммы. К заявлению должником были представлены доказательства, подтверждающие о невозможности исполнения ФИО1 исполнительного документа в виде требования о выплате 10000 руб. в пятидневный срок. Однако, несмотря на то, что со дня обращения ФИО1 к судебному приставу ФИО2 прошло более одного месяца, ответ на своё обращение он так и не получил. 23.05.2017 г. ему на телефон № из Сбербанка пришли смс-сообщения из которых усматривалось, что на основании принятых судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлений: постановления на взыскание денежных средств от 22.05.2017 г. и постановления об аресте от 23.05.2017 г. с его счёта № списаны Сбербанком 

<

данные изъяты> руб.. а с его карты № списано 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 от добровольного исполнения исполнительного требования в виде перевода 10000 руб. на счёт отдела ССП Московского р-на г.Калининграда не уклонялся. В связи с тяжёлым материальным положением просил только ФИО2, предоставить ему (ФИО1) рассрочку оплаты, взысканной с него в пользу ФИО4 суммы Таким образом, до рассмотрения заявления должника и до принятия решения, совершать принудительные исполнительные действия в виде принудительного взыскания денежных средств и наложение ареста на денежные средства ФИО2 не имел право. О совершаемых судебным приставом-исполнителем 22.05.2017 г. и 23.05.2017 г. исполнительных принудительных действиях, в виде принудительного взыскания денежных средств и наложения ареста на денежные средства, судебный пристав-исполнитель обязан был известить ФИО1 заранее. Однако, вопреки требованию закона, сделано это не было и о совершённых ФИО5 принудительных действиях ФИО1 ничего не знал. О том, что его денежные средства, находящиеся в Сбербанке на расчётном счёте и на его карте, подлежат принудительному списанию и аресту, узнал не от судебного пристава-исполнителя, а из смс-сообщений, отправленных Сбербанком. Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской обл. ФИО2 не рассмотревшего в установленный федеральным законом срок заявление ФИО1 о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта, не принявшего по заявлению ФИО1 никакого решения и не направившего принятое решение в форме постановления в адрес ФИО1 в установленный законом срок, - незаконным, признать решения судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской обл. ФИО2 в форме постановления на взыскание денежных средств от 22.05.2017 г. и постановления о наложение ареста на денежные средства от 23.05.2017 г. незаконными, признать бездействие начальника отдела ССП по Московскому району г. Калининграда УФФСП по Калининградской обл. и начальника УФССП по Калининградской обл., не осуществляющих должный надзор и контроль за совершаемыми исполнительными действиями в виде рассмотрения обращений должника в установленный законом срок и за совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия принудительного характера, подчинённого им судебного пристава-исполнителя ФИО2, - незаконными, обязать начальника отдела ССП по Московскому району г. Калининграда УФССП по Калининградской обл., устранить допущенные нарушения закона, путём принятия решения в форме постановления об отмене незаконных: постановления на взыскание денежных средств от 22.05.2017 г. и постановления об аресте денежных средств от 23.05.2017 г., принятых судебным приставом-исполнителем отдела ССП по Московскому району г. Калининграда УФССП по Калининградской обл. ФИО2, обязать начальника отдела ССП по Московскому району г. Калининграда УФССП по Калининградской обл., устранить допущенные нарушения закона, путём рассмотрения обращения ФИО1 от 20.04.2017 г. о представлении ему рассрочки исполнения исполнительного акта по взысканию с него в пользу ФИО3 10000 руб., исполнение исполнительного производства № 1011/17/39004-ИП приостановить, до вступления в силу судебного решения по административному иску к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской обл., ФИО2 и др.

05.06.2017 г. определением Московского районного суда г. Калининграда ФИО1 отказано в приостановлении исполнительного производства № 10181/17/39004-ИП возбужденного 12.04.2017 года на основании исполнительного листа № от 13.12.2016 года, выданного Московским районным судом г. Калининграда.

22.06.2017 г. представитель административного истца ФИО6 уточнила и дополнила исковое заявление, указав, что в ходе судебного разбирательства ей было вручено постановление об отказе в рассмотрении ходатайства ФИО1 о предоставлении ему рассрочки и уменьшения взыскиваемой суммы до 

<

данные изъяты>% согласно которому в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 отказано и копия постановления об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда ФИО2 от 22.05.2017 г. Кроме того, 14.06.2017 г. по почте ФИО1 получил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда ФИО2 от 08.06.2017 г. об обращении взыскания на пенсию должника и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 от 08.06.2017 г. о взыскании исполнительского сбора. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 является незаконным, так и его действия в виде принятия решений в форме постановлений: об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке от 25.05.2017 г., о наложении ареста на счета от 23.05.2017 г.; об обращении взысканий на пенсию должника в размере ежемесячного удержания 50% пенсии, являющейся единственным источником дохода ФИО1; о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб. за не исполнение в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Не имел право ФИО2 принимать решение об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% из пенсии ФИО1 и оставлять таким образом пенсионера без средств к существованию, тем более, что по смыслу закона, пристав не имеет право взыскивать сумму, превышающую 50% от пенсии. Назначить сумму с учётом имущественного положения должника, исходя из полученных сведений о наличии у должника денежных средств на счетах менее 50%, ФИО2 имел право, так как взыскание с должника суммы менее 50% предусмотрено ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве». Являются незаконными действия пристава ФИО2 и начальника отдела ФИО7 принявшего и утвердившей решение пристава о взыскании и с ФИО1 исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб. за несвоевременное исполнение требований пристава изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2017 г., так как требования судебного пристава не исполнены исключительно по вине судебного пристава и начальника отдела не рассмотревших в срок его заявление о предоставлении ему рассрочки платежа и не направивших постановление об отказе в рассмотрении ходатайства по существу в адрес должника не только в установленный законом срок, но и не направивших данное постановление в адрес ФИО1 вообще, так как постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 не получал. Копия постановления от 05.05.2017 г. получена представителем ФИО1 в суде. Доказательства, подтверждающие, что почтой России отделу СП Московского района г. Калининграда оказана почтовая услуга ненадлежащего качества и почтовая корреспонденция утрачена по вине почтовой службы, административными ответчиками в суд не представлена. При этом, представленные доказательства в виде заверенной копии списка простых почтовых отправлений от 11.05.2017 г. являются недействительными так как, во-первых, согласно требованию ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» руководитель отдела не имела право отправлять постановление простой корреспонденцией. Во-вторых, ответчиками не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие что постановление от 05.05.2017 г. отправлено 11.05.2017 г., а не вписано ответчиками после получения административного иска с целью подтверждения избранной ими ответчиками позиции в суде. Неисполнение судебного решения в срок, установленный законом исключительно по вине судебного пристава-исполнителя ФИО2 подтверждается также тем, что на день принятия решения о взыскании исполнительского сбора в ФИО1 должен был заплатить не 10000 руб., так как после списания его долг уменьшился и составил 

<

данные изъяты> руб. Однако, постановление и главное квитанция, на основании которой ФИО1 смог бы на 08.06.2017 г. оплатить 

<

данные изъяты> руб. судебным приставом не принималось, ФИО1 не вручалось и в его адрес не направлялось. Таким образом, решение суда не исполнено исключительно по вине судебного пристава исполнителя и руководителя отдела. По смыслу ст. 24 ФЗ РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», о совершаемых судебным приставом-исполнителем 22.05.2017 г. и 23.05.2017 г., 08.06.2017 г. исполнительных принудительных действиях, в виде принудительного взыскания денежных средств и наложения ареста на денежные средства, обращение взыскания на пенсию должника судебный пристав-исполнитель обязан был известить ФИО1 заранее. Однако, вопреки требованию закона, сделано это не было и о совершённых ФИО5 принудительных действиях ФИО1 ничего не знал. О том, что его денежные средства, находящиеся в Сбербанке на расчётном счёте и на его карте, подлежат принудительному списанию и аресту, узнал не от судебного пристава-исполнителя, а из смс-сообщений, отправленных Сбербанком. О том, что на его пенсию обращено взыскание узнал только 14.06.2017 г. получив по почте постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель, не рассмотрев обращение ФИО1 в установленный законом срок, не только к возложенным на неё обязанностям относится халатно, но и утвердив постановление о взыскании исполнительского сбора при отсутствии признаков неисполнения ФИО1 по его (ФИО1) вине, при отсутствии постановления, требования пристава исполнителя оплаты задолженности, в пятидневный срок суммы равной 

<

данные изъяты> руб. фактически поощряет совершаемое её подчинёнными беззаконие. Просила признать бездействие начальника ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской обл. ФИО8 не рассмотревшей в установленный федеральным законом срок заявление ФИО1 о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта, не принявшей по заявлению ФИО1 решения в установленный законом срок, и не направившей принятое решение в форме постановления в адрес ФИО1 в установленный законом срок – незаконным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской обл. ФИО2 не исполнившего требования ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве – незаконным, признать решения судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской обл. ФИО2 в форме постановления на взыскание денежных средств от 22.05.2017 г.; постановления о наложение ареста на денежные средства от 23.05.2017 г.; постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 08.06.2017 г.; постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2017 года, - незаконными, признать бездействие начальника отдела ССП по Московскому району г. Калининграда УФФСП по Калининградской обл. и начальника УФССП по Калининградской обл., не осуществляющих должный надзор и контроль за совершаемыми исполнительными действиями в виде рассмотрения обращений должника в установленный законом срок и за совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия принудительного характера, подчинённого им судебного пристава-исполнителя ФИО2 и тем самым существенно нарушивших права ФИО1 – незаконными, обязать начальника отдела ССП по Московскому району г. Калининграда УФССП по Калининградской обл., устранить допущенные нарушения закона, путём принятия решения в форме постановления об отмене незаконных: постановления на взыскание денежных средств от 22.05.2017 г. и постановления об аресте денежных средств от 23.05.2017 г., постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 08.06.2017 г.; постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2017 года, - принятых судебным приставом-исполнителем отдела ССП по Московскому району г. Калининграда УФССП по Калининградской обл. ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, кроме того, указав, что обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении рассрочки, также просил рассмотреть вопрос об обращении взыскания на его пенсию, установив размер взыскиваемой суммы равной 

<

данные изъяты>% от пенсии, однако данный вопрос вообще не разрешался судебным приставом-исполнителем, страшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда. Более того, судебный пристав-исполнитель наделен правом на обращение в суд с ходатайством о рассрочке исполнения решения суда и при данных обстоятельствах имел возможность обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки ФИО1 исходя из его имущественного положения, при том, что ФИО1 является пенсионером и не знает всех тонкостей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, также представляющий интересы ОСП Московского района г. Калининграда на основании доверенности в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований и просил отказать в их удовлетворении, указав, что каких либо постановлений 23.05.2017 года не выносилось, постановление на заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа выносилось старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда, в рассмотрении указанного заявления отказано поскольку вопрос о предоставлении рассрочки рассматривается судом рассмотревшим дело, а не судебным приставом-исполнителем. Исполнительные действия по исполнительному производству проведены в рамках представленных ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий. Просит в иске отказать.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Административный ответчик начальник УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Выслушав представителя административного истца и СПИ ОСП Московского района г. Калининграда, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 36 ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. Указанный двухмесячный срок не является пресекательным.

В силу ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 12.04.2017 г. было возбуждено исполнительное производство № 10181/17/390004-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № от 13.12.2016 г.

20.04.2017 г. ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении ему рассрочки платежа равной 

<

данные изъяты>% с взыскиваемой суммы. К заявлению должником были представлены доказательства, подтверждающие о невозможности исполнения ФИО1 исполнительного документа в виде требования о выплате 10000 руб. в пятидневный срок.

05.05.2017 г. начальником ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7 вынесено постановление об отказе в рассмотрении ходатайства ФИО1 о предоставлении рассрочки платежа равной 

<

данные изъяты>% с взыскиваемой суммы, по существу.

22.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

08.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно спискам простых почтовых отправлений ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 направлялись вышеуказанные постановления.

В силу ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из представленного в материалы дела заявления от 19.04.2017 г. следует, что ФИО1 обратился в ОСП Московского района г. Калининграда с ходатайством, в котором просил предоставить ему рассрочку платежа равной 

<

данные изъяты>% от пенсии. Указанное ходатайство было получено представителем ОСП Московского района г. Калининграда 20.04.2017 г., что подтверждается штампом отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда. 

Начальником ОСП Московского района г. Калининграда на ходатайство от 19.04.2017 г. было вынесено постановление от 05.05.2017 г., которым ходатайство ФИО1 не было удовлетворено, копия данного постановления направлена ФИО9 11.05.2017 г. простым почтовым отправлением. 

Таким образом, с учетом трехдневного срока для передачи ходатайства судебному приставу-исполнителю, десятидневного срока для его рассмотрения, с исключение нерабочих дней 22, 23, 29, 30 апреля и 1 мая 2017 года, срок рассмотрения обращения истекал 12 мая 2017 года, и соответственно ходатайство было рассмотрено в срок, установленный законом.

Из представленного в материалы дела списка простых почтовых отправлений видно, что простое почтовое отправление направлено ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается отметками почтового отделения о принятии простой почтовой корреспонденции к отправке 11.05.2017 г. 

Направление постановления простой почтовой корреспонденцией не противоречит положениям 4.8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ № 682 от 10.12.2010 года, согласно которой регистрируемым почтовым отправлением в обязательном порядке подлежат направлению только копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и решения по жалобам, поданным в порядке подчиненности.

Доказательств свидетельствующих о фальсификации списка простых почтовых отправлений в обоснование доводов о не отправлении в адрес ФИО1 указанного постановления не представлено. 

Кроме того суд учитывает, что рассмотрение вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения не относится к компетенции службы судебных приставов, данный вопрос в силу ст. 434 ГПК РФ рассматривается судом, рассмотревшим дело, или судом по месту исполнения судебного постановления.

Доводы административного истца о том, что его заявление о предоставлении рассрочки от 19.04.2017 года не рассмотрено в части обращения взыскания на пенсию в размере 

<

данные изъяты>% суд находит не состоятельными, поскольку исходя из смысла заявления ФИО1 обращался к судебному приставу исполнителю с заявлением о предоставлении рассрочки с удержанием из пенсии 

<

данные изъяты>% от её размера, т.е. указывая способ и метод рассрочки. 

Доводы о том, что судебный пристав не обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по заявлению ФИО1 суд находит не состоятельными, поскольку обязанность обращения в суд с указанным заявлением у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Исходя из ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Суд пришел к выводу о том, что права и свободы административного истца не нарушены вынесением оспариваемых постановлений от 22.05.2017 года об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке, 08.06.2017 года об обращении взыскания на пенсию должника, от 08.06.2017 года о взыскании исполнительского сбора, судебного пристава-исполнителя. В действиях судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемых административным истцом постановлений отсутствовали нарушения закона; они были приняты в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и предоставленных ему действующим законодательством полномочий; обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, является необходимой и обоснованной мерой, принятой в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника; прав и законных интересов последнего не нарушает; подтверждений обстоятельств, указанных административным истцом в иске, о недопустимости обращения взыскания на указанные денежные средства, судом установлено не было, а ФИО1 не представлено.

Как следует из исполнительного производства, сводке по исполнительному производству постановление от 23.05.2017 года об аресте судебным приставом-исполнителем не выносилось, доказательств обратного суду не представлено.

Также суд находит не состоятельными доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», о не извещении ФИО1 заранее о проведении в отношении его принудительных исполнительных действиях, в виде принудительного взыскания денежных средств и наложении ареста на денежные средства по постановлениям от 22.05.2017 года и 23.05.2017 года, поскольку в силу ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно списка простых почтовых отправлений в адрес ФИО1 23.05.2017 года направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное 22.05.2017 года. 

Как указано выше, судом не установлено, что судебным приставом-исполнителем выносились какие-либо постановления по данному исполнительному производству 23.05.2017 года.

Таким образом, судом не установлено нарушений законодательства при исполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2017 года.

Судья: подпись.