Дело № 1 – 98/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи Лапичевой Е. В.,

при секретаре – Павловой Н. А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района гор. Брянска – ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика – ФИО3 и его защитника – адвоката Бухаровой Н.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшего и гражданского истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены> 

<

сведения исключены> 

мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью 

<

сведения исключены> хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сбил принадлежащей ему монтировкой навесной замок с входной двери деревянного сарая, принадлежащего ФИО2 и используемого им в качестве иного хранилища, расположенного около нежилого строящегося 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего проник внутрь, откуда 

<

сведения исключены> похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: циркулярную пилу марки «Зубр», в корпусе серого цвета, стоимостью 7500 рублей, перфоратор в корпусе зеленого цвета, стоимостью 4500 рублей, угловую шлифовальную машину (УШМ) марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, стоимостью 8500 рублей, шуруповерт в корпусе зеленого цвета, стоимостью 2500 рублей, набор автомобильных ключей в чемоданчике зеленого цвета, стоимостью 2500 рублей, топор, стоимостью 500 рублей, молоток, стоимостью 250 рублей, гвоздодер, стоимостью 200 рублей, металлический лом, стоимостью 800 рублей, рулетку на 20 метров, стоимостью 450 рублей, удлинитель на 50 метров, стоимостью 2900 рублей, коробку с саморезами в количестве 500 штук, общей стоимостью 650 рублей. 

Он же, продолжая свои преступные действия, направленные на 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник через оконный проем внутрь нежилого, строящегося 

<

адрес> п. 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, откуда 

<

сведения исключены> похитил угловую шлифовальную машину (УШМ) марки «Интерскол», стоимостью 5 500 рублей, перфоратор марки «Интерскол», стоимостью 4 500 рублей, шуруповерт «АШ-10/260Э2», стоимостью 2 270, нивелир с треногой и измерительной линейкой марки «Бош», стоимостью 50 000 рублей. 

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, ФИО3 в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем взлома с помощью монтировки оконного проёма в строящемся, нежилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, незаконно проник внутрь помещения, откуда 

<

сведения исключены> похитил: перфоратор марки «Интерскол» в корпусе серого цвета стандартных размеров, стоимостью 4000 рублей, перфоратор марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, стоимостью 30 000 рублей, угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, стоимостью 2500 рублей, ручную циркулярную пилу марки «Зубр», в корпусе серого цвета, стоимостью 7000 рублей, электро-газовую пушку для нагрева ПВХ-труб, стоимостью 6500 рублей, газовый баллон, объемом 36 литров, стоимостью 2000 рублей, водонагревательный бойлер белого цвета объемом 80 литров, стоимостью 13900 рублей, 2 радиатора отопления из биометалла белого цвета на 8 секций каждый, стоимостью 3120 рублей каждый, на общую сумму 6240 рублей, электрический счетчик с коробами, автоматами в комплекте, стоимостью 4500 рублей, шуруповерт в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, проводной удлинитель на 30 метров коричневого цвета, стоимостью 1800 рублей, проводной удлинитель на 50 метров белого цвета, стоимостью 4700 рублей, утюг для спаивания пластиковых труб, стоимостью 4000 рублей, набор для проводки электричества (гофры, автоматы, переключатели), стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО2 

После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 185 660 рублей.

Он же, в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью 

<

сведения исключены> хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сбив навесной замок с входной двери деревянного сарая, принадлежащего ФИО9 и используемому последним в качестве иного хранилища, расположенного по адресу: 

<

адрес> «В», незаконно проник внутрь, откуда 

<

сведения исключены> похитил: 4 автомобильных колеса на литых дисках, размером колес 185х65х15, резина «Еврокама», стоимостью 5850 рублей каждое, общей стоимостью 23400 рублей, два радиатора отопления на 8 секций, стоимостью 3350 рублей каждый, на общую сумму 6700 рублей, две противотуманные фары, стоимостью 800 рублей каждая, на общую стоимость 1600 рублей, 4 лопаты, стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 800 рублей.

После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный ущерб на общую сумму 32 500 рублей.

Он же, в период времени с 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> Володарского района г.Брянска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью 

<

сведения исключены> хищения имущества, принадлежащего ФИО14, воспользовавшись и убедившись в том, что потерпевший спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

сведения исключены> похитил находившийся в помещении кухни и принадлежащий ФИО13 телевизор марки ««LTD тел-р CHANGHONG E24B868», стоимостью 6000 рублей. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО15. значительный ущерб в размере 6000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника Свиридовой Ю.А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии защитника Бухаровой Н.А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бухарова Н.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указала, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации и ФИО3 в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО9, ФИО10, ФИО2, в том числе в своих заявлениях, адресованных суду, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, а также принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен, данное обвинение, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО3 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО2 квалифицированы как самостоятельные преступления по каждому эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. п. «б,в» УК РФ.

Вместе тем, исходя из имеющихся обстоятельств дела, усматривается, что данные кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носили однотипный характер, в отношении имущества, принадлежащего одному и тому же потерпевшему, объединены единым умыслом ФИО3 на завладение чужим имуществом, и совершены из корыстных побуждений, в связи с чем суд полагает, что данные хищения являются единым продолжаемым преступлением.

В связи с чем, суд приходит к выводу о переквалификации действий ФИО3 в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2 с п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на единое преступление, предусмотренное п. п."б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на кражу, то есть 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО3 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО9

Действия ФИО3 по преступлению от 26-ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО10

Согласно выводам комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения инкриминируемых деяний ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, оценив поведение подсудимого ФИО3 в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО3 как на момент совершения им преступлений, так и в настоящее время, в связи с чем он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд, в силу п. п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явки с повинной подсудимого по каждому преступлению, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробном сообщении ФИО3 сотрудникам полиции значимых для установления истины по делу обстоятельств, в том числе связанных с розыском и выдачей сотрудникам полиции похищенного имущества, наличие у него заболеваний, раскаянье подсудимого в содеянных деяниях и признание им своей вины.

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что он 

<

сведения исключены>». Также с октября 2017 года состоит на учете в наркологическом диспансере по месту жительства с диагнозом «Хронический алкоголизм 2 стадии».

По месту жительства оперуполномоченным ОУР ОП №.... УМВД России по г. Брянску ФИО16 характеризуется как склонный к совершению преступлений, состоит под административным надзором, ведет антиобщественный образ жизни, длительное время злоупотребляет спиртными напитками.

По месту последнего отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области ФИО3 характеризуется положительно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО3 наличествует рецидив преступлений, и данное обстоятельство, исходя из положений ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, судом признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Подсудимым ФИО3 совершены деяния, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, способов совершения преступлений, степень реализации преступных намерений ФИО3, действующего с прямым умыслом, оснований для изменения данных категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому ФИО3, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, повышенной степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, направленных против собственности граждан, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, склонного к совершению преступлений, о чем свидетельствует требование о судимости в отношении ФИО3, а так же совершение им умышленных преступлений через непродолжительное время после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы в период установленного административного надзора, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и соответствует целям наказания в восстановлении социальной справедливости за совершенные действия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО3 деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого, не связанного с изоляцией от общества, наказания, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

С учетом, установленной по делу совокупности смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд полагает не назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО3 в местах лишения свободы. 

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы, суд исходит из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем наказание подсудимому следует отбывать в колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 поддержал заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 185 660 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений.

Действующее законодательство обеспечивает возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский ответчик ФИО3 исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, признал в полном объеме заявленных требований. Суд принимает признание иска подсудимым, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав.

Учитывая, что основания и размер исковых требований, заявленных потерпевшим ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает исковые требования, заявленные гражданским истцом обоснованными, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО3 в полном объеме заявленных требований.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 1960 рублей, подлежащие выплате адвокату Бухаровой Н.А. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б.в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, 

по п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 185 660 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: след орудия взлома на пластилиновом слепке зеленого цвета; товарный чек №.... от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Телевизор марки «LTD тел-р CHANGHONG E24B868» в корпусе черного цвета – возвращенный под сохранную расписку ФИО10. – оставить у него же. 

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Бухаровой Н.А. в размере 1960 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 389.7 УПК РФ.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий: Е. В. Лапичева