Дело № 12-337/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 07 июля 2017 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Тазетдинова З. А.,

С участием старшего помощника прокурора Засвияжского района г Ульяновска Илясовой Ч.Р. 

представителя, на основании доверенности, должностного лица МБОУ «Гимназия №24» ФИО1 

при секретаре Тяпушовой Ю.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя должностного лица МБОУ «Гимназия №24» ФИО1 в интересах

директора МБОУ «Гимназия №24» ФИО2, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 21 апреля 2017 г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г Ульяновска от 21 апреля 2017 года должностное лицо – директор Муниципального общеобразовательного учреждения г. Ульяновска «Гимназия №24» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Мировой судья установил, что 27.02.2017 года в ходе проверки прокуратурой Засвияжского района г. Ульяновска было установлено уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктур в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении города Ульяновска «Гимназия №24», расположенном по адресу: 

<

...>, а именно вход в здание гимназии оборудован пандусом, состоящим из трех пролетов, уклон одного из которых составляет 7%, другого – от 5,1 % до 5,7%, что не соответствует нормативным требованиям п.п. 2 п. 4.1.14 СП 59.13330.2012 (уклон пандуса должен быть не круче 1:20 (5%)). 

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 в жалобе указал, что мировым судьей были нарушены нормы материального права, не объективно оценены и исследованы имеющиеся в деле доказательства. В акте проверки от 27 февраля 2017 года отсутствуют фамилия, инициалы и роспись привлеченного эксперта, а также сведения, определяющие, каким образом установлено событие административного правонарушения и кем оно подтверждено. В материалах дела отсутствует документ, оформленный в рамках прокурорской проверки, из которого бы усматривались наименования инструмента, которым проведены измерения, его номер и дата поверки, а также роспись привлеченного эксперта, подтверждающая достоверность полученных результатов измерений. Полагает, что проведенный экспертом способ измерения пандуса также ставит под сомнение точность полученных результатов, так как методика и порядок проведения измерений должна осуществляться в соответствии с государственными стандартами и нормами. Суд допустил возможность использования в рамках проведения проверки надзорным органом измерительного инструмента не прошедшего проверку и не соответствующего метрологическим требованиям, посчитав измерительный инструмент надлежащим. Полагает, что суд, делая вывод об исправности измерительного инструмента, изначально принял сторону надзорного органа, тем самым возложив бремя доказывания на лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ущемляя его права на справедливое разбирательство дела. 

Между тем, при приемке работ по установке подрядчиком пандуса директором ФИО2 был приглашен председатель общества инвалидов для осмотра, который расписался и поставил свою печать в акте осмотра. Подрядчик проводит измерения по аттестованной методике с помощью оптического нивелира и рулетки, а эксперт проводит прямые измерения электронным угломером. Считает, что данный факт стал основой сомнений в правильности произведенных в рамках проверки измерений, документация и порядок оформления произведенных обмеров увеличили сомнения в точности произведенных в рамках проверки измерений. Просит постановление мирового судьи об административном правонарушении от 21.04.2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины. 

В судебное заседание ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

В судебном заседании представитель должностного лица МБОУ «Гимназия №24» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Дополнительно в суде пояснил, что правила статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 22.02.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", определяют порядок оформления результатов проверки. Сфера данного закона в полной мере распространяется на орган государственного контроля проводивший измерения. Статус привлеченного Эксперта и его действия при проведении прокурорской проверки законом не урегулированы. Между тем, привлеченный Эксперт является государственным служащим, своего рода процессуальным лицом, действия которого регламентируются законодательством и должностным регламентом. Соответственно показания привлеченного Надзорным органом Эксперта, по его мнению, приравниваются к экспертному заключению, результаты которого используются не только при принятия мер прокурорского реагирования, но и для применения административного наказания к должностному лицу. Таким образом, с целью реализации положений пункта 3.1. Должностного регламента привлеченного Эксперта, а также в целях объективности и прозрачности проводимых измерений, такое заключение должно быть оформлено и удостоверено по правилам статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 22.02.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", либо по иной установленной или свободной форме, с указанием подробной информации по проведенным обмерам, что являлось бы объективным доказательством по делу и не противоречило бы законодательству и принципам прокурорского надзора. Между тем в материалах дела отсутствует документ, оформленный в рамках прокурорской проверки, из которого бы усматривались наименование инструмента, которым проведены измерения, его номер и дата поверки, а также роспись привлеченного Эксперта, подтверждающая достоверность полученных результатов измерений. Полагает, что проведенный Экспертом способ измерения пандуса также ставит под сомнение точность полученных результатов. Указанным обстоятельствам мировой судья не дал никакой оценки. 

При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации, а в процессе эксплуатации подлежат периодической проверке. В статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что сертификат соответствия — это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров. Если продукция не подлежит обязательной сертификации для подтверждения качества продукции возможно оформление добровольного сертификата. Применительно к данному делу измерительный инструмент должен пройти поверку в добровольном порядке, т.к. данный измерительный прибор применяется по поручениям органов прокуратуры, а также государственным органом исполнительной власти (Органом соцзащиты) в пределах своих должностных полномочий. Соответственно изначально при проведении подобных проверок, привлеченный государственной орган исполнительной власти, государственного контроля должен обеспечить условия, при которых точность проводимых измерений не поддавались бы сомнению, т.к. полученные данные являются основой для принятия в дальнейшем мер реагирования. Между тем, мировой судья допустил возможность использования в рамках проведения проверки Надзорным органом измерительного инструмента, не прошедшего поверку и не соответствующего метрологическим требованиям, посчитав измерительный инструмент надлежащим. Бессмысленно предполагать, что если измерительный инструмент не подлежит обязательному подтверждению на соответствие качеству и метрологическим требованиям, то нет необходимости проводить его поверку, а сам инструмент будет всегда находиться в надлежащем состоянии и его показания будут точными. Однако доказательств того, что на момент проведения замеров измерительный инструмент был исправным и не подвергался внутренним и внешним воздействиям ни надзорным органом, ни экспертом, суду не предоставлено. При рассмотрении дела не приняты во внимание и не дана оценка давности приобретения измерительного инструмента. На момент проведения измерений пандуса, установленного в МБОУ «Гимназия № 24», срок эксплуатации измерительного инструмента составлял 3 года и 9 месяцев. В течение срока эксплуатации измерительный инструмент мог по неосторожности подвергаться падению, ударам и деформации, а также вмешательству в конструктивную часть и программное обеспечение и при этом он ни разу не прошел метрологическую поверку. Судом не дана оценка доказательствам, которые ставят под сомнение точность результата измерений пандуса. В случае применения измерительного инструмента Bosch DNM 120 L такими доказательствами являются имеющееся в материалах дела руководство по эксплуатации. Судом не приняты во внимание эксплуатационные характеристики измерительного прибора, указанные в руководстве по эксплуатации.

При этом, со стороны директора ФИО2, в пояснении по делу указывалось на необходимость соблюдения обязательных требований к условиям эксплуатации измерительного инструмента. Условиями эксплуатации установлена необходимость защиты измерительного инструмента от экстремальных температур или колебаний температуры. При этом установлен рабочий температурный диапазон, который составляет от -5 до + 50 градусов по Цельсию. Между тем, измерения пандуса происходили в зимний период 27.02.2017 г., когда температура наружного воздуха на месте проводимых измерений составляла приблизительно от - 6 до - 8 градусов по Цельсию, что является недопустимым температурным диапазоном для использования измерительного инструмента. Более того, руководством по эксплуатации на измерительный инструмент установлен порядок его использования. В разделе «Работа с инструментом» установлено, что каждый раз до начала работы, при большом перепаде температуры и после сильных ударов проверяется точность измерительного инструмента. Перед измерением углов меньше 45 градусов инструмент следует проверять на плоской, горизонтальной (по возможности) поверхности, а перед измерением вертикальных углов больше 45 градусов - на вертикальной (по возможности) поверхности. Этим же разделом установлено, что измерительный инструмент должен быть откалиброван, если разница между обоими измерительными значениями превышает 0,1 градуса. Таким образом, эксплуатационной документацией установлена обязательная процедура проверки измерительного прибора на точность перед его применением. Между тем такая проверка (калибровка при необходимости) перед измерением пандуса не проводилась, а результаты такой проверки не отражены в материалах дела. Все это подтверждает то, что эксперт не ознакомлен с правилами эксплуатации измерительного инструмента. Соответственно результаты измерения ставятся под сомнение.

При приемке работ по установке подрядчиком пандуса директором ФИО2, в целях устранения сомнений соответствия пандуса нормам, был приглашен председатель общества инвалидов для осмотра. Данный факт подтверждается согласованием акта приемки работ (форма КС-2) в котором председатель общества инвалидов поставил свою печать и роспись после осмотра пандуса. При этом никаких замечаний не поступило. По просьбе ФИО2 были проведены повторные измерения пандуса (это зафиксировано в протоколе), т.к. результаты измерений в рамках проверки существенно отличались от результатов подрядчика как при приемке работ, так и после первого измерения в рамках проведенной проверки. С одной стороны, подрядчик проводил измерения по аттестованной методике с помощью оптического нивелира и простейшего измерительного инструмента - рулетки, с другой стороны, эксперт проводил прямые измерения электронным угломером. Данный факт и стал основой сомнений в правильности произведенных в рамках проверки измерений.

В настоящее время пандус, установленный в МБОУ «Гимназия № 24», имеет те же параметры, что и в день проверки. Чтобы устранить вменяемые в вину директору ФИО2 погрешности уклона пандуса, его необходимо полностью реконструировать, увеличив его длину как минимум на 3,5 метра. С учетом места, на котором установлен пандус сделать это без существенных затрат просто невозможно.

Представитель ФИО1 обратил внимание суда также на то, что основной целью жалобы является не уход от ответственности должностного лица, а для установления его права на объективную проверку со стороны органов государственного контроля (надзора) в рамках которой их действия и результаты не ставились бы под сомнение на соответствие законодательству, презумпции невиновности и конечно на объективное и непредвзятое осуществление правосудия при рассмотрении административного дела.

С проведенными повторными замерами пандуса, также не согласны. Вопреки его заявлению о необходимости поручения проведения замеров не заинтересованной организации, измерения вновь проводились сотрудниками соцзащиты, среди которых находилась главный специалист-эксперт ФИО4 Полагает, что проведенные сотрудниками соцзащиты измерения не могут быть достоверными и непредвзятыми. У данного органа уже сложилось неприязненное отношение к представителю ФИО1 и определенная уверенность в виновности директора ФИО2 

При повторных измерениях пандуса должны были измерить только наклонные элементы (марши). Между тем, измерение верхнего элемента пандуса происходило по всему пролету пандуса, включающего в себя два наклонных марша и одну прямую площадку. Пандус, по всей его длине, устанавливался на неровном рельефе грунта и асфальта. Измерение верхнего пролета пандуса проводилось с нарушением, так как верхняя точка, верхнего пролета пандуса измерялась от земли, а нижняя точка верхнего пролета находится на расстоянии 76 см. от земли (фото № 1,2). Исходя из этого противолежащий катет (высота подъема) намного длиннее, чем нужно, а это значит, что показания будут неверными и намного занижены. Также отметил, что в измерения верхнего пролета пандуса вошла и ровная площадка, которая к уклону марша не имеет никакого отношения и не может включаться в общий размер. Измерение нижнего (первого марша) также проводились с нарушением. Верхняя точка первого марша производилась от асфальта, который имеет уклон от нижней точки марша в сторону горизонтали верхней точки марша, при этом разница составляет 8 см., а уклон асфальта 4,6 градуса (фото № 3, 4, 5). Соответственно, аналогично указанному выше измерению верхнего пролета противолежащий катет также будет длиннее, а измерения не верными.

Учитывая непрофессионализм работников соцзащиты при проведении измерений, а также возможное наступление негативных последствий от полученных повторных измерений, директор гимназии ФИО2 по собственной инициативе и за свой счет провела независимую экспертизу измерений уклона пандуса. Результаты экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в корне отличаются от методов измерений, проведенных органом соцзащиты и полученных результатов измерений.

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ уклон пандуса по адресу 

<

...> в здании МБОУ « Гимназия 24 » требованиям нормативных документов соответствует. Из исследовательской части следует, что по результатам расчетов в исследуемом пандусе самыми крытыми являются первый и третий наклонные участки / их уклон составляет 1:20 или 5 %, остальные участки устроены более отлогими. Суммарный перепад высот крыльца и поверхности земли 1.33 м, суммарная длина наклонных участков / без учета длины горизонтальных участков / 27,24 м., следовательно, средний уклон пандуса 1:20 или 4,9 %. 

Учитывая изложенное, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ФИО2 было возбуждено не только с нарушением законодательства и процессуальных требований, но и при отсутствии достаточных доказательств со стороны надзорного органа.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Статьей 9.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению условия для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В силу ч. 1 ст. 15 названного закона организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур; возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них.

Таким образом, в Федеральном законе "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" законодатель установил обязанности разных субъектов по осуществлению мер социальной защиты инвалидов, включая обязанность по созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

Старший помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Илясова Ч.Р. с доводами жалобы представителя должностного лица не согласилась, указав, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Повторные замеры были проведены в присутствии представителей МБОУ « Гимназия 24 », поверенной рулеткой. При выходе на место также было установлено, что администрацией гимназии был удлинен нижний пролет, что также является нарушением, данное обстоятельство подтверждается фототаблицами / л.д.8,171 / 

Из исследованного в суде сообщения директора Департамента Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области по городу Ульяновску ФИО15 следует, что в связи с проведением 28.06.2017года повторных замеров пролетов пандуса оборудованного при входе в здание муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ульяновска «Гимназия № 24», расположенном по адресу: 

<

...> заместителем прокурора Засвияжского района г. Ульяновска ФИО14 при участии начальника отдела реализации мер социальной поддержки по Засвияжскому району ФИО7 и главного специалиста-эксперта отдела реализации мер социальной поддержки по Засвияжскому району ФИО4 установлено, что пандус имеет три пролёта, где 

первый пролёт имеет высоту 0, 21м, длину 1,77 м, что не соответствует нормативным требованиям п.п. 1 п. 5.1.14 СП 59.13330.2016 (уклон пандуса должен быть не круче 1:20 (5%));

второй пролёт имеет высоту 0,59 м, длину 11, 60 м, что не соответствует нормативным требованиям п.п. 1 п. 5.1.14 СП 59.13330.2016 (уклон пандуса должен быть не круче 1:20 (5%));

третий пролёт пандуса имеет высоту 0,48 м, длину 12,40 м, что соответствует нормативным требованиям п.п. 1 п. 5.1.14 СП 59.13330.2016 (уклон пандуса должен быть не круче 1:20 (5%)). Измерительные работы проводились металлической рулеткой Р10УЗК, прошедшей поверку в Государственном региональном центре стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ). 

Дополнительно сообщили, что свод правил СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 введен в действие с 15 мая 2017 года.

Из пояснений в суде главного специалиста -эксперта отдела мер социальной поддержки по Засвияжскому району Департамента Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области по г. Ульяновску ФИО3 следует, что вход в здание гимназии оборудован пандусом, не соответствующим нормативным требованиям п.п. 2 п. 4.1.14 СП 59.13330.2012 / уклон пандуса должен быть не круче 1:20 или 5%. Она подтвердила в суде, что необходимые замеры пандуса проводила измерительным прибором инструментом – сертифицированным электронным углономером Bosh DNM 120 l, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с разъяснениями руководителя ООО « ВСЦ Миратекс» в отношении данного прибора необходимости проведения обязательного подтверждения соответствия данной продукции, не требуется. Полученные результаты замеров были отражены в обращении от 1 марта 2017 года исполняющего обязанности директора Департамента ФИО5 на имя прокурора Засвияжкого района г Ульяновска. Лично она сама производила замеры, в силу своих должностных обязанностей, значения измерительного прибора в градусах демонстрировала участвующим лицам, где ФИО2 на показания прибора не смотрела, а смотрел ФИО1, причем ФИО2 не выражала свое несогласие с полученными показаниями. После этого, ФИО1, в присутствии ФИО2, попросил время для устранения выявленных нарушений. Они согласились, предоставили время. Между тем, при производстве замеров на следующий день установили изменение по третьему пролету на 0,5 %. Полученные результаты ею были доложены начальнику отдела реализации мер социальной поддержки по Засвияжскому району ФИО7 Для работы с данным прибором не требуется техническое образование. Она не может объяснить, имеются ли особенности транспортировка прибора, каким образом должна производиться его калибровка, производилась ли калибровка прибора 27 февраля 2017 года, до начала измерений, имеется ли на приборе серийный номер. За техническим состоянием измерительного прибора отвечает отдел закупок в лице ФИО9 Сама она проходит каждые три года аттестацию, по всем направлениям её деятельности. 

Из пояснений в суде специалиста ФИО10 следует, что замеры уклона пандуса должны быть не более 5 %, в отдельных случаях не более 10%. Если хотя бы один участок марша пандуса не соответствует нормативным требованиям, то и весь пандус не соответствует нормативам. Действующие нормативы не оговаривают, чем можно замерить уклон пандуса, возможно и электронным углономером, возможно и рулеткой, путем расчета соотношений высоты и длины. Углономер, также как и любой прибор измерения требует квалифицированного применения, с учетом методики измерений. Если поверхность небольшая, то достаточно одного приложения. Пандус состоит из маршей и плоских площадок. При измерении рулеткой, не имея горизонтальную проекцию, получить уклон нельзя. Если пандус расположен на неровном рельефе, замеры необходимо проводить от горизонтальной поверхности- в идеале –пол первого этажа здания. С целью определения низшей точки пандуса, высоты подъема марша, необходимо исходить от обратного, то есть замеры необходимо начинать от площадки перед входом в здание, которая должна быть ровной и не скользящей. Сами прямые площадки не входят в замеры, замеряют только уклоны. При поверхности сложной формы требуется проведение нескольких измерений, для получения репрезентативной выборки, то есть набора измерений. Их количество определяет лицо, использующий прибор. Ознакомившись с имеющимися в материалах дела тремя исследованиями установил, что все они содержат только конечные результаты. В них не отражены ни методы замеров, нет сведении об откалибровки прибора, хотя в некоторых случаясь требуется калибровка перед каждым применением углономера, согласно инструкций. Обозрев в суде фототаблицы / л.д. 8,171/ показал, что в конструкцию пандуса внесены изменения. С учетом изложенного, имеющиеся конструктивные изменения могут иметь влияние на конечный результат измерений уклона пандуса. Результаты повторного замера пандуса, проведенного Департаментом и Экспертным заключением отличаются длиной, где длина горизонтальной проекции одного участка в первом случае составила 1,77м., во втором исследовании 3м., соответственно и результаты разные. Какие из них являются точными, он не может ответить. В указанных исследованиях также отражены конечные результаты, методы замеров не указаны. Имеются требования по оформлению заключений эксперта. Имеющееся в деле экспертное заключение оформлено верно, в нем содержатся все необходимые данные. Единых требований по оформлению результатов проверок не имеется. Свод правил также не содержит рекомендаций по проведению замеров. Он также не видит целесообразности в проведении новых замеров, так как будет получен четвертый результат, так как в значения замеров, полученных 27 февраля 2017, в ходе повторного выхода, и экспертного заключения не попадет, независимо от измерений рулеткой или другим прибором Углономером он не пользуется. 

Как следует из положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Акт проверки от 27 марта 2017, проведенной прокуратурой Засвияжского района г. Ульяновска, не содержит сведений о доказательствах, на которых основан вывод о выявленном правонарушении, выразившемся нарушении положений законодательства, предусматривающего обеспечение условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур. 

Представленные материалы органом, вынесшим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 марта 2017 года не содержат достаточных доказательств для привлечения к административной ответственности должностное лицо директора МБОУ «Гимназия №24» ФИО2, поскольку в силу своей противоречивости не могут быть положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности. 

Так, в материалах дела имеются замеры пандуса МБОУ «Гимназия №24» от 27 февраля 2017 года, от 28 июня 2017 года, от 29 июня 2017 года, и ни один из них не может быть принят за основу, из-за допущенных в ходе замеров нарушений. Доводы представителя должностного лица ФИО1 о соответствии конструкции пандуса нормативным требованиям ничем не опровергнуты. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что вина должностного лица директора МБОУ «Гимназия №24» ФИО2 не доказана, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 21 апреля 2017 г. подлежит отмене. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2017, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска в отношении должностного лица - директора МБОУ «Гимназия №24» ФИО2 по статье 9.13 КоАП РФ отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья З.А. Тазетдинова