Дело № 1-15-2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское «27» ноября 2017 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Аюшиевой А.Г., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Агинского района Бадмаева А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Жамсаранова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

адрес>:

1) приговором Агинского районного суда АБАО от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

2) приговором Агинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Металлургического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Агинского районного суда АБАО от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Металлургического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освободившегося ДД.ММ.ГГГГ);

4) приговором Агинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время у ФИО1, находившегося по адресу: 

<

адрес>, и знавшего, что в ограде Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, имеются металлические предметы, возник преступный умысел на их тайное хищение в течение нескольких дней с целью личной наживы.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись отсутствием потерпевшего и очевидцев, через сломанный забор вошел в ограду Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, откуда, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил следующее: кожух коробки переключения передач от ГАЗ-53, стоимостью 600 рублей; ступицу сельскохозяйственной техники в сборе, стоимостью 700 рублей; кожух коробки переключения передач от автомобиля КАМАЗ, стоимостью 1000 рублей; 2 подвески автомобиля ГАЗ - 21, каждая по 3500 рублей, на общую сумму 7000 рублей; ведомое колесо (ленивец) ДТ – 75, стоимостью 800 рублей; гидроцилиндр, стоимостью 1000 рублей; насос циркуляционный, стоимостью 800 рублей; вал точила с подставкой, стоимостью 1200 рублей; 4 диска от автомобиля КАМАЗ, каждый по 1000 рублей, общей стоимостью 4000 рублей; электроталь (лебедку), стоимостью 30000 рублей; 2 ведра болтов разных размеров, каждое по 1000 рублей, общим весом 20 кг., общей стоимостью 2000 рублей; в целом стоимость похищенного имущества составила 49100 рублей. Затем ФИО1 скрылся с места преступления.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, ФИО1 в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись отсутствием потерпевшего и очевидцев, из ограды Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил следующее: промежуточный кардан Т-150 К, стоимостью 750 рублей; половину чулка от автомобиля ГАЗ – 21, стоимостью 1500 рублей; механизм закрывания кабины автомобиля ГАЗ – 66, стоимостью 600 рублей; диск от автомобиля ВАЗ-2101, стоимостью 200 рублей; 3 штампованных диска от автомобиля «Тойота», каждый по 300 рублей, общей стоимостью 900 рублей; самодельное подъемное устройство, стоимостью 300 рублей; лебедку от автомобиля ЗИЛ, стоимостью 2000 рублей; коробку переключения передач от автомобиля Нива, стоимостью 25000 рублей; 2 диска сцепления от автомобиля КАМАЗ, каждый по 3200 рублей, общей стоимостью 6400 рублей; в целом стоимость похищенного имущества составила 37650 рублей. Затем ФИО1 скрылся с места преступления.

Далее, продолжая реализовывать единый преступный умысел, ФИО1 около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ снова пришел к сараю Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, и найденной в ограде металлической трубой сломал навесной замок сарая, незаконно проник в сарай, откуда в период с 23 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил: 50 шпингалетов, каждый по 50 рублей, общей стоимостью 2500 рублей; 50 дверных ручек, каждая по 50 рублей, общей стоимостью 2500 рублей; 200 сегментов от сенокосилки, каждый стоимостью 60 рублей; общей стоимостью 12000 рублей; в целом стоимость похищенного имущества составила 17000 рублей. Затем ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенными металлическими предметами по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 103750 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 частично признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния.

По существу уголовного дела подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить металлолом со двора дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. О том, что там имеется металлолом, он знал, так как ранее работал у Потерпевший №1 Далее, примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ он через сломанный забор проник во двор Потерпевший №1, откуда похитил металлолом. Похищенный металлолом он сносил в подвал разрушенного кирпичного дома, находящегося западнее дома Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он снова пришел по адресу: 

<

адрес>, через сломанный забор проник во двор Потерпевший №1, откуда похитил металлолом. Металлолом он также сносил в подвал разрушенного кирпичного дома. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он в третий раз пришел по адресу: 

<

адрес>, через сломанный забор проник во двор Потерпевший №1, найденной металлической трубой сломал навесной замок на двери сарая, откуда похитил металлолом. Металлолом он также сносил в подвал разрушенного кирпичного дома. Всего он похитил у Потерпевший №1: кожух коробки переключения передач от автомобиля КАМАЗ; гидроцилиндр; 2 ведра болтов разных размеров; 2 диска сцепления от автомобиля КАМАЗ; 50 шпингалетов; 50 дверных ручек; 200 сегментов от сенокосилки. Похищенный металлолом он сдал Свидетель №6. В погрузке металлолома ему помогали Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №10. О том, что металлолом краденный, он никому не говорил. 

В силу противоречивости показаний ФИО1 судом исследовались показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в середине марта 2016 года он решил похитить металлолом со двора дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ранее он работал у Потерпевший №1 и видел в ограде много металлических предметов и запасных частей от различных автомобилей. Вечером он проник во двор дома Потерпевший №1 через сломанный забор с южной стороны. Затем он прошел в пристройку с навесом и увидел там много металлических предметов. Оттуда он похитил диски от ЗИЛа, куски труб, связанные на проволоке гайки, старые краны и много другого, чего именно не помнит, так как на тот момент был пьян. Все похищенные металлические предметы он сносил в подвал разрушенного кирпичного дома, за 3-4 раза. На следующий день он предложил Свидетель №6 купить у него металлические предметы, на что последний согласился. После он попросил Свидетель №7 помочь ему с погрузкой металлических предметов. При этом он рассказал ему, что похитил их из ограды дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №7 согласился. Когда стало темно, он с Свидетель №7, его женой Свидетель №8 и ее двоюродной сестрой Свидетель №10 пришли к заброшенному подвальному помещению, где он оставил похищенные металлические предметы. Далее на микроавтобусе подъехал Свидетель №6, и они стали грузить похищенные им металлические предметы. Всего Свидетель №6 сделал два рейса. Весь металлолом они выгрузили в ограде у Свидетель №6 по адресу: 

<

адрес>. После того, как они выгрузили весь металлолом, Свидетель №6 дал ему 500 рублей, сколько денег дал остальным, не знает. Весь металлолом составлял примерно 200 кг. Он в гараж и сарай не заходил, похищал только из пристройки с навесом. Больше к дому Потерпевший №1 он не ходил (т. 1, л.д. 111-114). 

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он решил похитить металлолом со двора дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ранее он работал у Потерпевший №1 и видел в его ограде много металлолома и запасных частей от различных автомобилей. Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ он проник во двор дома Потерпевший №1 через сломанный забор с южной стороны. Затем он прошел в пристройку с навесом и увидел там много металлолома. Оттуда он похитил кожух коробки переключения передач от ГАЗ-53, ступицу сельскохозяйственной техники в сборе, кожух коробки переключения передач от автомобиля КАМАЗ, подвеску автомобиля ГАЗ - 21, ведомое колесо (ленивец) ДТ – 75, гидроцилиндр, насос циркуляционный, вал точила с подставкой, 4 диска от автомобиля КАМАЗ, электроталь, 2 ведра болтов. Все похищенные металлические предметы он сносил в подвал разрушенного кирпичного дома. ДД.ММ.ГГГГ к 22 часам он снова пришел к дому Потерпевший №1 и унес оттуда промежуточный кардан Т-150 К, половину чулка от автомобиля ГАЗ – 21, механизм закрывания кабины автомобиля ГАЗ – 66, диски от автомобиля ВАЗ-2101, штампованные диски от автомобиля «Тойота», самодельное подъемное устройство, лебедку от автомобиля ЗИЛ, коробку переключения передач от автомобиля Нива, 2 диска сцепления от автомобиля КАМАЗ. Все похищенные металлические предметы он сносил в подвал разрушенного кирпичного дома. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он снова пришел к дому Потерпевший №1, найденной металлической трубой сломал навесной замок на двери сарая и похитил оттуда мешок сегментов от сельскохозяйственной техники, шпингалеты и дверные ручки, которые находились в коробке. Через несколько дней после хищения он предложил металлолом Свидетель №6. При этом он не говорил, что украл металлолом. Свидетель №6 согласился и они договорились в тот же вечер перевести весь металлолом ему в ограду. Около 20 часов того же дня он пришел к Свидетель №7 чтобы попросить его помочь с погрузкой металлолома. Дома у Свидетель №7 находились сам Свидетель №7, его гражданская жена Свидетель №8 и ее двоюродная сестра Свидетель №10. Он попросил их помочь загрузить металлолом в машину. При этом он не говорил, что металлолом краденный. Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №10 согласились. Затем они вчетвером направились к заброшенному зданию, находящемуся перед въездом в 

<

адрес>. Через некоторое время туда приехал Свидетель №6, и они начали загружать весь похищенный металлолом в машину Свидетель №6. Весь металлолом, который он похитил из ограды дома Потерпевший №1, они на машине Свидетель №6 перевезли к последнему домой примерно за 5 или 6 рейсов. Свидетель №6 отдал ему за металлолом 2500 рублей (т. 1, л.д. 161-164). 

Помимо показаний ФИО1 виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в собственности имеется дом по адресу: 

<

адрес>. В гараже по указанному адресу у него хранятся запасные части от различных транспортных средств и разнообразные металлические предметы. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в свой дом для того, чтобы проверить наличие всех запасных частей и металлических предметов, так как на следующий день собирался выезжать на лечение в 

<

адрес>. Все запасные части и металлические предметы были на месте. После возвращения с лечения он около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ поехал в свой дом по адресу: 

<

адрес>. Приехав, он обнаружил, что ворота от гаража были открыты, из гаража похищены запчасти от автомобиля марки «УАЗ-452» (2 зеркала, 10 передних и задних габаритов, комплект втулок рессор, генератор, 2 рессоры, комплект проводки в сборе, комплект проводов высокого напряжения, 6 тормозных барабанов, 6 тормозных колодок), которые он приобретал в 2011 году в 

<

адрес> за 50 000 рублей; бывшие в употреблении запчасти (рессоры, энергоаккумулятор от автомобиля марки «КАМАЗ», масленый насос, 2 блока от автомобиля «Волга», медные и латунные втулки, поршни, головки блоков от автомобилей «КАМАЗ», «ГАЗ-53»), которые он оценивает на сумму 50000 рублей. Затем он направился в сарай и обнаружил, что замок отсутствует, дверь сарая открыта. В сарае он обнаружил, что отсутствуют: электроталь грузоподъемностью 0,5 тонны, который он приобрел примерно 1990 году и оценивает на сумму 30000 рублей; дверные ручки и шпингалеты в количестве 100 штук, которые он оценивает на сумму 5000 рублей; 1 ящик сегментов от сенокосилки, который он оценивает на сумму 12000 рублей; 3 электродвигателя разной мощности, которые он приобрел в 

<

адрес> примерно в 1995 году приблизительно за 10500 рублей; насос ЗК6 с электродвигателем, который он оценивает на сумму 20000 рублей; 2 шестерных распредвала от автомобиля «УАЗ», которые он оценивает на сумму 600 рублей; бывшая в употреблении коробка переключения передач вместе с раздаточной коробкой в сборе от автомобиля «УАЗ», которую он оценивает на сумму 40000 рублей. Далее он прошел к навесу и обнаружил, что отсутствуют следующие металлические предметы: 10 бывших в употреблении карданных валов от автомобиля «КАМАЗ», которые, с учетом износа, оценивает на сумму 100000 рублей; бывшие в употреблении цилиндры двигателей тракторов марки «Т-40», «Т-25», которые, с учетом износа, оценивает на сумму 12000 рублей; 2 бывших в употреблении центровых тяги от трактора «МТЗ-80», 3 от трактора марки «Т-25», которые, с учетом износа, оценивает на сумму 23000 рублей; бывший в употреблении распределитель трактора «Т-40» в сборе, который, с учетом износа, оценивает на сумму 15000 рублей; бывший в употреблении ходоуменьшитель трактора марки «ДТ-75», который, с учетом износа, оценивает на сумму 70000 рублей; бывшую в употреблении коробку переключения передач автомобиля марки «Нива», которую оценивает на сумму 25000 рублей; 5 дисков колес автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», которые оценивает на сумму 25000 рублей; 4 диска сцепления автомобиля «КАМАЗ», 4 диска сцепления (фередо), которые оценивает на сумму 14000 рублей; разный металлолом около 8 тонн, который он оценивает на сумму 40000 рублей. Также похитили большие тиски. Их он оценивает на сумму 9000 рублей. Подсчитав все украденное, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. В тот же день в ходе осмотра места происшествия у Свидетель №6 по адресу: 

<

адрес>, были изъяты его похищенные металлические предметы, а именно: кожух коробки переключения передач от ГАЗ-53, ступицу сельскохозяйственной техники в сборе, кожух коробки переключения передач от автомобиля КАМАЗ, подвеску автомобиля ГАЗ-21, ведомое колесо (ленивец) ДТ–75, гидроцилиндр, насос циркуляционный, вал точила с подставкой, 4 диска от автомобиля КАМАЗ, промежуточный кардан Т-150 К, половину чулка от автомобиля ГАЗ–21, механизм закрывания кабины автомобиля ГАЗ–66, диски от автомобиля ВАЗ-2101, штампованные диски от автомобиля «Тойота», самодельное подъемное устройство, лебедку от автомобиля ЗИЛ, коробку переключения передач от автомобиля Нива, 2 диска сцепления от автомобиля КАМАЗ, мешок сегментов для сенокосилки, электроталь, коробку шпингалетов и дверных ручек. В последующие дни в ходе поисков севернее его дома в канаве были обнаружены различные металлические предметы, запчасти от автомобиля «КАМАЗ». В основном там находились разный металлолом. В ходе совершения кражи ему был причинен материальный ущерб примерно на общую сумму 511100 рублей (т. 1, л.д. 59-62).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный по телефону ему сообщил, что на его телефон позвонил Потерпевший №1 Ч. из 

<

адрес> и сказал, что возле дороги, не доезжая 

<

адрес> находятся какие-то металлические предметы. Он со следователем выехал на указанное место и обнаружил принадлежащие ему: диск колеса автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», 2 диска колес легкового автомобиля, переднюю ступицу автомобиля марки «КАМАЗ», один лист рессор. Данные металлические предметы он оставил у себя.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со двора дома Свидетель №6 сотрудниками полиции было изъято украденное у него имущество: кожух коробки переключения передач от ГАЗ-53, стоимостью 600 рублей; ступицу сельскохозяйственной техники в сборе, стоимостью 700 рублей; кожух коробки переключения передач от автомобиля КАМАЗ, стоимостью 1000 рублей; 2 подвески автомобиля ГАЗ - 21, каждая по 3500 рублей, на общую сумму 7000 рублей; ведомое колесо (ленивец) ДТ – 75, стоимостью 800 рублей; гидроцилиндр, стоимостью 1000 рублей; насос циркуляционный, стоимостью 800 рублей; вал точила с подставкой, стоимостью 1200 рублей; 4 диска от автомобиля КАМАЗ, каждый по 1000 рублей, общей стоимостью 4000 рублей; промежуточный кардан Т-150 К, стоимостью 750 рублей; половину чулка от автомобиля ГАЗ – 21, стоимостью 1500 рублей; механизм закрывания кабины автомобиля ГАЗ – 66, стоимостью 600 рублей; диск от автомобиля ВАЗ-2101, стоимостью 200 рублей; 3 штампованных диска от автомобиля «Тойота», каждый по 300 рублей, общей стоимостью 900 рублей; 200 сегментов от сенокосилки, каждый стоимостью 60 рублей; общей стоимостью 12000 рублей; самодельное подъемное устройство, стоимостью 300 рублей; электроталь (лебедку), стоимостью 30000 рублей; 50 шпингалетов, каждый по 50 рублей, общей стоимостью 2500 рублей; 50 дверных ручек, каждая по 50 рублей, общей стоимостью 2500 рублей; лебедку от автомобиля ЗИЛ, стоимостью 2000 рублей; коробку переключения передач от автомобиля Нива, стоимостью 25000 рублей; 2 диска сцепления от автомобиля КАМАЗ, каждый по 3200 рублей, общей стоимостью 6400 рублей; 2 ведра болтов разных размеров, каждый по 1000 рублей, общим весом 20 кг., общей стоимостью 2000 рублей. Общая сумма составила 103750 рублей.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из ранее изъятых предметов в закрытом на замок сарае у него хранились сегменты от сенокосилки, общей стоимостью 12000 рублей; шпингалеты и дверные ручки, общей стоимостью 5000 рублей. Остальные металлические предметы находились под навесом. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ограды Свидетель №6 по адресу: 

<

адрес>, сотрудники полиции изъяли похищенные у него металлические предметы: кожух коробки переключения передач от ГАЗ-53, ступицу сельскохозяйственной техники в сборе, кожух коробки переключения передач от автомобиля КАМАЗ, подвеску автомобиля ГАЗ - 21, ведомое колесо (ленивец) ДТ – 75, гидроцилиндр, насос циркуляционный, вал точила с подставкой, 4 диска от автомобиля КАМАЗ, промежуточный кардан Т-150 К, половину чулка от автомобиля ГАЗ – 21, механизм закрывания кабины автомобиля ГАЗ – 66, диски от автомобиля ВАЗ-2101, 3 штампованных диска от автомобиля «Тойота», самодельное подъемное устройство, лебедку от автомобиля ЗИЛ, коробку переключения передач от автомобиля Нива, 2 диска сцепления от автомобиля КАМАЗ, мешок сегментов от сенокосилки, электроталь (лебедку), коробку шпингалетов и дверных ручек. Больше его металлических предметов в ограде Свидетель №6 не было. Таким образом, ФИО1 похитил у него металлические предметы на сумму 103750 рублей. Данный ущерб для него значителен (т. 1, л.д. 191-192). 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в марте 2016 года ФИО1 предложил ему купить металлолом. Он согласился и вечером того же дня приехал в сторону заброшенного здания в 

<

адрес>. Когда он приехал, на месте находились ФИО1, незнакомый ему мужчина, которого звали Свидетель №7, и 2 незнакомых женщины. Пока грузили металлолом, он у ФИО1 несколько раз спрашивал, не краденный ли. ФИО1 ему пояснял, что данный металлолом он собрал на свалке. Весь металлолом они вместе с ФИО1 отвезли к нему в ограду. За металлолом он отдал ФИО1 2500 рублей. О том, что данный металлолом ФИО1 похитил, не знал (т. 1 л.д. 115 – 117). 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце марта 2016 года, точную дату не помнит, ближе к вечеру к нему домой пришел его сосед ФИО1 и попросил помочь загрузить металл. В этот момент у него дома были его гражданская жена и Свидетель №10. ФИО1 пояснил, что собрал разный металлолом. Они согласились помочь. Через некоторое время они пошли в сторону заброшенных коттеджей. Через несколько минут к ним подъехал автомобиль, какой именно марки он не помнит. На автомобиле приехал 1 человек, которого он не знает. После они стали грузить металлолом. Данный автомобиль сделал примерно 3-4 рейса. Они, загрузив весь металл, пошли домой, а ФИО1 с водителем уехали в 

<

адрес>. Через некоторое время ФИО1 пришел к ним с водкой. На тот момент, когда он помогал ФИО1, не подозревал, что металл краденный (т. 1 л.д. 121-122).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в марте 2016 года к ним домой пришел ФИО1 и попросил помочь загрузить металл. У них дома на тот момент находились она, ее гражданский муж Свидетель №7 и Свидетель №10. ФИО1 пояснил, что работал у Потерпевший №1 дома и тот за работу дал ему металл. Они вместе с Свидетель №7, Свидетель №10 и ФИО1 подошли к заброшенному зданию, в котором находились металлические предметы. Через некоторое время подъехал автомобиль. Они стали загружать металл в данный автомобиль. На данной машине сделали около 2 рейсов, куда именно, она не знает. После того как они загрузили весь металл, через некоторое время к ним пришел ФИО1 с водкой. О том, что ФИО1 украл металл, она не знала (т. 1, л.д. 139-140). 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, следует, что примерно в середине мая 2016 года он пас своих коров севернее 

<

адрес> и в канаве увидел металлические предметы: кардан, диск джипа, ступицу от автомобиля марки «КАМАЗ» и т.д. После он позвонил участковому уполномоченному МО МВД России «Агинский» ФИО2, так подумал, что данные предметы принадлежат Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 141-142). 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10, следует, что примерно в марте 2016 года она находилась у Свидетель №7 и Свидетель №8. В это время в дом зашел ФИО1 и позвал их загрузить железо. Они согласились. При этом они спросили у ФИО1: «Откуда железо?». ФИО1 ответил, что заработал его у Потерпевший №1 Они пошли к заброшенному зданию в 

<

адрес>. Через некоторое время туда подъехала машина, и они загрузили в нее железо. Данная машина сделала 2 рейса. Загрузив весь металл, они пошли обратно к Свидетель №7. Через некоторое время ФИО1 пришел к ним с бутылкой водки. О том, что ФИО1 украл металл у Потерпевший №1, она не знала (т. 1, л.д. 153-154).

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается:

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал места совершения преступления и хранения похищенного, рассказал об обстоятельствах преступления (т. 1, л.д. 123-125);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен навесной замок (т. 1, л.д. 74-75);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены металлические предметы, находящиеся в ограде дома по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра в ограде имеются: электроталь; сегменты для сельскохозяйственной техники, упакованные в мешок; гидроцилиндр от двигателя; лебедка; ступица сельскохозяйственной техники; коробка переключения передач; 2 кожуха коробки переключения передач; 4 диска от колес автомобиля марки «КАМАЗ»; подвеска; 3 штампованных диска от автомобиля марки «Тойота»; ведомое колесо (ленивец); 2 ведра с различными болтами; дверные ручки и шпингалеты в одной коробке; самодельное подъемное устройство; 2 диска сцепления от автомобиля марки «КАМАЗ»; чулок от автомобиля марки «ГАЗ-21»; механизм закрывания кабины; циркуляционный насос; кардан (промежуточный); вал точила с подставкой; диск от автомобиля марки «ВАЗ-2101» (т. 1, л.д. 86-88);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены металлические предметы, находящиеся в ограде дома по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра в ограде имеются: электроталь; 200 сегментов для сельскохозяйственной техники, упакованные в мешок; гидроцилиндр от двигателя; лебедка; ступица сельскохозяйственной техники; коробка переключения передач; 2 кожуха коробки переключения передач; 4 диска от колес автомобиля марки «КАМАЗ»; подвеска; 3 штампованных диска от автомобиля марки «Тойота»; ведомое колесо (ленивец); 2 ведра с различными болтами, общим весом 20 кг.; 50 дверных ручек и 50 шпингалетов в одной коробке; самодельное подъемное устройство; 2 диска сцепления от автомобиля марки «КАМАЗ»; чулок от автомобиля марки «ГАЗ-21»; механизм закрывания кабины; циркуляционный насос; кардан (промежуточный); вал точила с подставкой; диск от автомобиля марки «ВАЗ-2101» (т. 1, л.д. 128-130);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены надворные постройки 

<

адрес>. Во дворе имеется дом, гараж, баня, тепляк, навес и обнаружены 2 следа обуви, 1 длиной 32 см., со сплошной подошвой, с рисунком в виде поперечных зигзагообразных линий, 2 длиной 30 см., со сплошной подошвой, рисунком виде широких поперечных линий. Данные следы зафиксированы способом масштабной съемки и изъяты на цифровой носитель (т. 1, л.д. 6-8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ограда дома по адресу: 

<

адрес>. В ограде имеется различный металлолом. Потерпевший Потерпевший №1 указал на похищенные у него: 2 кожуха коробки переключения, ступицу сельскохозяйственной техники; подвеску; ведомое колесо (ленивец); гидроцилиндр; циркуляционный насос; вал точила с подставкой; 4 диска от автомобиля марки «КАМАЗ»; кардан (промежуточный); чулок от автомобиля марки «ГАЗ-21»; механизм закрывания кабины; диск от автомобиля марки «ВАЗ – 2101»; 3 штампованных диска от автомобиля марки «Тойота»; сегменты от сельскохозяйственной техники; самодельное подъемное устройство; электроталь; дверные ручки и шпингалеты; лебедку; коробку переключения передач; 2 диска сцепления от автомобиля марки «КАМАЗ»; 2 ведра с болтами (т. 1, л.д. 23-24);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности находящийся на расстоянии 150 м. севернее от 

<

адрес>. На данном участке обнаружены и изъяты 2 диска черного цвета от автомашины, диск серого цвета, дышло, рессора (т. 1, л.д. 94-95);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на навесном замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеются повреждения, возникшие при взломе путем вырывания дужки (т. 1, л.д. 49-50); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленном СД-диске имеется цифровое изображение следа обуви, которое пригодно для определения его групповой (видовой) принадлежности (т. 1, л.д. 83-85);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. При сопоставлении и анализе настоящего обследования с материалами уголовного дела, какого-либо временного психического расстройства, признаков патологического опьянения, у подэкспертного в момент совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был полностью ориентирован в окружающей обстановке, времени и личности, действия его были последовательные и целенаправленные, и не сопровождались бредом или галлюцинациями, то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, как и может в настоящее время. У него обнаруживаются признаки органического расстройства смешанного (резидуального, алкогольного) генеза (шифр по МКБ-10 F 07.0), а также признаки синдрома зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10 F 10). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, данные медицинской документации о прослеживающихся на протяжении жизни на почве органической неполноценности головного мозга (трудности в усвоении школьной программы, слабые память, внимание), психопатоподобных нарушениях (конфликтность, расторможенность влечений, склонность к совершению преступлений, употребление психоактивных веществ с ранее возраста), данные поведенческие нарушения заострились на фоне алкоголизации, что послужило причиной усугублению органической неполноценности головного мозга (появились редкие судорожные приступы), с дальнейшим формированием стойкой асоциальной направленности личности подэкспертного, ограничению к воинской службе. Выставляемой ранее легкой умственной отсталости при настоящем обследовании не выявлено, в виду достаточных интеллектуальных способностей к процессам синтеза, анализа. Длительное систематическое употребление алкоголя привело к формированию зависимости, алкогольного абстинентного синдрома, синдрома физической и психической зависимости, запойной формы пьянства, росту толерантной дозировки, появлению кратковременной психотической симптоматики на фоне обрыва алкоголизации, морально-нравственному снижению, огрублению, сужению круга интересов вокруг употребления спиртных напитков. Диагностические выводы подтверждаются данными настоящего освидетельствования, выявившего у подэкспертного на фоне жалоб церебрастенического характера и неврологической микросимптоматики, снижение критического отношения к употреблению алкоголя, снижение памяти, внимания, торпидное, обстоятельное мышление, снижение чувства ответственности за свои поступки, склонность к внешнеобвиняющим формам эмоционального реагирования, неискренность, поверхностность суждений, легкомысленность, признаки морально-нравственного огрубления. Вместе с тем, имеющиеся у ФИО1 изменения психики, выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, интеллектуально - мнестическим снижением, ослаблением прогностических возможностей и, потому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях может.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что деяние, вмененное органами предварительного расследования подсудимому, имело место и его совершил ФИО1 В этой связи суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ из ограды Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, тайно умышленно похитил: кожух коробки переключения передач от ГАЗ-53, стоимостью 600 рублей; ступицу сельскохозяйственной техники в сборе, стоимостью 700 рублей; кожух коробки переключения передач от автомобиля КАМАЗ, стоимостью 1000 рублей; 2 подвески автомобиля ГАЗ - 21, каждая по 3500 рублей, на общую сумму 7000 рублей; ведомое колесо (ленивец) ДТ – 75, стоимостью 800 рублей; гидроцилиндр, стоимостью 1000 рублей; насос циркуляционный, стоимостью 800 рублей; вал точила с подставкой, стоимостью 1200 рублей; 4 диска от автомобиля КАМАЗ, каждый по 1000 рублей, общей стоимостью 4000 рублей; электроталь (лебедку), стоимостью 30000 рублей; 2 ведра болтов разных размеров, каждый по 1000 рублей, общим весом 20 кг., общей стоимостью 2000 рублей; в целом стоимость похищенного имущества составила 49100 рублей. 

Далее ФИО1 в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ из ограды Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, тайно умышленно похитил: промежуточный кардан Т-150 К, стоимостью 750 рублей; половину чулка от автомобиля ГАЗ – 21, стоимостью 1500 рублей; механизм закрывания кабины автомобиля ГАЗ – 66, стоимостью 600 рублей; диск от автомобиля ВАЗ-2101, стоимостью 200 рублей; 3 штампованных диска от автомобиля «Тойота», каждый по 300 рублей, общей стоимостью 900 рублей; самодельное подъемное устройство, стоимостью 300 рублей; лебедку от автомобиля ЗИЛ, стоимостью 2000 рублей; коробку переключения передач от автомобиля Нива, стоимостью 25000 рублей; 2 диска сцепления от автомобиля КАМАЗ, каждый по 3200 рублей, общей стоимостью 6400 рублей; в целом стоимость похищенного имущества составила 37650 рублей. 

Далее, ФИО1 в период с 23 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в сарай Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно умышленно похитил: 50 шпингалетов, каждый по 50 рублей, общей стоимостью 2500 рублей; 50 дверных ручек, каждая по 50 рублей, общей стоимостью 2500 рублей; 200 сегментов от сенокосилки, каждый стоимостью 60 рублей; общей стоимостью 12000 рублей; в целом стоимость похищенного имущества составила 17000 рублей. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 103750 рублей.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым принять оглашенные показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он в полном объеме признает свою вину, показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, поскольку указанные доказательства согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в целом раскрывают картину преступления. 

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он похитил у Потерпевший №1 лишь часть имущества, перечисленного в обвинении, суд относиться критически, поскольку они опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Свидетель №6, показаниями потерпевшего Потерпевший №1

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не выявлено. Все добытые доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам.

В судебном заседании поведение ФИО1 не дает оснований сомневаться в его психическом состоянии, поскольку подсудимый неадекватного психического поведения не обнаруживал, частично признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается. Указанные обстоятельства в совокупности с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд принимает активное способствование подсудимого расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия; частичное признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании; состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающим вину обстоятельством суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1. наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания по настоящему приговору положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая удовлетворительную характеристику подсудимого ФИО1, суд считает возможным дополнительного наказания в виде ограничения свободы не назначать.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, не подлежит удовлетворению в связи с возвратом похищенного ФИО1 имущества.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с учетом имущественной несостоятельности ФИО1, состояния здоровья подсудимого и положений ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления указанного органа своего места жительства, в период испытательного срока находится в ночное время по месту жительства или работы в случае трудоустройства. 

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 26.10.2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А. Власов

Копия верна