Судья Кошкидько Г.В. дело № 22-5124/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 октября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Савиной С.Н., 

с участием: прокурора Кривцовой А.Н., 

осужденного ФИО3,

адвоката Шапошниковой А.А., в интересах ФИО4, 

адвоката Огай А.Ю., в интересах ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на постановление Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 и по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере №) тысяч рублей,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, несудимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере №) тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления сторон, суд 

установил:

по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 осуждены за тайное хищение имущества ООО КПП «

<

данные изъяты>» на сумму № рублей № коп., совершенное группой лиц по предварительному сговору в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного производства, с соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8, не оспаривая квалификацию действий осужденных, находит приговор подлежащим изменению ввиду того, что в описательно-мотивировочной части приговора не указаны пространственные координаты места совершения преступления - №" вд., что является основанием для изменения приговора. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон. Отмечает, что он добровольно возместил вред потерпевшему, в связи с чем претензий материального характера к нему не имелось. Из материалов уголовного дела видно, что он впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, добровольно возместил потерпевшей стороне материальный ущерб, принес свои извинения, то есть загладил в полном объеме причиненный преступлением вред. Считает, что препятствий для удовлетворения, заявленного в суде первой инстанции ходатайства о прекращении уголовного дела, не имелось, а напротив, имелись все условия для его освобождения от уголовной ответственности. Более того, отказ в удовлетворении ходатайство потерпевшего был мотивирован тем, что вред заглажен не в полном объем. При этом суд сам установил объем причиненного вреда, выйдя за пределы предъявленного обвинения. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 также выражает несогласие с судебными решениями и ставит вопрос об отмене приговора и постановления Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных. Указывает, что ФИО1 совершил преступление впервые средней тяжести, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, возместил ущерб потерпевшему путем принесения извинений представителю потерпевшего. Представитель потерпевшего не имеет к нему никаких претензий и также настаивает на прекращении уголовного дела, о чем он заявил в ходе судебного заседания. Однако суд отказал в его удовлетворении, мотивировав это тем, что такое процессуальное решение является правом суда, а не обязанностью. Считает, что суд неверно применил нормы закона и не учел, что предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ условия для освобождения лица от уголовной ответственности были выполнены. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Однако данные требования закона судом не соблюдены.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о последовательной позиции представителя потерпевшего, выраженное в желании прекратить уголовное дело за примирением сторон, как при рассмотрении уголовного дела судом первой, так и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что прекращение дела в случае примирения подсудимого с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, а доводы о заглаживании вреда не подтверждаются материалами дела. 

При этом суд не учел разъяснения Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" о том (п. 9), что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Между тем, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что подсудимые извинились перед потерпевшим, полностью возместили материальный ущерб, причиненный преступлением. Претензий к подсудимым у потерпевшего не имеется.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о прекращении дела лишили подсудимого права на освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Согласно приговору, ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение преступления средней тяжести, ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства и работы, вину признали и раскаялись в содеянном, примирились с потерпевшим, загладили причиненный преступлением вред, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, условия, при которых ФИО1 и ФИО2 могли быть освобождены от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, ими полностью выполнены.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить судебные решения и прекратить уголовное дело.

При таких обстоятельствах приговор и постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по уголовному делу - прекращению на основании ст. 25 УПК РФ. При этом доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 25, п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор и постановление Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2, отменить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: