Дело № 1-170/2019 УИД 23RS0027-01-2019-002421-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лабинск 24 декабря 2019 г. 

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Белой Е.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Лабинского межрайонного прокурора – Дубровиной М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Савченко А.Ю., представившего удостоверение адвоката № 5287 от 11 апреля 2014 года и ордер № 291831 от 17 декабря 2019 года, 

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 13 сентября 2019 года около 08 часов 00 минут ФИО1, находясь в салоне пассажирского автобуса ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак 

<

...>, припаркованного на территории перрона автовокзала по адресу: 

<

...>, обнаружив на одном из пассажирских сидений сотовый телефон Samsung Galaxy J2 (SM-J260F/DS), IMEI 1: 

<

...>, IMEI 2: 

<

...>, стоимостью 5100 рублей, с защитным стеклом, в силиконовом чехле стоимостью 500 рублей, с сим-картой сотового оператора связи ПАО "МТС" с абонентским номером: 

<

...>, не представляющей материальной ценностей (далее – телефон), осознавая, что телефон забыл один из пассажиров автобуса, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер, взял себе указанный телефон, принадлежащий ФИО6, не намереваясь его возвращать собственнику. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив преступными действиями ФИО6 значительный ущерб на сумму 5600 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с его примирением с подсудимым ФИО1, о чём представил письменное заявление (л.д. 220).

Подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном и просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, о чём представил письменные заявление и расписку о возвращении им потерпевшему ФИО6 денежной суммы в размере 5600 рублей (л.д. 221, 222). 

Защитник подсудимого – адвокат Савченко А.Ю., просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, так как ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред. 

Государственный обвинитель Дубровина М.А. полагала, что ходатайство о прекращении уголовного дела необходимо удовлетворить, так как подсудимый юридически не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, и с прекращением уголовного дела по данному основанию согласен.

Обсудив ходатайство потерпевшего ФИО6, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статей 76 УК РФ, то есть если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном и согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ судом подсудимому ФИО1 было разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим (л.д. 176, 177, 218, 219), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 181), не состоит на учете у нарколога и психиатра (л.д. 178, 179).

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, поскольку он понимал происходящее в судебном заседании, давал подробные и последовательные показания, адекватно реагировал на происходящее и отвечал на поставленные вопросы, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности. 

Суд достоверно убедился в добровольности заявления ходатайства потерпевшим о прекращении уголовного дела, реальном возмещении ущерба и заглаживании вины подсудимым, в том, что данное возмещение носит полный и исчерпывающий характер, основываясь на личном убеждении и изучении личностей потерпевшего и подсудимого в судебном заседании. 

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, которыми суд признает: в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 117-118), в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 221), в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также личность виновного, суд приходит к выводу о том, что имеет место полное заглаживание вреда со стороны подсудимого, о чем заявил потерпевший в судебном заседании, и, руководствуясь принципом гуманизма, реализуя право подсудимого на прекращение уголовного преследования, считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются реальные и законные основания.

В связи с прекращением уголовного дела избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ и принимает решение: в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ копии документов – договора потребительского кредита, полиса-оферты, договора об оказании услуг, кассового чека, сообщение ООО "Т2 Мобайл" с приложением оптического диска, содержащего электронный файл, – следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ телефон, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО6, следует передать его законному владельцу (собственнику).

Процессуальные издержки, предусмотренные частью 2 статьи 131 УПК РФ, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей ст. 76 УК РФ, статьей 25, пунктом 3 статьи 254 и статьей 256 УПК РФ, суд 

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: копии документов – договора потребительского кредита от 09 сентября 2019 года, полиса-оферты от 09 сентября 2019 года 

<

...>, договора об оказании услуг от 09 сентября 2019 года, кассового чека от 09 сентября 2019 года, сообщение ООО "Т2 Мобайл" от 29 октября 2019 года 

<

...> с приложением оптического диска, содержащего электронный файл 01/01-4740, - хранить при уголовном деле; мобильный телефон Samsung Galaxy J2 (SM-J260F/DS), IMEI 1: 

<

...>, IMEI 2: 

<

...>, с силиконовым чехлом и защитным стеклом, - считать возвращенным ФИО6.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствие с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ – возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение десяти суток.

Председательствующий: