П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

<

дата> года 

<

адрес>

Мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 

<

дата> 

<

адрес>

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Инкин В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного бухгалтера ООО «ТОМЕТ» - ФИО1, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

По итогам административного расследования, возбужденного на основании Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата>, составлен протокол от 

<

дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного бухгалтера ООО «ТОМЕТ» - ФИО1, в связи с не исполнением обязанности по представлению в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках 

<

дата> календарный год по сделке с иностранной организацией 

<

данные изъяты> по договору от 

<

дата> № на продажу 70000 метрических тонн метанола (спирта метилового) марки «А», чем нарушена ст.129.4 Налогового кодекса РФ: неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году.

В действиях должностного лица – главного бухгалтера ООО «ТОМЕТ» - ФИО1 усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявляла. 

Адвокат Меньшиков А.А., представивший удостоверение № и ордер № от 

<

дата> в судебном заседании просил производство по делу в отношении ФИО1 прекратить по мотивам, изложенным в письменном ходатайстве, поскольку инспекцией, как органом, проводившей административное расследование, не представлено доказательств, подтверждающих состав и событие административного правонарушения.

Главный государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по 

<

адрес> ФИО2 и старший государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснили суду существо правонарушения и просили вынести постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку событие и состав административного правонарушения подтверждается имеющимися в матералах дела доказательствами, в частности, постановлением Басманного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, апелляционным постановлением Московского городского суда от 

<

дата>, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу №, письмом Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по ценообразованию для целей налогообложения от 

<

дата> №, которым подтверждается факт взаимной зависимости и факт влияния на условия и результаты сделки, заключенной между ООО «ТОМЕТ» и 

<

данные изъяты>.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в производстве по делу, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 15.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса с учетом положений пункта 1 указанной статьи в целях Кодекса признаются взаимозависимыми организации, в случае если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов, пп. 7 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса в качестве основания признания взаимозависимости организации и лица называет осуществление лицом полномочий исполнительного органа данной организации.

По результатам административного расследования налоговым органом в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата> сделан вывод о влиянии взаимозависимого лица 

<

данные изъяты> (Швейцария) на организацию ООО «ТОМЕТ», в соответствии с п.1 ст.105.1 НК РФ, то есть ООО «ТОМЕТ» имеет взаимозависимость с компанией AMEROPA AG в связи с чем, ООО «ТОМЕТ» обязано было представить в соответствии со статьей 105.14 НК РФ уведомление о совершении им контролируемой сделки от 

<

дата> № с компанией 

<

данные изъяты>.

В качестве доказательств, подтверждающих факт взаимной зависимости и факт влияния на условия и результаты сделки, заключенной между ООО «ТОМЕТ» и 

<

данные изъяты>, а также возможности одной организации определять решения, принимаемые другой организацией налоговым органом указаны: решение Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу №; письмо Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по ценообразованию для целей налогообложения от 

<

дата> №; постановление Басманного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, оставленного без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 

<

дата> по делу №.

Из представленной выписки из письма Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по ценообразованию для целей налогообложения от 

<

дата> № (л.д.209) долю более 50% в акционерном капитале компании «

<

данные изъяты>» (Швейцария) имеет г-н 

<

данные изъяты> (Швейцария), по мнению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по ценообразованию для целей налогообложения, информация, содержащаяся в общедоступных источниках, предоставленных в пользование на платной основе («Bureau van Dijk») в отношении г-на 

<

данные изъяты> (Швейцария) и 

<

данные изъяты> (Швейцария), относится к одному и тому же человеку г-ну 

<

данные изъяты> (Швейцария).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу норм права, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, образуют действия по непредставлению, несвоевременному или неполному представлению либо представлению искаженных сведений (документов и информации) не только налогоплательщиков, но и иных участников налоговых правоотношений, за исключением указанных частью 2 статьи 15.6 КоАП РФ, но только в случаях, когда обязанность по представлению этими субъектами сведений в налоговые органы и порядок их предоставления прямо предусмотрены в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В качестве доказательств наличия вины главного бухгалтера ООО «ТОМЕТ» ФИО1 представлены сведения, содержащиеся во вступивших в законную силу постановлениях судов, а также выписки из письма Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по ценообразованию для целей налогообложения от 

<

дата> №

При этом, в указанных документах не содержатся сведения, в соответствии с которыми сделан вывод о наличии взаимозависимости между ООО «ТОМЕТ» и 

<

данные изъяты>, в частности, представленное в судебном заседании постановление Басманного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> не может свидетельствовать об установленных фактах совершенных противоправных деяний, поскольку обстоятельства преступления подтверждаются только вступившим в законную силу приговором суда. Также, в представленном решении Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № имеются сведения об установлении в ходе проверки взаимозависимости ООО «ТОМЕТ» с группой компаний 

<

данные изъяты>, однако, материалы указанной проверки, не исследованы и суду не представлены.

При этом необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу ст.105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Поэтому, в силу п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав представленные доказательств, с учетом требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, доказательств, имеющих значение для характеристики элементов состава административного правонарушения, с учетом требований статьи 26.1 КоАП, устанавливающей круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат, судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15.6, 29.1-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера ООО «ТОМЕТ» - ФИО1, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения его копии в 

<

адрес> областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.В. Инкин