№ 2-350/2019 Мотивированное 

решение

 по делу изготовлено 13.09.2019г.

.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 09 сентября 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «БУМИ» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БУМИ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БУМИ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «БУМИ» в должности генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы, в связи с принятием собственников имущества организации решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Утверждает, что согласно протокола собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении истцу должна была быть выплачена компенсация в размере трех месячных окладов, при этом оклад составлял 57 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на ст.ст. 21, 22, 80, 84.1, 135, 136, 139, 165, 237, 395 ТК РФ, ст. 100 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 171 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 57 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени его рассмотрения, не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «БУМИ» ФИО3, исковые требования не признал, просил в иске отказать. В обоснование своей позиции пояснил, что обязанность за своевременную выплату расчета при увольнении лежала на истце, будучи генеральным директором ООО «БУМИ», кроме того, на собрании учредителей ООО «БУМИ» от ДД.ММ.ГГГГ решений относительно выплаты компенсации при увольнении истца в размере трех месячных окладов, не принималось. Считает не подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, поскольку обязанность за своевременную выплату расчета при увольнении лежала на истце, как на генеральном директоре ООО «БУМИ». Кроме того, расходы на услуги представителя считает документально не подтвержденными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав явившихся представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд рассматривает дело в соответствие ст. 56 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, представленными сторонами как основания требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «БУМИ»на должность генерального директора, что подтверждается трудовой книжкой, выписанной на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, копия которой приобщена к материалам дела.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из ООО «БУМИ» в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении договора, по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, на основании протокола внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «БУМИ» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение прекратить полномочия генерального директора ООО «БУМИ» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ) (абз. 2 п. 10 Постановления).

Судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора (п. 12 Постановления).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от финансового положения организации, срока действия трудового договора) с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи части первой 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлены доводы, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности генерального директора, что привело к начислению штрафов за экологические нормы при отведении канализационных вод предприятия за период с 2015 года по январь 2019 года. Указывает, что в адрес ФИО1 направлялась претензия с требованием возмещения штрафов за вышеуказанный период, и полагает, что ФИО1, в связи с его бездействием в должности генерального директора ООО «БУМИ» не положена компенсация при увольнении. 

Суд отклоняет указанные доводы, являющиеся необоснованными и не подтвержденными материалами дела, расценивает указанную позицию представителя ответчика, как способ уйти от исполнения обязательств по выплате компенсации, предусмотренных действующим законодательством. Суд считает необходимым указать, что сам факт направления претензии ФИО1 с требованием о возмещении штрафов, не является доказательством бездействия или ненадлежащего исполнения обязанностей истцом в должности генерального директора ООО «БУМИ». Кроме того, за весь период работы ФИО1 в должности генерального директора ООО «БУМИ» ни одного взыскания наложено не было, к дисциплинарной ответственности не привлекался. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик в нарушении ст.ст. 56, 60 ГПК РФне представил доказательств, опровергающих основания или предмет иска.

Суд отмечает, что решение об освобождении истца от должности генерального директора, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников таких сведений не содержит, какие-либо доказательства в этой части ответчиком не представлялись, в связи с чем, суд считает доказанным фактическое увольнение ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Поскольку ФИО1, являвшийся генеральным директором ООО «БУМИ», был уволен из организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, окончательный расчет в полном объеме не произведен, при этом, опровергая доводы представителя ответчика на виновные действия (бездействие) истца, суд считает требование истца о выплате компенсации при увольнении подлежащим удовлетворению.

Трудовым договором не определен размер компенсации, выплачиваемой в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ, поэтому суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно Положению по оплате труда работников ООО «БУМИ», действующего с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был установлен оклад в размере 56 160 рублей в месяц. 

Представленный истцом расчет компенсации суд находит неверным и определяет размер компенсации, подлежащей выплате ФИО1 при увольнении следующим образом: 56 160 рублей (оклад) х 3 = 168 480 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 57 000 рублей, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается и признается.

Ответчик иск признал, правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимается судом.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 57 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости и определяет его в размере 5 000 рублей, полагая заявленный истцом ко взысканию размер данной компенсации в сумме 20 000 рублей завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В связи с рассмотрением данного дела, ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договор об оказании юридических услуг. В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей.

Согласно расписке, ФИО1 во исполнение условий договора ФИО2 уплачено 25 000 рублей.

Судом из материалов дела, в том числе из протоколов судебных заседаний, установлено, что представитель истца ФИО1 ФИО2 принимал участие во всех судебных заседаниях (трех). Факт получения денежных средств подтвержден договором и распиской, которые стороной ответчика не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, временные затраты представителя по представлению интересов истца в суде, дальность нахождения суда от места постоянного жительства представителя, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО1, объем заявленных и удовлетворенных требований, расстояние от пункта пребывания представителя до места судебного разбирательства, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители заявителя, объем и характер выполненной им работы, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителей в размере 15 000 рублей, является обоснованной, а ее размер разумным. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в сумме 5 754 рубля 80 копеек (5 454 рубля 80 копеек (по требованию имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БУМИ» в пользу ФИО1 невыплаченную компенсацию в размере 168 480 рублей.

Взыскать с ООО «БУМИ» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 57 000 рублей.

Взыскать с ООО «БУМИ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «БУМИ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «БУМИ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 754 рубля 80 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.Н. Васенина