Дело № 2-ТА-24/2025

УИД 14RS0029-02-2025-000013-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ытык-Кюель 

03 марта 2025 года 

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Р.Д., при секретаре Гуляевой М.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Производственному кооперативу «Монтажник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Производственному кооперативу «Монтажник» (далее - ПК «Монтажник», ответчик).

Исковые требования мотивированы тем, что 06.07.2024 в 13 час. 49 мин. по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств № (бортовой полуприцеп) с государственным регистрационным знаком № под управлением неустановленного водителя (собственник транспортного средства – ПК «Монтажник») и Toyota Vitz с государственным регистрационным знаком № под управлением Водитель (собственник – ФИО3).

06.07.2024 по факту ДТП инспектором ДГ ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Саха (Якутия) возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

07.10.2024 производство по делу прекращено постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» №. Из постановления следует, что неустановленный водитель, управляя транспортным средством № с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Vitz с государственным регистрационным знаком №, причинив поломки, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место ДТП. Согласно информационным ресурсам ГИБДД транспортное средство 

<

адрес> зарегистрировано на ПК «Монтажник». Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с письмом АО «ГСК «Югория» от 16.01.2025 по данному ДТП осуществление страхового возмещения невозможно до момента установления ГАИ транспортного средства, к которому был прицеплен бортовой полуприцеп №, и водителя, управлявшего неустановленным транспортным средством.

В соответствии с актом осмотра ООО «Региональный экспертный центр «Норма-ПРО» от 13.01.2025 транспортному средству истца Toyota Vitz в результате ДТП причинены следующие повреждения: боковины правой задней; фонаря правого заднего; двери правой задней; арки наружной заднего правого колеса.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный экспертный центр «Норма-ПРО» от 14.01.2025 № размер причиненного автомобилю Toyota Vitz ущерба составил: без учета износа заменяемых запасных частей – 237 300,00 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей – 96 500,00 руб.

По приведенным доводам, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 237 300,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 119,00 руб., по оплате услуг за экспертизу в размере 4 500,00 руб.

До стадии рассмотрения дела по существу представитель истца по доверенности ФИО1 письменно ходатайствовал о назначении по делу дополнительной оценочной экспертизы по определению на дату ДТП стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Toyota Vitz. 

Также в суд поступил письменный отзыв представителя ответчика по доверенности ФИО2 на исковое заявление, которым ПК «Монтажник» выразил несогласие с иском по тем основаниям, что, как указывает представитель, при якобы совершенном ДТП не было произведено каких-либо фото- видеофиксаций, также нет никаких показаний свидетелей, факт ДТП установлен только по телефонному звонку Водитель; истец ссылается только на определение и постановление сотрудников правоохранительных органов, в которых не установлен виновник ДТП; истцом не представлено доказательств, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб; виновный в ДТП водитель органами ГИБДД не установлен; истец в органы ГИБДД для установления виновного в происшествии лица не обращалась, процессуальные документы не обжаловала. 

В возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление (с приложениями) представитель истца ФИО1 указал, что доводы ответчика об отсутствии факта ДТП опровергаются скриншотами переписки в мессенджере WhatsApp, состоявшейся между сыном истца Иное лицо и директором ПК «Монтажник» в период с 27.11.2024 по 05.12.2024; также в распоряжении истца имеются заверенные фотографии, выполненные ГИБДД, с места ДТП, на котором видны повреждения, полученные транспортным средством истца Toyota Vitz; имеются фотографии бортового полуприцепа ответчика №; по делу имеется свидетель (очевидец) данного происшествия Свидетель; в соответствии с нормами статьи 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу деятельности юридических лиц и граждан, связанных с повышенной опасностью для окружающих, причислено использование транспортных средств, к которым, согласно Правилам дорожного движения, отнесены и полуприцепы. Представитель истца просил приобщить приложения к материалам дела, допросить свидетеля Свидетель

Ответчиком ПК «Монтажник» подано суду дополнение к отзыву на исковое заявление, которым ответчик указал, что представленные истцом скриншоты переписки с мессенджера WhatsApp не доказывают, что ответчик признает факт о совершенном ДТП, а наоборот свидетельствуют о том, что ответчик не признает сам факт ДТП, выразил намерение разобраться в данной ситуации в рамках гражданского судопроизводства, то есть, ответчик уверен, что виновником ДТП не является. Представленные истцом фотографии с места ДТП не доказывают причинно-следственную связь между транспортными средствами истца и ответчика, они никак не свидетельствуют о механизме совершения ДТП, не имеется схемы произошедшего ДТП, фотографии носят только информативный характер касательно номеров транспортных средств, оказавшихся рядом с местом ДТП. Касательно допроса свидетеля Свидетель ответчик также не согласен, поскольку в постановлении инспектора ГИБДД от 07.10.2024 о прекращении производства по делу указано, что заявлений и обращений граждан, располагающих какими-либо сведениями о транспортном средстве, не поступало. Таким образом, по мнению ответчика, появление некоего свидетеля может являться сговором с истцом, такие показания свидетеля являются недопустимыми доказательствами. 

Истец ФИО3 надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет доверенное лицо ФИО1

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о проведении судебного заседания в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании отозвал свое ходатайство о назначении оценочной экспертизы, на исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ПК «Монтажник» ФИО2 в судебном заседании на исковые требования возразил, с требованиями истца не согласился, указывая на обстоятельства, приведенные в своих отзывах.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель Свидетель показал суду, что в начале июля 2024 года он ехал по 

<

адрес> в сторону паромной переправы, дорога имеет два изгиба, возле магазина Мархинка справой стороны имеется стоянка для автомашин, там стояли иномарка и полуприцеп. Когда он их проезжал, автомашина с прицепом сдвинулась с места и пропустив его, выехал на дорогу, все это он увидел через зеркало заднего вида, также он обратил внимание, что машины стоят близко друг от друга. На обратном пути заметил, что водитель иномарки стоял возле автомашины, он остановился, поговорил с водителем, на машине были повреждения, водителю дал свой номер телефона.

Заслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и следует из истребованного судом административного материала №, 06.07.2024 в ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» поступило заявление от Водитель о совершении неустановленным водителем ДТП, отобрано объяснение, из которого следует, что 06.07.2024 в 13:30 час. он, управляя транспортным средством Toyota Vitz с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3, остановился напротив магазина «Мархинка» по адресу: 

<

адрес>, рядом стоял ППР и задел его машину, затем уехал с места ДТП. Водитель рядом стоявшего автомобиля Тойота ФИО4 догнал и остановил водителя ППР, тот вышел, посмотрел на его автомобиль, и уехал с места ДТП.

Определением инспектора ДГ ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Саха (Якутия) от 06.07.2024 в отношении неустановленного водителя, управлявшего неустановленным транспортным средством и совершившего наезд на припаркованное транспортное средство Toyota Vitz с государственным регистрационным знаком №, причинив поломки, после чего покинувшего место ДТП, административная ответственность за данные правонарушения которые предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении, определено провести административное расследование.

06.08.2024 срок проведения административного расследования продлен до 06.09.2024.

В ходе административного расследования установлено, что согласно информационным ресурсам ГИБДД транспортное средство марки № с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано за ПК «Монтажник», оно внесено в СПО «Паутина» и на мобильный комплекс «Автоураган МС» для дальнейшего задержания. Составлена схема места ДТП. При обходе прилегающей территории, где произошло ДТП, заявлений и обращений граждан, располагающих какими-либо сведениями о транспортном средстве №, не поступало. Поскольку в установленные сроки установить транспортное средство, причастное к ДТП, не представилось возможным, постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» № от 07.10.2024 производство по делу прекращено с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

16.01.2025 истцу ФИО3 Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» выдана справка о том, что по ДТП, произошедшему 06.07.2024 с участием транспортных средств № с государственным регистрационным знаком № под управлением неустановленного водителя и Toyota Vitz с государственным регистрационным знаком № под управлением Водитель, осуществление страхового возмещения невозможно до момента установления ГАИ транспортного средства, к которому было прицеплено транспортное средство – бортовой полуприцеп № с государственным регистрационным знаком №, и водителя, управлявшего неустановленным транспортным средством.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 29.11.2023 собственником автомобиля Toyota Vitz с государственным регистрационным знаком № является ФИО3

Из информации ГАИ Отделения МВД России по Таттинскому району от 28.02.2025 исх.№-бн, владельцем транспортного средства № (бортовой полуприцеп) с государственным регистрационным знаком №, 2013 года выпуска, номер шасси (рамы) №, цвет красный, является ПК «Монтажник», серия, номер. дата документа, подтверждающего право собственности – № от 31.01.2017, дата постановки транспортного средства на государственный учет – 14.02.2017.

Таким образом, факт принадлежности транспортных средств на момент ДТП истцу и ответчику суд считает установленным.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего вреда, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Факт повреждения автомобиля истца при вышеуказанных обстоятельствах был зафиксирован правоохранительными органами. Приведенные доказательства согласуются друг с другом, являются допустимыми и достоверными.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине, а потому суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, и считает данные доводы не основанными на законе.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО РЭЦ «Норма-ПРО».

Согласно заключению № от 14.01.2025, составленному экспертом ООО РЭЦ «Норма-ПРО», при осмотре на автомобиле Toyota Vitz с государственным регистрационным знаком № выявлены следующие повреждения: боковина правая задняя часть – деформация с образованием острых складок, требуется замена/окраска; фонарь задний правый – разрушение, требуется замена; дверь задняя правая - деформация с образованием острых складок на площади более 50%, требуется замена/окраска; арка заднего колеса правая наружная – деформация с образованием плавных складок, требуется ремонт/окраска. Размер ущерба без учета износа составляет 237 300,00 руб. Размер ущерба с учетом износа составляет 96 500,00 руб. К заключению приобщены фототаблицы с фиксацией повреждений, акт осмотра от 13.01.2025 

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, в исходе дела в пользу той или иной стороны эксперт не заинтересован, заключение сторонами в суде не оспаривалось.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может быть положено в основу решения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В пункте 13 указанного Постановления Пленума приведено разъяснение, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, расчет убытков обуславливается возмещением истцу расходов на восстановление его транспортного средства без учета износа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ущерба и его размер, при этом ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено, исковые требования обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в судебном заседании не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При обращении в суд с данным исковым требованием истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 119,00 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 16.01.2025.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.01.2025 истцом за проведение экспертных услуг по оценке ущерба оплачено 4 500,00 руб.

Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к Производственному кооперативу «Монтажник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Производственного кооператива «Монтажник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 237 300,00 руб., в счет судебных расходов: на оплату государственной пошлины - 8 119,00 руб., на оплату услуги эксперта - 4 500,00 руб., а всего – 249 919,00 руб. (двести сорок девять тысяч девятьсот девятнадцать рублей 00 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья п/п Р.Д. Жиркова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.

Копия верна:

Судья: Р.Д. Жиркова