Дело №12-30/2018

Р Е Ш Е Н И Е

4 мая 2018 г. г.ФИО1

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Галяутдинов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Дюртюлинскому району и г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Племзавод "Нива",

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Дюртюлинскому району и г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Племзавод "Нива" на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением мирового судьи, Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан подала жалобу, указав, что провести проверку по обращениям заявителей и поступившей информации о задолженности по заработной плате не представилось возможным в связи с отсутствие в здании по юридическому адресу ООО Племзавод "Нива": 

<

адрес> должностных лиц. В связи с изложенным, считает установленным факт воспрепятствования ООО Племзавод "Нива" проведению проверки. Просит постановление мирового судьи отменит, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, судья полагает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из материалов дела, в целях проверки поступившей в Государственную инспекцию труда в РБ информации из Министерства сельского хозяйства РБ, а также от работников ФИО2, ФИО3, ФИО4 о задолженности по заработной плате в ООО ПЗ «Нива», на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по юридическому адресу ООО ПЗ «Нива»: 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>. По указанному адресу имеется вывеска Общества, однако должностные лица и работники организации отсутствуют, в связи с чем, провести и завершить проверку по поступившей информации и обращениям работников не представилось возможным. Не обеспечив нахождение по юридическому адресу должностных лиц, ООО ПЗ «Нива» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля, уклонилось от них.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, образуют действия лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившиеся в умышленном воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность ее проведения и завершения.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, состоит в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонении от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, его совершившее должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем заблаговременном извещении представителя ООО Племзавод "Нива" о проведении выездной проверки, в связи с чем судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО Племзавод "Нива" умышленного воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, то есть состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

В жалобе Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан указаны лишь те обстоятельства, оценку которым дал мировой судья, - отсутствие должностных лиц ООО Племзавод "Нива" на момент проверки по юридическому адресу организации. Между тем, законодательством Российской Федерации на должностных лиц не возложена обязанность постоянно находится по адресу юридического лица.

При таких обстоятельствах, судья находит доводы жалобы несостоятельными, считает постановление законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, жалобу Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Дюртюлинскому району и г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Племзавод "Нива" оставить без изменения, а жалобу Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Р.Р.Галяутдинов