№ 2-3348/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 19 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «АКВА СИТИ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «АКВА СИТИ», просила взыскать неустойку в размере 67951,34 руб., убытки в размере 48000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также судебные расходы за представление интересов в суде в размере 18000,00 руб. 

В обоснование иска указано, что 16.05.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 253/27-8 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в срок до 30.06.2017 г. В установленный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи истцу не передана, в связи с чем истец просит взыскать неустойку. 16.10.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией, с просьбой возместить неустойку в размере 108451,34 руб. Ответчик удовлетворил требование частично, перечислив на счет истца денежные средства в размере 40500,00 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 50000,00 руб., также ею понесены убытки в связи с арендой жилого помещения. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

16.05.2017 г. между ООО «АКВА СИТИ» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № 253/27-8, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался построить и передать участнику долевого строительства в собственность квартиру площадью 38,95 кв. м, расположенную на четвертом этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в срок до 30.06.2017 г. 

ФИО3 в полном объеме исполнила обязательства по договору участия в долевом строительстве. 

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (то есть в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 02.10.2017 г. по 24.12.2017 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 %, сумма неустойки составила 108451,34 руб. 

Данный расчет арифметически верен, проверен судом. 

Претензия, врученная истцом ответчику 16.10.2018 г., удовлетворена ООО «АКВА СИТИ» частично, ответчик произвел выплату денежных средств в счет неустойки в размере 40500,00 руб.

Не оспаривая наличие оснований для взыскания неустойки, ответчик не согласен с ее размером, полагая таковой явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

В данном случае суд считает справедливым взыскать с ответчика неустойку в размере 30000,00 руб. дополнительно к ранее выплаченной сумме (40500,00 руб.). 

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением ее прав как потребителя и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. 

Кроме того, п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец обращалась в досудебном порядке к ответчику с претензией, однако в досудебном порядке неустойка выплачена лишь частично. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение (неудовлетворение) в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 17500,00 руб. из расчета: 30000,00+5000,00 / 2. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, равно как и для снижения размера штрафа, суд не усматривает, поскольку наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, однако законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. 

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, защита права потерпевшего должна обеспечивать восстановление права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указала на несение расходов по найму жилья в связи с тем, что в установленный договором срок объект долевого строительства ей передан не был. В доказательство несения убытков ФИО3 представлен договор найма квартиры от 18.08.2017 г., по условиям которого наймодателем сдана, а нанимателем ФИО3 принята в срочное возмездное владение и пользование (найм) 

<

адрес> в г.Новосибирске. Срок найма установлен с 18.08.2017 г. по 18.07.2018 г., размер платы составляет 16000,00 руб. в месяц. Также в подтверждение расходов представлен акт приема-передачи денежных средств. 

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств отсутствия у нее на момент заключения договора найма иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, невозможности проживать по адресу постоянной регистрации, необходимости проживания в г.Новосибирске. Кроме того, квартира, являющаяся объектом долевого строительства, подлежала передаче и была передана застройщиком без чистовой отделки, санитарно-технического оборудования и т. п., в то время как к возмещению заявлены расходы по найму квартиры, которая, исходя из п.3.1 договора найма, является благоустроенной и полностью меблированной.

Соответственно, удовлетворение требования о взыскании с ответчика убытков в размере 48000,00 руб. суд полагает невозможным. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд соглашается с доводом ответчика о явной чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание типовой характер спора. Суд, исходя из требований соразмерности и разумности, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 12000,00 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска пропорционально удовлетворенной части требований и составляет 2538,54 руб. (2238,54 + 300,00). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКВА СИТИ» в пользу ФИО3 ФИО8 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № 253/27-8 участия в долевом строительстве от 16.05.2017 г. за период с 03.10.2017 г. по 24.12.2017 г. в размере 30000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 17500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб., всего взыскать 64500,00 руб. (Шестьдесят четыре тысячи пятьсот рублей).

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКВА СИТИ» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 2538,54 руб. (Две тысячи пятьсот тридцать восемь рублей пятьдесят четыре копейки). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2019 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3348/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2019-003347-78.