Дело №2- 427/2020 

27RS0004-01-2019-007248-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации24 января 2020 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н.

с участием представителя истца – Сизовой Т.А., действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика ИП Л - ФИО1, действующего на основании доверенности, 

при секретаре - Ушаковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Р к индивидуальному предпринимателю Л о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Р и ИП Л был заключен Договор оказания услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить и выполнить работы по монтажу оконных систем из ПВХ, указанных в бланке заказа №, являющемся неотъемлемой частью договора, по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ по договору, согласно п. 2.1, составляет 59 782 рублей 95 копеек. Указанная сумма истцом полностью оплачена в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 783 рублей, всего на сумму 59 783 рублей. Актами от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оказания ИП Л услуг, предусмотренных договором, а именно - изготовление трех оконных блоков, отливов, подоконников, торцевых накладок, а также монтаж оконных конструкций и выполнение работ по отделке откосов. Согласно п. 3.3 исполнитель обязан качественно и в срок выполнить заказ. П.7.1. договора предусмотрен 3-летний гарантийный срок на изделия и строительно-монтажные и отделочные работы. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации, практически сразу после установки окон, в зимнее время года, были выявлены недостатки качества оконных конструкций - в окна дуло, с ДД.ММ.ГГГГ, с установлением низких температур на окнах появилась и стала нарастать наледь, что приводило к пониженным температуры в жилых помещениях, несмотря на работу системы вентиляции и отопления в квартире в штатном режиме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в офис компании с устной заявкой на устранение недостатков оконных конструкций. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками компании ответчика были произведены демонтаж и повторная установка оконных конструкций в кухне и в детской. В связи с тем, что указанные работы были выполнены повторно некачественно - были установлены визуально криво, неровно, от демонтажа и повторной установки оконной конструкции в зале истец отказалась. От подписания актов приема-передачи выполненных работ по переделке истец отказалась, поскольку работы были выполнены некачественно. В дальнейшем, истец за свой счет привлекла специалиста, которым в ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следующие работы: демонтаж ПВХ окон по адресу 

<

адрес>, в количестве трех штук (ранее установленных специалистами предприятия ответчика), с сохранением целостности ПВХ изделий, что подтверждается распиской об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выданной У, и оплате данных услуг в размере 7500 рублей; повторный монтаж ПВХ окон в количестве трех штук, с внутренней и наружной отделкой, с затратами на материалы: пену - 8 штук, откосы 600мм. - 6 погонных метров, наличку 40мм. - 18 погонных метров, подоконник 300 мм. - 3,3 погонных метра, нагеля 182 - 27 штук. Выполнение указанных работ и их оплата подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной У, на сумму 18 000 рублей. Для определения качества изготовления и монтажа оконных конструкций истец была вынуждена привлечь за свой счет специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» (ООО «ДВЭО»). По результатам осмотра специалистом установлено, что при установке конструкций оконных блоков имелись отступления. Несоответствие изготовления и монтажа конструкций оконных изделий требования, установленным действующей нормативно-технической документации, является препятствием к эксплуатации окон по назначению. Данные дефекты и недостатки значительные, критичные, неустранимые, являются производственным браком. Для устранения всех недостатков необходима полная замена оконных конструкций. При монтаже и демонтаже конструкций оконных изделий была повреждена отделка кухни. На основании проведенного исследования ООО «ДВЭО» определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 43 651 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила в добровольном (досудебном) порядке возместить причиненный ущерб в размере 122140 рублей 96 копеек и расходы на составление претензии в размере 1500 рублей. Требования о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ ответчиком оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ИП Л в пользу Р: ущерб - расходы по оплате аксессуаров (отлив 190 мм - 4,7 м., подоконник 300 - 6 м., торцевые накладки МБ 450 мм - 3 шт., согласно бланка заказа № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 3 941 рублей 96 копеек, стоимость некачественно выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 508 рублей, стоимость восстановительного ремонта отделки стен кухни виниловыми обоями, поврежденными ДД.ММ.ГГГГ вследствие повторной переустановки оконной конструкции работниками ИП Л в сумме 43 651 рублей, 25 500 рублей - расходы по повторному монтажу оконных конструкций У, стоимость расходов на проведение исследований ООО «ДВЭО» в сумме 23 040 рублей; судебные издержки - расходы на составление претензии в размере 1500 рублей, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 310 рублей - расходы на услуги ксерокопирования, почтовые расходы – 288 рублей (отправка претензии) и 46 рублей (стоимость конверта), 1 600 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности; неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков - 123 053 рублей 77 копеек; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, всего - 267 438 рублей 73 копейки, штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом в пользу истца.

В последующем истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу Р: ущерб - расходы по оплате аксессуаров (отлив 190 мм - 4,7 м., подоконник 300 - 6 м., торцевые накладки МБ 450 мм - 3 шт., согласно бланка заказа № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 3 941 рублей 96 копеек, стоимость восстановительного ремонта отделки стен кухни виниловыми обоями, поврежденными ДД.ММ.ГГГГ вследствие повторной переустановки оконной конструкции работниками ИП Л в сумме 43651 рублей; 25500 рублей – расходы по повторному монтажу оконных конструкций У; стоимость расходов на проведение исследований ООО «ДВЭО» в сумме 23 040 рублей, всего ущерб - 96 132 рублей 96 копеек; судебные издержки - расходы на составление претензии в размере 1500 рублей; 15 000 pyблей - расходы на оплату услуг представителя; 310 рублей - расходы на услуги ксерокопирования; почтовые расходы – 288 рублей (отправка претензии) и 46 рублей (стоимость конверта); 1600 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 554 рублей 81 копейка; компенсацию морального вреда – 5000 рублей; всего - 194431 рублей 77 копеек, а также штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом в пользу истца. 

В судебном заседании истец Р не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом. Предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Сизова Т.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений, по доводам, указанным в исковом заявлении, уточнениях к иску. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ИП Л не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Л - ФИО1, не согласился с заявленными требованиями истца в полном объеме, по доводам, указанным в отзыве. Просит в иске отказать. В дополнение пояснил, что из размера убытков, подлежащих компенсации, подлежит исключению стоимость восстановления ремонта в кухне в размере 43651 рубль, так как указанный ущерб не был вызван действиями ответчика; стоимость экспертизы 23040 рублей, так как указанная экспертиза проводилась не по Закону РФ «О защите прав потребителей», а по инициативе истца, за счет истца; убытки в размере компенсации за перемонтаж оконных конструкций У (25500 рублей) или стоимость монтажа по Договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (24508 рублей), так как взыскание обоих сумм не предусмотрено законом и приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, отклонить заявленные требования о штрафных санкциях – неустойке и штрафа, либо снизить неустойку. 

В судебном заседании свидетель С пояснил, что он по указанию собственника жилого помещения Р вел контроль монтажа оконных блоков, а также решал вопросы по некачественному перемонтажу. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положением п. 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р и ИП Л был заключен Договор оказания услуг №, на изготовление и выполнение работ по монтажу оконных систем из ПВХ в жилом помещении расположенном по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ по договору, согласно п. 2.1, составляет 59 782 рублей 95 копеек. 

Суд признает, что между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда, при этом сторонами не оспаривается данный факт в судебном заседании. 

Согласно ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена в счет оплаты по договору сумма 33000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 26783 рублей, всего 59783 рублей. 

В соответствии с положением раздела 7 заключенного сторонами договора установлен гарантийный срок 3 года. 

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации, истцом были выявлены недостатки качества оконных конструкций.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил достоверные данные об отсутствии указанных истцом недостатков по монтажу конных конструкции.

Также представленным заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных оконных конструкций со стеклопакетами в помещениях 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, выполнены с отступлениями от требований действующей нормативно-технической документации. Несоответствие изготовления и монтажа конструкций оконных изделий требованиям, установленным действующей нормативно-технической документации, является препятствием к эксплуатации окон по назначению. Данные дефекты и недостатки значительные, критичные, неустранимые, являются производственным браком. Для устранения всех недостатков необходима полная замена оконных конструкций. 

Данное заключение не оспорено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, принимая объем заявленных требований истца, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя в части некачественного монтажа оконных конструкций.

Согласно ч.1 ст. 393 Гражданского Кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 307 ч. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Положением заключенного договора предусмотрено, что не урегулированные вопросы договором, рассматриваются в соответствии с действующим договором. 

Невыполнение указанной обязанности заказчиком влечет за собой право исполнителя отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (ст. ст. 718, 719 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела был установлено, что истцом в порядке устранения выявленных недостатков по монтажу оконных блоков были проведены работы, что подтверждается представленными расписками с У и не оспорены представителем ответчика в судебном заседании. 

На основании представленных расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенных работ по устранению недостатков по монтажу оконных блоков в 

<

адрес> в 

<

адрес> составила сумму 25500 рублей, которая была передана лицу, выполняющего услуги.

Принимая во внимание, что работы по устранению недостатков выполнены третьими лицам, суд полагает, что понесенные расходы в сумме 25500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Также суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика понесенные расходы истца на приобретение аксессуаров: отлив 190 мм - 4,7 м., подоконник 300 - 6 м., торцевые накладки МБ 450 мм - 3 шт.. В судебном заседании судом установлено, что приобретение указанных материалов, находится в причинной связи с проведенными работами по новому монтажу оконных блоков.

На основании представленной расписки установлен объем приобретенных материалов, который не оспорен представителя ответчика в судебном заседании.

Истцом понесены расходы на приобретение указанных материалов, который нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, на основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму 3 941 рублей 96 копеек

При определении суммы, подлежащей взысканию суд руководствуется положением п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с представленным заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта отделки в 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 43651 рубль. 

Суд принимает данные представленного заключения специалиста и считает необходимым взыскать сумму восстановительного ремонта, согласно данного заключения. 

Суд не может принять доводы представителя истца о том, что вопрос о нарушении отделки жилого помещения не подлежит возмещению, в связи с урегулированием данного вопроса положениями заключенного договора. В ходе рассмотрения дела было установлено, что повреждение отделки стен жилого помещения было произведено вследствие демонтажа ранее установленных оконных конструкций, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств истца по заключенного договору. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки. 

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74554 рублей 81 копейка. 

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлены требования о снижении размера заявленной неустойки, вследствие чрезмерного размера заявленной суммы. 

Суд признает, что требования о взыскании неустойки истцом заявлены обоснованно. 

В соответствии с положением заключенного договора сторонами оговорен размер неустойки, за неисполнения условий договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.

При определении размера взыскании неустойки суд исходит из положений норм права предусмотренных Законом «О защите прав потребителя», периода заявленной просрочки, а также суммы, которые признаны судом подлежащие взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, при этом суд находит обоснованным снизить размер заявленной неустойки, вследствие ее чрезмерной величины. Суд приходит выводу о взыскании неустойки в сумме 20000 рублей. 

Суд не может принять доводы истца об обращении истца в ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, в связи с выявленными недостатками, а также, что со стороны ответчика имелись действия по устранению недостатков, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из предоставленных доказательств истцом, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать в пользу истца Р компенсацию морального вреда, размер которой определяет в сумме 5000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением его прав ответчиком и принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обращение истца к ответчику о возмещении понесенных расходов имело место только ДД.ММ.ГГГГ, после устранения недостатков. 

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, в связи с чрезмерно большой суммой. На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании штрафа в сумме 20000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании понесенных расходов в виде оплаты заключения специалиста, суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ, где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащие оплате специалистам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» и Р заключен договор на оказание услуг №, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: провести исследование по вопросу определения соответствия изготовления и монтажа светопрозрачных оконных конструкций из ПВХ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, требованиям действующей нормативно- технической документации.

Согласно п. 3.3 Договора, полная стоимость услуг по договору составляет 23040 рублей. Данная стоимость была оплачена в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, а также квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23040 рублей.

Суд признает, что понесенные расходы находятся в причинной связи с причинением истцу убытков, и находятся в причинной связи с рассматриваемым иском. С ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате заключения специалиста в размере 23040 рублей. 

Ответчиком были понесены расходы на изготовление копии проведенного заключения специалиста в сумме 310 рублей, которое было направлено ответчику, что подтверждается представленной квитанцией. 

Суд признает обоснованными требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг копирования в сумме 310 рублей, а также почтовые расходы в сумме 334 рубля, данные расходы находятся в причинной связи с иском, нашедшие свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования, взыскать признанные судом суммы. 

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Сизовой Т.А. и Р заключен договор оказания юридических услуг, б/н, согласно которому доверитель поручает и оплачивает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя, в том числе в судах общей юрисдикции - подготовка и ведение гражданского дела в Индустриальном районном суде 

<

адрес> по иску Р к ИП Л о возмещении ущерба (некачественный монтаж окон). 

Согласно п.6 Договора, определена стоимость оказанных услуг 15000 рублей. Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача денежной суммы в размере 15000 рублей, по заключенному договору. 

При рассмотрении требований суд принимает во внимание затраченное время представителя истца - участие представителя при подготовке исковых требований по данному делу, участие в судебных заседаниях, также категорию рассматриваемого дела, результат рассмотрения дела - частичное удовлетворение требований, наличие возражений ответчика по данным требованиям, в части размера заявленных требований, считает, что требования подлежат удовлетворению частично в сумме 10500 рублей.

По заявленным требованиям о взыскании понесенных расходов по оплате доверенности, суд принимает во внимание, что оформленные доверенности, частично связаны с рассматриваемым делом, при этом имеются указания о представлении интересов истцом и после рассмотрения дела по существу, в ходе исполнительного производства, вследствие чего подлежат взысканию затраченные суммы частично. 

При разрешении вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом заявленных требований материального и нематериального характера. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного суд полагает необходимым довзыскать государственную пошлину с ответчика в сумме 3300 рублей. 

Поскольку по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца государственной пошлины, по суммам, которые судом не были удовлетворены. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Р к индивидуальному предпринимателю Л о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Л в пользу Р в счет возмещения понесенных расходов 29441 рубль 96 копеек, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 43651 рубль, неустойку в сумме 20000 рублей, понесенные расходы на оплату заключения специалиста 23400 рублей, в счет возмещения расходов на копирование 310 рублей, почтовых расходов 334 рубля, понесенные расходы на изготовление доверенности 800 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя 10500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Л в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в счет возмещения государственной пошлины 3300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение.

Председательствующий судья: И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2020 года.