Дело № 2-4222/2025

39RS0010-01-2024-002976-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Грязновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4, САО «ВСК», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в адрес суда с названным иском, в обоснование которого указала, что 07 июня 2024 года произошло ДТП с участием ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3).

По мнению истца, причиной указанного ДТП явилось допущенное ответчиком ФИО2 нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, повлекшее столкновение транспортных средств.

В результате названного выше ДТП ТС истца получило значительные технические повреждения, при этом ответственность ответчика ФИО2 на управление ТС марки «

<

данные изъяты>, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

С учетом изложенного истец в рамках произведенного уточнения просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию причиненного вреда в размере 289 000 руб., расходы по оплате стоимости производства заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. От представителя истца ФИО5 в адрес суда поступило заявление, в котором он просил дело рассмотреть без его участия, а также выразил согласие на вынесение заочного решения по делу.

С учетом выраженное представителем истца позиции на основании определения суда от 28 января 2025 года гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июня 2024 года в 22 час. 15 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1, страховщик САО «ВСК», и ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3, страховщик отсутствует).

По факту указанного ДТП в отношении ФИО2 07 июня 2024 года вынесено постановление № 18810039180121833522 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В рамках указанного постановления действия ФИО2 описаны следующим образом: управляя ТС марки «

<

данные изъяты>, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего произошло ДТП, нарушение п. 8.4 ПДД.

Указанные выше обстоятельства согласуются с объяснениями водителей ФИО4 и ФИО2, отобранных у них после ДТП 07 июня 2024 года, при этом судом принято во внимание, что в указанных объяснениях ФИО2 вину в совершении ДТП признала.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 2 п. 46).

В свою очередь положениями п. 1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД).

При установленных судом в рамках настоящего дела обстоятельствах относительно события и характера действий водителя ФИО2, а также представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий указанного ответчика произошло названное выше ДТП. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

Также суд принимает во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 на управление ТС марки «

<

данные изъяты>, застрахована не была.

Указанно подтверждается, в том числе фактом привлечения ФИО2 к административной ответственности на основании постановления № 18810039180121833530 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 07 июня 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в ивде административного штрафа в размере 800 руб.

При таких условиях, с учетом приведенных выше норм и положений, суд приходит к выводу, что лицом, несущим ответственности за причиненный в результате ДТП вред потерпевшей стороне будет являться собственник марки ТС марки «

<

данные изъяты> – ФИО3

Доказательств, свидетельствующих о том, что названное ТС выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц суду не представлено. 

С целью определения размера ущерба истец обратилась в адрес «Независиое бюро оценки и экспертизы» (ИП ФИО6), которым подготовлен акт экспертного исследования № 9954 от 28 июня 2024 года, согласно содержанию которого стоимость восстановительного ремонта ТС марки «

<

данные изъяты>, составляет 289 000 руб.

Указанное заключение в ходе рассмотрения гражданского дела не оспорено и не опровергнуто, оснований не доверять ему у суда не имеется. Сторона ответчика указала на нежелание ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Изложенное свидетельствует о том, что в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию компенсация материального ущерба в пределах заявленных истцом требований, а именно в размере 289 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положении ст. 94 ГПК РФ к таким расходам относятся, в том числе, почтовые расходы, а также иные, связанные с делом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При названных условиях в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости подготовки названного выше заключения в размере 5 000 руб. Кроме того, с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 090 руб.

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июня 2024 года между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик, клиент) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого клиент поручила, а исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы клиента в соответствующем суде Калининградской области по взысканию стоимости ущерба, причиненного в ДТП, произошедшем 07 июня 2024 года в 

<

...>. В свою очередь клиент обязался оплатить услуги исполнителя (раздел 1 договора).

Так исполнитель обязался: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе с юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим вопросам; привлечь необходимое число привлеченных специалистов для участия в деле на всех стадиях процесса (при необходимости за счет клиента); обеспечить участие в качестве представителя клиента на всех стадиях, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора (п. 2.1 договора).

Сторонами согласовано, что стоимость услуг составляет 40 000 руб. (п. 4.1 договора).

Факт исполнения обязательств сторонами договора подтверждается материалами дела, а также представленными суду копией договора с отметкой о получении денежных средств.

Изложенное свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Вместе с тем суд полагает необходимым принять во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 13 этого же постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание указанные критерии, проанализировав материалы гражданского дела, свидетельствующие об объеме и характере выполненной работы и оказанной юридической помощи представителем при разрешении спора (подготовку иска и документов в его обоснование, подготовку уточнения к иску, письменных заявлений) учитывая характер спорных правоотношений, сложность и конкретные обстоятельства дела, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что рассматриваемые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не соответствует критерию разумности и соразмерности, и уменьшает его до 20 000 руб., что в свою очередь отвечает требованиям разумности и сложившейся гонорарной практике.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО3 (паспорт №) компенсацию причиненного ущерба в размере 289 000 руб., расходы по оплате стоимости производства заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего в размере 320 090 (триста двадцать тысяч девяносто) руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Судья