Дело № Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 12 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ФИО13,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО14 и адвоката ФИО12 на приговор Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО14 в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Также приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Осужденный ФИО14 от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался.

Заслушав выступление адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора ФИО4, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО14 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, не соответствующим принципу гуманизма и справедливости, подлежащему изменению. Полагает, что назначенное наказание не отвечает принципу гуманизма, суд не учел исключительных смягчающих обстоятельств, проигнорировал позитивные изменения в личности осужденного, не принял во внимание социальные последствия для иждивенцев. Суд формально признал смягчающие наказание обстоятельства, не дав им надлежащей оценки, необоснованно отказал в применении условного осуждения. Суд не учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключительную социальную роль в семье – осужденный является единственным кормильцем в семье, у которого на иждивении трое детей, тяжелое материальное положение семьи, небольшой доход, наличие проблем со здоровьем у детей, участие осужденного в СВО, акта помилования. Реальное лишение свободы не отвечает требования гуманизма, так как причиняет излишние страдания иждивенцам, не способствует достижению целям наказания, препятствует социальной реабилитации осужденного. Полагает, что суд неверно применил уголовный закон, нарушив требования ст.ст. 6, 7, 60, 73 УК РФ, а также п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, который обязывает суд учитывать семейное положение осужденного при вынесении решения. Считает, что суд необоснованно не рассмотрел возможность применения ст. 64 УК РФ, не учел, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, а назначение реального лишения свободы за такое преступление является несоразмерным. Просит назначенное наказание смягчить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 выражает несогласие с приговором суда, считает его не отвечающим требованиям законности и справедливости. Полагает, что суд необоснованно указал о невозможности применения к ФИО14 наказания в виде принудительных работ, сославшись на предыдущую судимость по ст. 264.1 УК РФ. Указывает, что у ФИО14 трое детей на иждивении и жена, он желает работать, зарабатывать и принимать участие в воспитании детей. Считает, что труд и наказание в виде принудительных работ поспособствуют целям наказания в виде исправления осужденного. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО6 находит доводы жалобы не состоятельными. Полагает, что суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60,62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни, а также условия жизни его семьи. Указывает, что суд в полном объеме учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, находит верными выводы суда об отсутствии оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ, так как назначение иного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, кроме того, ранее назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ положительного воздействия на осужденного не оказало. Просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО14 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности ФИО14 суд обосновал: показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, сущность которых в достаточной мере приведена в приговоре.

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены письменные материалы дела: рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> B.C. (т. 1 л.д. 17), протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 37-43), протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 44-47), протокол об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 19), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка показания прибора (т. 1 л.д. 20, 21, 22-27), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27), карточка учета транспортного средства (т. 1 л.д. 36), приговор Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства, а также иные, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО14 в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу ФИО14, по делу отсутствуют.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО14 не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО14 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, признал обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также ребенка сожительницы, самой жены, бабушки и ее состояние здоровья, участие в СВО, а также применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также сведений о личности ФИО14, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи, доводы апелляционных жалоб о необходимости смягчения назначенного наказания ввиду наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, которые, по мнению авторов жалоб, не в полной мере были учтены судом, удовлетворению не подлежат. Как видно из обжалуемого решения, суд в полной мере учел наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах.

Также обоснованно судом указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценив фактические обстоятельства совершения преступления, а также вышеуказанные обстоятельства, в том числе сведения о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО14 наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав свои выводы в приговоре.

Суд первой инстанции, назначая осужденному ФИО14 такое наказание, правомерно исходил из того, что предыдущего наказания в виде обязательных работ оказалось не достаточно для исправления и обеспечения надлежащего поведения последнего, вышеуказанное преступление ФИО14 совершил в непродолжительный период времени после осуждения за аналогичное преступление, что, в совокупности, указывает на необходимость назначения более сурового наказания для обеспечения исполнения целей уголовного наказания.

Таким образом, доводы стороны защиты о несправедливости наказания и нарушении принципа гуманности не состоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также обоснованно суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, достаточно полно мотивировав свои выводы. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении ФИО14 окончательного наказания по совокупности приговоров, судом первой инстанции не нарушены.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному – колония-поселение, определён в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное судом первой инстанции наказание по виду и размеру, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции считает справедливым, а также в полной мере отвечающим вышеуказанным требованиям закона, личности осужденного ФИО14

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора по делу не имеется, доводы апелляционной жалобы стороны защиты удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО12 и осужденного ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы

Председательствующий