Дело № 2-31/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Исянгулово 15 февраля 2018 года 

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р., 

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился с вышеуказанным иском мотивируя его тем, что, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... принадлежащей ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> ФИО10Г. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставил комплект документов и поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр, после чего страховщик перечислил ему 122600 рублей. Не согласившись с размером ущерба, он обратился в организацию независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 194 233,05 рублей, величина утраты товарной стоимости – 24375 рублей. За составление экспертного заключения заплатил 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление с требованием о выплате причиненного в результате ДТП ущерба и понесенных расходов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 106008,05 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты – 74205,60 рублей, финансовую санкцию в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы –88,60 рублей, расходы за изготовление копий документов 994 рублей, и штраф. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выплатило ему еще 24375 рублей. В этой связи просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 81633,05 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты – 71218,50 рублей, финансовую санкцию в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы – 88,60 рублей, расходы за изготовление копий документов – 994 рублей, и штраф. 

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом.

Представителем ответчика ФИО4, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ направлен в суд отзыв на исковое заявление, где он указал, что с исковыми требования ответчик не согласен, просил признать представленное истцом заключение экспертизы .... года от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным доказательством, в связи с чем полагал, что взыскание расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей является необоснованным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО3 и автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 56, под управлением водителя ФИО2 Л.Г. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> ФИО9 Л.Г.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ ..... 

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставил комплект документов и поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр.

В соответствии с актом .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило истцу денежную сумму в размере 122900 рублей. 

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в организацию независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению Центр независимых экспертиз .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 194 233,05 рублей, величина утраты товарной стоимости – 24375 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику заявление с требованием о выплате причиненного в результате ДТП ущерба и понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу еще 24375 рублей за утрату товарной стоимости автомобиля.

Получение указанных сумм страхового возмещения истцом не оспаривалось.

Однако ущерб определенный представленным истцом заключением эксперта в полном объеме (в размере 194233,05 рублей) возмещен не был.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО указано, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком оспаривался представленный истцом отчет о стоимости ремонта автомобиля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта межрегиональной лаборатории судебной экспертизы .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- сработавшая подушка безопасности водителя и ремни безопасности водителя и переднего пассажира автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак 

<

***>, относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ;

-все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений таких деталей, как рамка радиатора, радиатор охлаждения, стойка амортизатора передняя левая, воздуховод радиатора правый;

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 186 233,96 рублей.

Проанализировав содержание данного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 63333,96 рублей (186 233,96 -122900).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Закона об ОСАГО устанавливающей размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, определено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу указанных норм, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку расходы на проведение экспертизы, на основании заключения которой произведена доплата страхового возмещения, были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в страховую компанию, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг по независимой экспертизе, проведенной истцом в размере 10 000 рублей. При этом оснований для снижения данной суммы не усматривается.

Требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 400 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку решение о выплате страхового возмещения страховщиком принято в установленный законом срок.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая что ответчиком не исполнены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 31666,98 рублей (63333,96 *50%).

Согласно п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из того, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день когда произведена дополнительная выплата) составляет 33329,40 рублей (186233,96+24375)-122900) x 1% x 38 дней); размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) составляет 22166,88 рублей (186233,96+24375)-122900-24375 x 1% x 35 дней). Итого неустойка составляет 55496,28 рублей (33329,40+22166,88).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, заявления ответчика, сделанного в ходе рассмотрения дела при заявлении ходатайства о назначении экспертизы, размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, размера присужденного штрафа, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении ее размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с 55496,28 рублей до 40000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательств ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО3 и гражданином ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по данному договору истцом на оплату услуг представителя оплачено 7000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 88,60 рублей и расходы на изготовление копий документов в размере 994 рублей, которые подтверждены соответствующими квитанцией и товарным чеком.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит к взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2400,02 рублей из расчета: 2100,02 рублей (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера - моральный вред).

Кроме того, в соответствии с заявлением эксперта Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы ФИО6 о возмещении понесенных расходов, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 63333,96 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 88,60 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 994 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 31666,96 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2400,02 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы расходы на производство экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года.