Дело № 2-55/202422

УИД 75RS0004-01-2024-000019-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.М., 

при секретаре Алексеевой Ю.В., 

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам из стоимости наследственного имущества ФИО3, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО3, ссылаясь на то, что 23.12.2019 года между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму в размере 681 819 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 16,9% годовых. Согласно п. 3.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Согласно п.3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. 

В нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на 26.12.2023 года, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 326 263,69 рублей, которую истец просил суд взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО3, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 462,64 рублей №

Также ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО3, ссылаясь на то, что 14.07.2021 года между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму в размере 150 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 19,6 % годовых. В нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на 26.12.2023 года, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 127 375,58 рублей, которую истец просил суд взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО3, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 747,51 рублей (№). 

Определением суда от 12 января 2024 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство №).

31 января 2024 года ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО3 ссылаясь на то, что между истцом и ФИО3 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №» с уплатой 23,9% годовых. В нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на 16.01.2024 года, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 304 198,42 рублей. По сведениям банка ФИО3 умер 20.05.2023 года, в связи с чем, истец просил суд, взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 304 198,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 241,98 рублей (т№

Протокольным определением суда от 8 февраля 2024 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство, к участию в деле в качестве ответчика по искам была привлечена наследник ФИО3 – ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО2 (№).

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора нотариус Балейского нотариального округа Забайкальского края ФИО6, ФИО5, ФИО4 надлежаще извещенные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, причин не явки суду не сообщили. 

Ответчик ФИО1 по существу требования признала, пояснила, что в настоящее время она обратилась с заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края о признании ее банкротом, кроме того, автомобиль был разобран и продан по запчастям 

<

данные изъяты> еще при жизни, в настоящее время автомобиля нет.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражений относительно требований представителя истца не высказала.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела 23.12.2019 года между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму в размере 681 819 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 16,9% годовых (№

Также судом установлено, что 14.07.2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму в размере 150 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 19,6 % годовых №

Также судом установлено, что 31 января 2024 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №» с уплатой 23,9% годовых (т№

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику испрашиваемые кредитные денежные средства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер №

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что по кредитному договору № по состоянию на 26.12.2023 года общая сумма задолженности составила 326 263,69 рублей, из них: просроченный основной долг в сумме 292 808,49 рублей, просроченные проценты в сумме 33 455,20 рублей № по кредитному договору № по состоянию на 26.12.2023 года общая сумма задолженности составила 127 375,85 рублей, из них: просроченный основной долг в сумме 113 066,43 рублей, просроченные проценты в сумме 14 309,15 рублей(№), по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты по состоянию на 16.01.2024 года образовалась задолженность в размере 304 198,42 рублей, из них: просроченный основной долг в сумме 259 088,48 рублей, просроченные проценты в сумме 45 109,94 рублей. 

В силу положений статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

С заявлением о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3 обратилась его 

<

данные изъяты> ФИО1 

Согласно выданному ответчику свидетельству о праве на наследство по закону наследственное имущество состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями, а также ? доли на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, стоимость доли составляет 207612 руб. (№ и оборотная сторона). 

Согласно ответу на запрос, на счетах ФИО3, открытых на его имя в ПАО Сбербанк, на момент его смерти имелись денежные средства на общую сумму 1301,18 рублей №). 

Согласно ответу из ОГИБДД МО МВД России «Балейский» за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., на дату смерти зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению № от 6 февраля 2024 года об определении рыночной стоимости транспортного средства, выполненного ФИО15 рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 112 000,00 рублей (т№

Ответчиком данный размер рыночной стоимости наследственного имущества в виде транспортного средства не оспаривается. Доказательств рыночной стоимости иного наследственного имущества материалы дела не содержат.

Иное наследственное имущество судом не установлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> был продан по запчастям и в настоящее время во владении отсутствует, являются необоснованными, доказательств этому в материалы дела не представлено. Более того, ответчиком представлен оригинал ПТС на указанное транспортное средство, а согласно ответу на запрос из ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты> номерные агрегаты, а также двигатель на другие транспортные средства не устанавливались. 

Таким образом, поскольку ФИО3 после смерти 

<

данные изъяты> приняла наследство в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, денежные вклады на счетах в ПАО «

<

данные изъяты>», стоимость перешедшего к ней наследственного имущества в виде составила 320 913,18 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент смерти объем наследственного имущества умершего наследника, на который может быть обращено взыскание в счет образовавшейся заложенности перед истцом, составил 320 913,18 руб.

Следовательно, с ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию заложенность по кредитным договорам в размере 320 913,18 руб. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3

Исходя из установленной судом задолженности ФИО1 в общей сумме 757 837,69 руб. судом определено процентное соотношение размеров задолженности по кредитным договорам, а именно по кредитному договору № – 43,05% (326 263,69* 100% / 757 837,69 руб.); по кредитному договору № – 16,81% (127 375,58* 100% / 757 837,69 руб.); по кредитной карте № (304 198,42* 100% / 757 837,69 руб.) – 40,14%. 

Исходя из стоимости наследственного имущества умершего должника в сумме 320 913,18 руб., судом пропорционально определено, что с ФИО1 в пределах стоимости и за счет наследственного имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах заявленных исковых требований подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 23.12.2019 года в размере 138 153,12 руб. (43,05% *320 913,18/100%), по кредитному договору № от 14.07.2021 года в размере 53 945,51 руб. (16,81% *320 913,18/100%), по кредитной карте № в размере 128 814,55 руб. (40,14% *320 913,18/100%).

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания с нее суммы задолженности по причине принятия Арбитражным судом Забайкальского края ее заявления о признании гражданина банкротом судом отклоняются.

В статье 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. 

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).

Таким образом, поскольку заявление ФИО8 только принято Арбитражным судом к рассмотрению, оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3963,06 рублей, 1818,37 рублей, 3 776,29 рублей (в общем размере 9 557,72 руб.) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом излишне уплаченную пошлину суд находит возможным вернуть истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по заключенному с ФИО3 кредитному договору № от 23 декабря 2019 года по состоянию на 26.12.2023 года, в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества в размере 138 153,12 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3963,06 рублей, всего взыскать 142 116,18 рублей. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по заключенному с ФИО3 кредитному договору № от 14 июля 2021 года по состоянию на 26.12.2023 года, в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества в размере 53 945,51 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1818,37 рублей, всего взыскать 55763,88 рублей. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) 

в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по заключенному с ФИО3 договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №», по состоянию на 16.01.2024 года, в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества в размере 128 814,55 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 776,29 рублей, всего взыскать 132 590,84 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 894,41 руб. Обязать налоговый орган возвратить ПАО «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере 6 894,41 руб., платежное поручение № от 10.01.2024 г., внесенный в ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г.Тула, БИК 017003983, ИНН 

<

***>, счет 40102810445370000059; платежное поручение № от 10.01.2024 г., внесенный в ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г.Тула, БИК 017003983, ИНН 

<

***>, счет 40102810445370000059, платежное поручение № от 25.01.2024 г., внесенный в ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г.Тула, БИК 017003983, ИНН 

<

***>, счет 40102810445370000059.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Балейский городской суд Забайкальского края.

Судья Т.М. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.