Дело № 2-5168/2024

УИД: 03RS0002-01-2024-005364-56 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Асадуллиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее -АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 1508 км автомобильной дороги М-5 «Урал» в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под его управлением и автомобиля марки CHERY TIGGO 7 PRO T32DPL4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.15 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 года № 195-ФЗ, так как нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой застраховал принадлежащий ему автомобиль по полису КАСКО № № по Договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Формой страхового возмещения по договору КАСКО является восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал указанное ДТП, страховым случаем, и выдал истцу направление на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на СТОА ООО «Автоэкспо» по адресу: 

<

адрес>

Истец сдал автомобиль на СТОА ООО «Автоэкспо».

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль со СТОА ООО «Автоэкспо», что подтверждается актом № № сдачи-приема автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

СТОА ООО «Автоэкспо» произвело восстановительный ремонт автомобиля некачественно, а именно при приемке автомобиля были обнаружены следующие недостатки:

- дверь задняя правая имеет желтоватый оттенок ЛКП;

- накладка нижняя задней правой двери имеет увеличенные зазоры и смещение;

- уплотнитель задней правой арки двери имеет смещение и увеличены зазоры;

- крыло заднее правое имеет желтый оттенок ЛКП;

- стекло заднего правого крыла имеет увеличенный зазор, отсутствует жесткая фиксация в задней части (люфт);

- отсутствует контактная сварка в местах соединения по проему задней правой двери и двери задка;

- шовный герметик по проему двери задка и заднего правого крыла имеет увеличенную толщину;

- фонарь наружный задний правый имеет увеличенные зазоры в местах посадки;

- по проему двери задка имеются минимальные зазоры в правой части в местах, где проводились ремонтные работы;

- брызговик задний правый не заменили (имеет задиры, срезы);

- бампер задний имеет увеличенный зазор в правой верней части и минимальный зазор по проему двери задка в правой нижней части.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием обязать СТОА ООО «Автоэкспо» незамедлительно устранить все имеющиеся недостатки проведенного восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение на устранение недостатков некачественного восстановительного ремонта автомобиля, а также неустойку за просрочку страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 8 167,00 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-24-28004 в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения на устранение недостатков некачественного восстановительного ремонта автомобиля, а также выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты (истец просил проводить экспертизу с осмотром автомобиля).

Решением № У-24-28004/5010-007 от 24.04.2024 года Финансовый уполномоченный требования истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения на устранение недостатков некачественного восстановительного ремонта автомобиля, а также выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в части устранения последствий некачественного ремонта автомобиля по договору КАСКО, в размере 6 133,00 рубля.

Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежало исполнению ответчиком в течение 10-и рабочих дней после дня вступления в силу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного № У-24-28004/5010-007 от 24.04.2024 года и осуществил истцу доплату страхового возвещения в размере 6 133,00 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С решением Финансового уполномоченного № У-24-28004/5010-007 от 24.04.2024 года истец не согласен в части суммы взысканного страхового возмещения на устранение недостатков некачественного восстановительного ремонта автомобиля, а также в части отказа во взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Истец произвел независимую техническую экспертизу об исследовании недостатков ремонта автомобиля марки CHERY TIGGO 7 PRO T32DPL4, государственный регистрационный знак №. Согласно исследованию индивидуального предпринимателя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет в размере 38 983,00 рубля;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15 000,00 рублей.

Ответчик исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля организовал и произвел, но не качественно, и в этой связи обязан выплатить истцу неустойку за просрочку страховой выплаты, а также доплатить страховое возмещение на устранение недостатков некачественного восстановительного ремонта автомобиля.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 395,71 рублей, неустойку, начисленную на страховое возмещение, взысканное Финансовым уполномоченным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 054,91 рубля, страховое возмещение для устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 683,00 рубля, неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 706,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, почтовые расходы в размере 134,00 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей. 

Истец и иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Истец представил в суд заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение для устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 100,00 рублей, неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 055,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 39 077,50 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, почтовые расходы в размере 134,00 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки и штрафной санкции, применив положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенного истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Согласно абз. 1 ст. 309 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 года № 51-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 года № 51-ФЗ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 1508 километре автомобильной дороги М-5 «Урал» Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под его управлением и автомобиля марки CHERY TIGGO 7 PRO T32DPL4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ.

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», с которой по полису КАСКО № заключил Договор КАСКО ДД.ММ.ГГГГ.

Формой страхового возмещения по договору КАСКО является восстановительный ремонт автомобиля на СТОА по направлению ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт № № автомобиля на СТОА ООО «Автоэкспо» по адресу: 

<

адрес>

Истец сдал автомобиль на СТОА ООО «Автоэкспо». 

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль со СТОА ООО «Автоэкспо», что подтверждается актом № № сдачи-приема автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

СТОА ООО «Автоэкспо» произвело восстановительный ремонт автомобиля некачественно, а именно при приемке автомобиля были обнаружены следующие недостатки:

- дверь задняя правая имеет желтоватый оттенок ЛКП;

- накладка нижняя задней правой двери имеет увеличенные зазоры и смещение;

- уплотнитель задней правой арки двери имеет смещение и увеличены зазоры;

- крыло заднее правое имеет желтый оттенок ЛКП;

- стекло заднего правого крыла имеет увеличенный зазор, отсутствует жесткая фиксация в задней части (люфт);

- отсутствует контактная сварка в местах соединения по проему задней правой двери и двери задка;

- шовный герметик по проему двери задка и заднего правого крыла имеет увеличенную толщину;

- фонарь наружный задний правый имеет увеличенные зазоры в местах посадки;

- по проему двери задка имеются минимальные зазоры в правой части в местах, где проводились ремонтные работы;

- брызговик задний правый не заменили (имеет задиры, срезы);- бампер задний имеет увеличенный зазор в правой верней части и минимальный зазор по проему двери задка в правой нижней части.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием обязать СТОА ООО «Автоэкспо» незамедлительно устранить все имеющиеся недостатки проведенного восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение на устранение недостатков некачественного восстановительного ремонта автомобиля, а также неустойку за просрочку страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 8 167,00 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-24-28004 в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения на устранение недостатков некачественного восстановительного ремонта автомобиля, а также выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты (истец просил проводить экспертизу с осмотром автомобиля).

Решением № У-24-28004/5010-007 от 24.04.2024 года Финансовый уполномоченный требования истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения на устранение недостатков некачественного восстановительного ремонта автомобиля, а также выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты – удовлетворил частично.

Взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в части устранения последствий некачественного ремонта автомобиля по договору КАСКО в размере 6 133,00 рубля.

Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежало исполнению ответчиком в течение 10-и рабочих дней после дня вступления в силу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного № У-24-28004/5010-007 от 24.04.2024 года и осуществил истцу доплату страхового возвещения в размере 6 133,00 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного № У-24-28004/5010-007 от 24.04.2024 года в части размера суммы взысканного страхового возмещения на устранение недостатков некачественного восстановительного ремонта автомобиля, а также в части отказа во взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, истец произвел независимую техническую экспертизу об исследовании недостатков ремонта автомобиля марки CHERY TIGGO 7 PRO T32DPL4, государственный регистрационный знак №. Согласно исследованию ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 38 983,00 рубля;

расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 15 000,00 рублей.

Для определения рыночной стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета и с учетом износа на дату производства экспертизы и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта автомобиля марки CHERY TIGGO 7 PRO T32DPL4, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату производства экспертизы составляет в размере 32 400,00 рублей, а с учетом – 32 400,00 рублей, без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 32 300,00 рублей, а с учетом исзноса– 32 300,00 рублей.

Проанализировав судебную экспертизу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что экспертное заключение судебного эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 «Уголовного кодекса Российской Федерации» от 13.06.1996 года № 63-ФЗ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в экспертном заключении судебного эксперта, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Стоимость судебной экспертизы составила 18 000,00 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 года № 51-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, ответчик направление на ремонт автомобиля на СТОА выдал, ремонт автомобиля организовал и произвел, но некачественно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение на устранение недостатков некачественного восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 100,00 рублей (32 400,00 рубля (рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа на дату производства экспертизы по судебной экспертизе) – 14 300,00 рублей (часть выплаченного АО «СОГАЗ» и по решению Финансового уполномоченного страхового возмещения в части устранения последствий некачественного ремонта автомобиля по договору КАСКО)).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона о ЗПП в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 1 п. 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года) неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о ЗПП, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В настоящем случае в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по договору имущественного страхования КАСКО, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по указанному договору.

Как усматривается из полиса КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ год, размер страховой премии составляет 55 055,00 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом фактически заявленного истцом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 224 624,40 рубля, исходя из следующего расчета: 55 055,00 рублей (страховая премия) * 3 % * 136 дней (количество дней просрочки).

При этом, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец самостоятельно ограничил размер подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии – 55 055,00 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (о снижении размера подлежащей взысканию неустойки).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

При этом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой премии в размере 55 055,00 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Согласно абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о ЗПП, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 39 077,50 рублей (18 100,00 рублей (страховое возмещение) + 55 055,00 рублей (неустойка) + 5 000,00 рублей (компенсация морального вреда)) * 50 %).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, почтовые расходы в размере 134,00 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцарасходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 «Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 05.08.2000 года № 117-ФЗ (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

На основании пп. 3 п. 2 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 300 рублей.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 692 рубля (2 394,65 рубля (53 155,00 рублей (73 155,00 рублей (18 100,00 рублей (страховое возмещение) + 55 055,00 рублей (неустойка)) – 20 000,00 рублей) * 3 % + 800,00 рублей) + 300,00 рублей (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение для устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 100,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000,00 рублей, расходы на изготовление досудебного исследования в размере 15 000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 055,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 134,00 рубля, штраф в размере 39 077,50 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2400,00 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2692 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Графенкова

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2024.