Дело № 2-1603/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии возражений, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии возражений, установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что он, ФИО1, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №. В марте 2019 года с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка он, ФИО1, обратился в ООО 

<

данные изъяты>, где кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ был составлен Межевой план. Однако, собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № – ФИО2 отказался от подписания Акта согласования межевого плана, что привело к невозможности проведения дальнейших кадастровых работ. ФИО2 в своих письменных возражениях указал, что площадь земельного участка истца по размерам составляет 

<

данные изъяты> кв.м. вместо 

<

данные изъяты> кв.м.; двухэтажное строение (баня) возведена на «аппендиците». Также в своих возражениях ответчик указал, что ему хотелось бы понять, как кадастровый инженер ФИО6 будет производить измерения, а также ответчик просит Росреестр восстановить границы участков в первоначальный вид согласно плану 1992 года.

Истец, ссылаясь на то, что отказ ФИО2 от подписания Акта согласования межевого плана безосновательный, доводы ответчика являются надуманными, противоречат ранее принятым судебным решениям, вступившим в законную силу, просит суд: признать возражения ФИО2 относительно неверности местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, необоснованными; признать местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, согласованной; установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, кадастровый №, в соответствии с данными Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО 

<

данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4-5, 106).

20 мая 2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО4.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, однако, покинул зал судебного заседания до начала судебного следствия.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал доводы истца, против удовлетворения иска не возражал.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Учитывая, что ответчик явился в судебное заседание, однако, самостоятельно его покинул, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор мены земельных участков.

Согласно данного договору, ФИО2 и ФИО1 произвели обмен принадлежащих им частей земельных участков. ФИО2 передал ФИО1 из принадлежащего ему земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 передал ФИО2 из принадлежащего ему земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В результате указанной сделки в настоящее время ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства установлена решением суда, вступившим в законную силу, и согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, являются доказанными. (л.д. 10)

Судом установлено, что с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка ФИО1 обратился в ООО 

<

данные изъяты>, где кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был составлен Межевой план. Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № – ФИО2 отказался от подписания Акта согласования межевого плана, что привело к невозможности проведения дальнейших кадастровых работ. ФИО2 в своих письменных возражениях указал, что площадь земельного участка истца по размерам составляет 

<

данные изъяты> кв.м. вместо 

<

данные изъяты> кв.м.; двухэтажное строение (баня) возведена на «аппендиците». Также в своих возражениях ответчик указал, что ему хотелось бы понять, как кадастровый инженер ФИО6 будет производить измерения, а также ответчик просит Росреестр восстановить границы участков в первоначальный вид согласно плану 1992 года. (л.д. 31-34).

Истец, ссылаясь на то, что возражения ответчика препятствуют оформления документов на принадлежащий истцу земельный участок, просит суд снять данные возражения и признать смежную границу согласованной. 

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из положений статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся шесть уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

При этом, границы земельного участка, являющиеся главным индивидуализирующим признаком земельного участка, определяются межеванием.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение земельного участка.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Следовательно, местоположение границ земельного участка истца подлежало обязательному согласованию с заинтересованными лицами, круг которых определен в пункте 3 данной нормы закона, к числу которых, в том числе, относится Б.Н.Г., как собственник смежного земельного участка. На основании части 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ.

Настоящее требование, как это следует из положений названного Закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке (ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ранее судом рассматривались споры между теми же сторонами относительно смежной границы земельных участков истца и ответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО10, ФИО11 об истребовании части земельного участка, судом была проведена землеустроительная экспертиза, в ходе которой было установлено, что наложения границ смежных участок ФИО1 и ФИО2 по фактическому пользованию не имеется. (л.д. 156) Данные обстоятельства были установлены судебными постановлениями, вступившими в законную силу (л.д. 11-12), и, следовательно, данные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Судом установлено, что смежная граница описана кадастровым инженером, исходя из фактического пользования истцом и ответчиком своими земельными участками.

Кроме того, при подписании договора мены в 1999 году, истец и ответчик фактически изменили и согласовали смежную границу между своими земельными участками.

Доводы ФИО2 о нахождении на земельной участке истца строений, о превышении площади земельного участка по сравнению с правоустанавливающими документами не являются основанием для отказа в согласовании смежной границы, т.к. не нарушают права ответчика по пользованию принадлежащим ему земельным участков.

Доводы ответчика, обращённые к Россресту о восстановлении границ 1992 года, по сути являются самостоятельными исковыми требованиями, которые подлежат разрешению путём подачи самостоятельного соответствующего искового заявления.

Таким образом, составленный межевой план на земельный участок, принадлежащий ФИО1, а также установление местоположения смежной границы между участками истца и ответчика, не нарушают прав ФИО2 как собственника смежного земельного участка.

Вместе с тем, возражения ФИО2 препятствуют ФИО1 осуществлять дальнейшее проведение кадастровых работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует признать возражения ФИО2 относительно неверности местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, необоснованными и снять данные возражения, а также признать местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, согласованной.

Судом установлено, что в настоящее время кадастровым инженером в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, составлен Межевой план, в котором описаны границы земельного участка истца. Обратиться в Росреестр по Московской области с заявлением и указанным межевым планом ФИО1 не может в связи с тем, что ФИО2 поданы письменные возражения относительно смежной границы земельных участков истца и ответчика.

Таким образом, составленным межевым планом границы установлены и после снятия возражений ответчика, истец имеет возможность в уставленном законом порядке обратиться в регистрирующий орган для постановки земельного участка на кадастровый учёт с описанием границ. Поскольку, в настоящее время права ФИО1 в части постановки земельного участка на кадастровый учёт с описанием границ не нарушены, у суда отсутствуют основания для разрешения данного вопроса в судебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать возражения ФИО2 относительно неверности местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, необоснованными и снять данные возражения.

Признать местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, согласованной и установленной в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО9.

В удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка, - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева