Р Е Ш Е Н И Е

г. Липецк 02 июля 2018 г. 

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Букреева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по Липецкой области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.1 КоАП РФ

установил:

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд и просил отменить его и прекратить производство по делу, указывая, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены его права, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а его ходатайство об отводе должностного лица рассмотрено не было. (дата) было вынесено обжалуемое постановление. При этом заявитель не был ознакомлен с материалами дела, о чем ходатайствовал в протоколе об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела ему вновь не разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, заявленный отвод должностному лицу рассмотрен не был, не были рассмотрены его ходатайства об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу, и обеспечении участия защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении. Часть 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками. Согласно примечанию к указанной норме права государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. Для установления факта нечитаемости государственного регистрационного знака представляемые возбудившим дело должностным лицом доказательства должны содержать сведения о выполнении ряда действий в определенное время (темное или светлое время суток, расстояние, с какого не обеспечивается прочтение переднего или заднего государственного регистрационного знака) и результатов выполнения этих действий (количество букв или цифр, прочтение которых не обеспечивается). Указанный порядок установления нечитаемости номеров не соблюден.

Выслушав ФИО1 и его защитника Михайлюка Р.О., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, законодателем установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица. Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказание.

Оспаривая принятое по делу постановление должностного лица, Довгаленко ссылается на то, что до вынесения постановления инспектор ему не разъяснил его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, не разрешил заявл?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????��??????��????�????????J?J?????{�????????J?J?????��????????J?J???j�???????J?J???????????�?�?��?????????��??????????????????�??????�?????????�?�???????J?J??�?�?�?�?�?�?�?

Считаю данные доводы обоснованными.

Как следует из материалов дела, (дата) на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки Богдан 2110 с нечитаемыми (перевернутыми в обратном направлении) государственными регистрационными знаками.

По данному факту (дата) был составлен протокол об административном правонарушении.

(дата) в отношении ФИО1 было вынесено постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области по ч. 1ст.12.2 КоАП РФ.

В судебное заседание была предоставлена видеозапись рассмотрения дела об административном правонарушении, из которой следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ инспектор ФИО1 не разъяснил, заявленные им ходатайства об отводе, исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, обеспечении права на защиту не рассмотрел, а ходатайство о прекращении производства по делу, заявленное в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрел после вынесения постановления по делу.

Таким образом, указанной видеозаписью подтверждается, что в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом ФИО1 не были разъяснены ФИО1 права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и не рассмотрены заявленные им отвод и ходатайства.

Эти обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так как они повлекли за собой рассмотрение дела при условии, когда привлекаемый к административной ответственности не был уведомлен о тех правах, которые гарантированы ему при производстве по настоящему делу, и которыми он мог реально воспользоваться.

Как следует из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 июля 2015 г. N 1536-О, законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.).

Таким образом, должностное лицо обязано было выполнить прямо предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ требования по разъяснению прав и обязанностей данным лицам при рассмотрении дела об административном прав, что сделано не было.

Указанная правовая норма призвана обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. В случае не предоставления лицу, привлекаемому к административной ответственности, этих прав и гарантий дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как указанные выше существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от (дата) подлежи отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, возможность восполнить установленные нарушения, которые привели к нарушению прав лица, привлекаемого к ответственности, путем направления дела на новое рассмотрение должностному лицу утрачена, поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от (дата) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения. 

Судья С.И.Букреева